ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15286/2019

Дело № А41-60456/18

13 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Производственная компания «ПростоПленка»: ФИО2 - представитель     по доверенности б/н от 10.10.2019г.;

от конкурсного управляющего ООО «Ряжский погребок» ФИО3: ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 29.10.2019г.; № 43739 от 16.07.2014г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом Ряжский погребок» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу  № А41-60456/18, 

по заявлению ООО «Торговый Дом Ряжский погребок» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ряжский погребок» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года в отношении ООО «Ряжский погребок» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника суд утвердил члена НП АУ «ОРИОН» ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29 декабря 2018 года. 

В Арбитражный суд Московской области в пределах срока для включения в реестр от ООО «Торговый Дом Ряжский погребок» поступило заявление о включении его требований в реестр требований должника.

Определением от 14.05.2019 Арбитражный суд Московской области  заявление ООО «Торговый Дом Ряжский погребок» о включении требований в реестр требований кредиторов оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом Ряжский погребок» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Ряжский погребок» в порядке ст. 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непередачей платежных поручений.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств наличия объективных обстоятельств для отложения судом судебного разбирательства не имеется. Представление документов и пояснений к заявлению, к таким обстоятельствам не относится.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Производственная компания «ПростоПленка» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ряжский погребок» оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между кредитором и должником заключен договор займа от 15.04.2013 № К/1, во исполнение которого заявителем передаются должнику денежные средства в размере 80 000 000 рублей, с возвратом займа – до 31.12.2014. 

Впоследствии дополнительными соглашениями срок возврата займа неоднократно продлевался. 

Заявитель указывает, что до настоящего времени денежные средства по договорам займа должником не возвращены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в суд.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальность долга.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Торговый Дом Ряжский погребок» указало, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам поставки и займа.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

ООО «Торговый Дом Ряжский погребок» и ООО «Ряжский погребок» являются аффилированными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ФИО6 является участником ООО «Торговый Дом Ряжский погребок» (51%) и участником ООО «Ряжский погребок» (25%); ФИО7 является участником ООО «Торговый Дом Ряжский погребок» (49%), его супруга ФИО8 участником ООО «Агротехмаркет» (50%), директор которого ФИО9 являлась директором ООО «Ряжский погребок».

Между сторонами был заключен Договор займа №К/1 от 15.04.2013, а также:

30 декабря 2014 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №К/1 от 15.04.2013, по которому срок возврата займа был продлен до 31 декабря 2015 года (то есть на 1 год).

30 декабря 2015 года было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа №К/1 от 15.04.2013, по которому срок возврата займа был продлен до 31 декабря 2016 года (то есть на 1 год).

30 декабря 2016 года было заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа №К/1 от 15.04.2013, по которому срок возврата займа был продлен до 31 декабря 2017 года (то есть на 1 год).

30 декабря 2016 года было заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа №К/1 от 15.04.2013, по которому срок возврата займа был продлен до 31 декабря 2028 года (то есть на 11 лет).

Договора займа №К/1 от 15.04.2013 со стороны Заявителя (ООО «Торговый дом «Ряжский погребок») в момент заключения был подписан генеральным директором ФИО9

Все вышеназванные дополнительные соглашения со стороны уже должника (ООО «Ряжский погребок») были подписаны генеральным директором ФИО9

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированным лицом юридического лица является в том числе лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа. Генеральный директор – единоличный исполнительный орган.

Таким образом, один и тот же человек (ФИО9) был аффилированным лицом для каждого из названных юридических лиц в соответствующие периоды времени в рамках существования одного гражданско-правового отношения (отношения займа). 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Торговый дом «Ряжский погребок» является «торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями». Большинством дополнительных видов деятельности является деятельность связанная с торговлей.

Следовательно, поддержание таких длительных отношений займа с организацией, имеющей неудовлетворительные финансовые показатели, является экономически нецелесообразным для ООО «Торговый дом «Ряжский погребок».

Учитывая наличие аффилированных связей, неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Ряжский погребок», экономическую нецелесообразность состояния в отношениях займа ООО «Торговый дом «Ряжский погребок» и ООО «Ряжский погребок», в том числе явную экономическую нецелесообразность продления срока отношений займа до 2028 года, считаем возможным, что договор займа №К/1 от 15.04.2013 является притворной сделкой, которая необходима для сокрытия возникших отношений дарения между юридическими лицами (п. 2 ст. 170 ГК РФ), и, следовательно, требуется установить реальность возникших отношений займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место финансирование должника с целью оказания ему финансовой помощи, однако прикрытие данных отношений отношениями займа привело к тому, что ООО «Торговый дом «Ряжский погребок» имеет возможность включиться в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам. Учредители (участники) должника, перед которыми должник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из такого участия, исключены из перечня возможных конкурсных кредиторов. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства, контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Заем предоставлялся для пополнения оборотных средств аффилированного лица в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами (в частности, для обслуживания кредитных обязательств), в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы группы компаний и т.д.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

 Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт  5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики № 2(2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу. 

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №305-ЭС17-19849.

ООО «Торговый Дом Ряжский погребок» не представлена бухгалтерская отчетность, не представлены подтвержденные кредитными организациями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие возможности данного общества осуществить фактическую передачу денежных средств во исполнение спорных договоров займа, его реальное исполнение и экономические мотивы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств возникновения задолженности в материалы дела не представлено, заключенная между сторонами правоотношений сделка фактически является инструментом создания фиктивного документооборота для целей внутрикорпоративных расчетов между компаниями, которые входят в одну группу компаний и контролируются одними и теми же лицами. Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием расценивается судом как злоупотребление правом с целью получения преимуществ перед иными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ряжский погребок», а не как взыскание задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу  №А41-60456/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин 

Судьи 

 

Н.В.Шальнева

Н.Я.Гараева