АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12584/2018

г. Владивосток

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-технический центр "ЛУКАРИНВЕСТ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо временный управляющий ООО "Комплексные  энергетические решения"  ФИО2  

о взыскании 144 400 рублей

при участии 

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 29.03.2018, паспорт,

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-технический центр "ЛУКАРИНВЕСТ"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ"  о взыскании 144 400 рублей задолженности по договору от 02.05.2017 № 18/04/17-КМД и возмещении судебных издержек в сумме 50 000 рублей

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований либо  доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика  и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18/04/17-КМД, согласно предмету которого Исполнитель обязуется разработать конструкторскую документацию КМД на металлоконструкции, именуемую в дальнейшем «Конструкторская документация КМД» в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение 1) и в срок, указанный в Графике разработки КМД (Приложение 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить Конструкторскую документацию КМД в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями к нему на объекте «Электростанция собственных нужд 48Мвт» Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения на соответствие требованием РД-11-06-2007».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость проектных работ, предусмотренных настоящим Договором, которая являетсятвердой договорной ценой, составляет 450 000 рублей, в т. ч. НДС в сумме 68 644,07 рублей. Окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течении 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма - Приложение 3) по каждому отдельному этапу, перечисленному в п. 2.1 настоящего Договора.

 Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 450 000 рублей.

07.06.2017 от ответчика с адреса электронной почты указанного в договоре (vsshpakov@gmail.com) поступила просьба о внесение изменений в проектную документацию, данная работа стоимостью 9 000 рублей была выполнена, что не оспорено ответчиком.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены акты сдачи-приемки от 05.05.2017, 10.05.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 13.06.3017, 27.06.2017.

13.04.2018 в адрес заказчика для подписания были направлены акты сдачи-приемки от 05.05.2017, 10.05.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 13.06.3017, 27.06.2017.  

Акты сдачи-приемки от 05.05.2017, 10.05.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 13.06.3017, 27.06.2017 заказчиком не подписаны.

В соответствии с п.5.2 договора в случае не подписания акта сдачи-приемки работ должен быть направлен мотивированный отказ от подписания акта в течение пяти дней с момента получения акта сдачи-приемки работ. Акты сдачи-приемки работы получены ответчиком 28.04.2018 в соответствии с уведомлением о вручении (при этом ранее были направлены ему по электронной почте).

Заказчик произвел оплату выполненных работ частично, сумма долга составила 144 400 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ".

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" возражений, связанных с качеством или объемом выполненной подрядчиком работы не направил, акты сдачи-приемки работ считаются подписанными заказчиком. 

При рассмотрении дела в суде ответчик письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил.  

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору на сумму 459 000 рублей выполнены и приняты ответчиком. 

Направленная в адрес ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" претензия от 28.04.2018 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Сумма долга составляет 144 400 рублей, до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 144 400 рублей, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорил. 

В части выполнения истцом дополнительного объема работ на сумму 9 000 рублей судом принято во внимание следующее. В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Следовательно, в данном случае выполнение спорных работ было обусловлено изменением технической документации со стороны заказчика, в связи с чем подрядчик не может быть лишен права на получение соответствующей платы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 144 400 рублей.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей представлены договор от 28.03.2018 №5, расходный кассовый ордер от 28.03.2018 №34.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, заявителем не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛУКАРИНВЕСТ" 144 400 (сто сорок четыре тысячи четыреста) рублей основного долга, а также 5 332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.