АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14902/22

13 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            13 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Магазин № 70» ИНН 

<

***>)

к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов, о признании незаконным действий\бездействия,

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области, начальник Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, - судебные приставы Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ростовавтовокзал» ( ИНН 

<

***>)

при участии:

 

от заявителя: Директор ООО «Магазин № 70» ФИО6 (паспорт);

от заинтересованного лица: представитель ФИО5 по доверенности от 02.02.2022.

от третьего лица: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Магазин № 70» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к руководителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными ненормативных правовых актов:

постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 18.02.2022;

акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (2 717 550 руб.) от 20.02.2022;

постановления о проведении государственной регистрации права собственности от 22.02.2022 ;

протокола о результатах  проведении открытых торгов по лоту №13 по продаже арестованного имущества от 13.10.21 ;

постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 24.11.21;

протокола об определении участников торгов от 28.12.21 ;

протокола о результатах проведения торгов от 28.12.21;

протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 по продаже арестованного имущества от 28.12.2021;

акта приема-передачи (возврата) от 28.12.2021;

предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 26.01.2022;

акт возврата арестованного имущества по поручению от 29.01.2022;

постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.02.2022;

постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.08.2020;

постановления о принятии результатов оценки от 26.08.2020;

постановления об отмене оценки имущества в связи с ее отменой решением суда от 13.08.2021;

постановления передачи арестованного имущества на торги от 13.08.2021;

о признании незаконными действий приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выразившихся в назначении торгов, снижении оценки имущества, проведении торгов, передаче имущества взыскателю и бездействие, выразившегося в не уведомлении должника. (уточненные требования).

Определением суда от  27.05.20922, 10.08.2022 года  к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, - судебные приставы - исполнители отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от  27.05.2022 года  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ростдонавтовокзал».

Представитель заявителя в ходе  судебного разбирательства уточнял требования, впоследствии отказывался от ходатайства об уточнении. В настоящем заседании  представитель заявителя пояснил, что  поддерживает  требования, изложенные в  ходатайстве от 31.08.2022 года (лд 9 том  3).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, которое приобщено к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве,

Выслушав мнение участников процесса, суд в удовлетворении ходатайства отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Представитель ГУ ФССП по Ростовской области в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Судебные приставы исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также представитель начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено,  согласно отзыву против удовлетворения заявления возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 06.02.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представлено заявление об оставлении без рассмотрения требований в части признания недействительными протокола о проведении открытых торгов по лоту №13 по продаже арестованного имущества от 13.10.21; протокола об определении участников торгов от 28.12.2021, протокола о результатах проведения торгов от 28.12.2021; протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 по продаже арестованного имущества от 28.12.2021, в связи с рассмотрением данных требований в рамках дела №А53-478/2023.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлены дополнительны документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ГУ ФССП по Ростовской области в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Судебные приставы исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также представитель начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено,  согласно отзыву против удовлетворения заявления возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  по делу А53-34199/2017  в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Магазин №70» о сносе самовольно  возведенного ограждения отказано, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» об обязании не чинить препятствия в установлении ограждения перевозочного сектора автовокзала  удовлетворен.

Определением суда от 19.12.2018 года  по делу А53-34199/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №70» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал»  взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, судебные издержки на уплату страховых взносов в размере 43 360 рублей.

30.01.2019 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 028840901,  который предъявлен взыскателем 22.03.219 к принудительному исполнению в Пролетарский  районный отдел  судебных приставов г. Ростова-на-Дону 22.03.2019 года.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО7 25.03.2019 возбуждено исполнительное производство №17046/19/61031-ИП по делу №А53-34199/2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 193 360 руб.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО8 23.09.2019 составлен акт описи и ареста имущества должника ООО МАГАЗИН №70, ИНН 

<

***>, с участием руководителя ООО МАГАЗИН №70 ФИО9.

19.02.2020 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», действующего на основании государственного контракта №21/01/2020 от 27.01.2020, так как в соответствии с п.7 ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель

обязан привлечь оценщика для оценки, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании приказа УФССП по РО №104 от 21.02.2020, все исполнительные производства в отношении должников-юридических лиц переданы для исполнения в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

14.03.2020 Пролетарским РОСП УФССП по РО передано для исполнения в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительное производство №17046/19/61031-ИП.

17.03.2020 принято к исполнению исполнительное производство и присвоен регистрационный номер №19832/20/61085-ИП.

26.08.2020 поступил отчет оценщика №19876/08-20 от 22.08.2020. Согласно полученного отчета, рыночная стоимость оспариваемого арестованного имущества в сумме составляет 8 270 904 руб. без учета НДС.

26.08.2020 в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства.

Копия постановления о принятии результатов оценки направлена в адрес должника ООО «МАГАЗИН №70» заказной почтовой корреспонденцией. ШПИ 80093751581047.

Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества ООО "Ростдонавтовокзал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании результата отчета об оценке имущества (дело №А53-28661/2020).

Решением суда от 21.06.2021 по делу №А53-28661/2020 признана недостоверной величина стоимости оценки имущества отраженную в отчете оценщика общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэекспертиза» от 22.08.2020 № 19876/08-20 принадлежащего должнику обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 70»; Определена надлежащую оценку имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» по состоянию на 08.02.2021, которая  должна использоваться в исполнительном производстве:

- нежилое здание площадью 116,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, КН 61:44:0031402:95 стоимость которого составляет 2 576 100 руб.;

- земельный участок  площадью 134 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, КН 61:44:0031402:21 стоимость которого составляет 1 047 300 руб.;

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оценки, произведенной ООО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА". Постановление направлено в адрес должника. Конверт возвращен.

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене, определенной Решением АС РО от 21.06.2021 по делу №А53-28661/2020. Постановление направлено в адрес должника. Конверт возвращен.

09.09.2021 документы, характеризующие арестованное имущество, переданы специализированной организации ООО «МДТ».

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 13.10.2021, торги признаны несостоявшимися, так как не подано ни одной заявки на лот.

24.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, переданного на реализацию. Постановление направлено в адрес должника. Конверт возвращен.

Вторичные торги назначены на 10.С .2022. Окончание приема заявок 27.12.2021.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 28.12.2021, на участие в торгах не подано ни одной заявки. Вторичные торги признаны несостоявшимися.

28.12.2021 имущество, арестованное по акту описи и ареста 23.09.2019, возвращено в ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

26.01.2022 в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, -указанной в постановление о принятии результатов оценки.

10.02.2022 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство №19832/20/61085-СД, состоящее из следующих ИП:

- №19832/20/61085-ИП от 25.03.2019, возбужденного Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании исполнительного документа: ИЛ ФС 028840901 от 30.01.2019, выданного: АС РО по делу №А53-34199/2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 193 360 руб.

- №12322/22/61085-ИП от 11.01.2021:, возбужденного на основании исполнительного документа: Акт органа, осуществляющего контрольные функции №3572 от 29.12.2021, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, вступившему в законную силу 29.12.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налог; на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплетенных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 21992.01 руб., в отношении должника: ООО «МАГАЗИН №70» в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

10.02.2022 в Отделении зарегистрировано согласие ООО "Ростдонавтовокзал" об оставлении арестованного имущества за собой и перечислении разницы между суммой задолженности и стоимостью арестованного имущества на депозитный счет Отделения.

10.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче» не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Постановление направлено в адрес должника. Конверт возвращен.

21.02.2022 составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю с участием представителя ООО "Ростдонавтовокзал".

22.02.2022 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущества - ООО «МАГАЗИН №70» в пользу взыскателя ООО "Ростдонавтовокзал".

В связи с наличием на депозитном счете Отделения суммы в размере 2477403.60р., судебным приставом-исполнителем направлен запрос банковских реквизитов в адрес должника, директора и учредителя.

Согласно ответа ФНС от 21.04.202:, адресом регистрации ООО «МАГАЗИН №70» с 16.07.2004 является: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенными актами, действиями службы судебных приставов, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МАГАЗИН №70» обратилось в суд с заявлением.

Заявитель указывает, что  учредитель и директор общества ФИО9   не был надлежащим образом извещен о  торгах в отношении   имущества общества.  Директор общества  после продолжительной болезни умер 24.06.2021 года. О  ходе исполнительного производства наследнику  директора  общества  стало известно только  в мае 2022 года, в связи с поступлением на домашний адрес директора  ул. 39-я Линия,29  извещения о перечислении находящихся на  депозите судебных приставов средств.

Заявитель  в заявлении указывает на недействительность проведенных судебным приставом торгов по причине  ненадлежащего его извещения  о проведении торгов, а также отсутствии информации о торгах на электронных площадках. При этом заявитель поясняет, что имеет намерение на оспариванием торгов в отдельном судебном производстве.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что  обществом подан отдельный иск о признании недействительными  торгов от 18.10.2022 (исходя из приложений 18.10.2021) и 20.01.2022, который принят к производству Арбитражного суда Ростовской области с возбуждением дела №А53-478/23.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда Ростовской области на рассмотрении находится дело №А53-478/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» к отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами, обществу с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал», обществу с ограниченной ответственностью «МДТ» о признании недействительными торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «МДТ» по реализации имущества истца, назначенных на 18.10.2021 и 20.01.2022, прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» на земельный участок и здание магазина по адресу: 

<

...>, о признании права собственности на земельный участок и здание магазина по адресу: 

<

...> за истцом.

В рамках настоящего дела согласно просительной части заявления заявлено требование о признании недействительными протокола о проведении открытых торгов по лоту №13 по продаже арестованного имущества от 13.10.21; протокола об определении участников торгов от 28.12.2021, протокола о результатах проведения торгов от 28.12.2021; протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 по продаже арестованного имущества от 28.12.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием оставления искового заявления без рассмотрения является полное тождество исков по делам, находящимся в производстве суда.

Таким образом, часть заявленных требований по настоящему делу и по делу № А53-478/2023, тождественны как по предмету, так и по основанию, а также участниками споров являются одни и те же лица.

Поскольку по делу № А53-478/2023 на момент рассмотрения настоящего дела окончательный судебный акт не вынесен, заявление в данной части по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд  с теми же требованиями при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

Представитель заявителя против  оставления указанных требований без рассмотрения не возражал, о чем письменно выразил волеизъявление в заявлении от 06.02.2023 года.

Учитывая изложенное, суд в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет  требования  заявителя  о признании недействительным  протокола о результатах проведения  открытых торгов по лоту № 13  по продаже арестованного имущества от 13.10.2021 года, протокола  об определении участников торгов от 28.12.2021 года, протокола о результатах проведения торгов от 28.12.2021 года,  протокола о результатах проведения  открытых торгов по лоту № 1  по продаже арестованного имущества от 28.12.2021 года -  без рассмотрения.

В части требований заявителя о признании  недействительными акта  возврата арестованного имущества по поручению  от 29.01.2022  года, акт приема-передачи (возврата) от 28.12.2021 года суд приходит к выводу о прекращении  производства по делу в связи со следующим

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспоренные ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Как разъяснено  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21

"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Заявитель указывает на недействительность акта  возврата арестованного имущества по поручению  от 29.01.2022  года ( лд.48 том 2), направленным ООО «Мир МЛМ» в адрес службы судебных приставов по результатам  торгов от 28.12.2021 года; а также акта  приема-передачи (возврата) от 28.12.2021 года (лд. 49 том 2), которым  зафиксирована передача нереализованного имущества  генеральным директором «МДТ» судебному приставу ФИО5 по причине  признания вторичных торгов несостоявшимися

Исходя из содержания указанных актов следует, что данные документы  фиксируют переход  имущества  в ходе исполнительного производства, каких-либо  волеизъявлений должностных лиц не содержат, обязанностей на участников исполнительного производства не налагают.

Таким образом, указанные документы не обладают признаками какого-либо властного решения государственного органа, носящего ненормативный характер, поскольку фиксируют лишь фактические сведения при совершении какой-либо процедуры исполнительных действий.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и заявленному предмету требований суд пришел к выводу, что в данном случае указанные требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку  оспариваемые акты не относимы к ненормативным, производство по делу  в данной части, а именно в части требований о признании недействительным акта  возврата арестованного имущества по поручению  от 29.01.2022  года, акта приема-передачи (возврата) от 28.12.2021 года  - следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что  требования о  признании  недействительными

постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 18.02.2022;

акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (2 717 550 руб.) от 20.02.2022;

постановления о проведении государственной регистрации права собственности от 22.02.2022 ;

постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 24.11.21;

предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 26.01.2022;

постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.02.2022;

постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.08.2020;

постановления о принятии результатов оценки от 26.08.2020;

постановления об отмене оценки имущества в связи с ее отменой решением суда от 13.08.2021;

постановления передачи арестованного имущества на торги от 13.08.2021;

а также о  признании незаконными действий приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выразившихся в назначении торгов, снижении оценки имущества, проведении торгов, передаче имущества взыскателю и бездействие, выразившегося в не уведомлении должника, -  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО7 25.03.2019 возбуждено исполнительное производство №17046/19/61031-ИП по делу №А53-34199/2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 193 360 руб.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО8 23.09.2019 составлен акт описи и ареста имущества должника ООО МАГАЗИН №70, ИНН 

<

***>, с участием руководителя ООО МАГАЗИН №70 ФИО9.

19.02.2020 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», действующего на основании государственного контракта №21/01/2020 от 27.01.2020, так как в соответствии с п.7 ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель

обязан привлечь оценщика для оценки, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании приказа УФССП по РО №104 от 21.02.2020, все исполнительные производства в отношении должников-юридических лиц переданы для исполнения в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

14.03.2020 Пролетарским РОСП УФССП по РО передано для исполнения в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительное производство №17046/19/61031-ИП.

17.03.2020 принято к исполнению исполнительное производство и присвоен регистрационный номер №19832/20/61085-ИП.

26.08.2020 поступил отчет оценщика №19876/08-20 от 22.08.2020. Согласно полученного отчета, рыночная стоимость оспариваемого арестованного имущества в сумме составляет 8 270 904 руб. без учета НДС.

26.08.2020 в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства.

Копия постановления о принятии результатов оценки направлена в адрес должника ООО «МАГАЗИН №70» заказной почтовой корреспонденцией. ШПИ 80093751581047.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества ООО "Ростдонавтовокзал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании результата отчета об оценке имущества (дело №А53-28661/2020).

Решением суда от 21.06.2021 по делу №А53-28661/2020 признана недостоверной величина стоимости оценки имущества отраженную в отчете оценщика общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэекспертиза» от 22.08.2020 № 19876/08-20 принадлежащего должнику обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 70»; Определена надлежащую оценку имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» по состоянию на 08.02.2021, которая  должна использоваться в исполнительном производстве:

- нежилое здание площадью 116,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, КН 61:44:0031402:95 стоимость которого составляет 2 576 100 руб.;

- земельный участок  площадью 134 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, КН 61:44:0031402:21 стоимость которого составляет 1 047 300 руб.;

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оценки, произведенной ООО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА". Постановление направлено в адрес должника. Конверт возвращен.

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене, определенной Решением АС РО от 21.06.2021 по делу №А53-28661/2020. Постановление направлено в адрес должника. Конверт возвращен.

09.09.2021 документы, характеризующие арестованное имущество, переданы специализированной организации ООО «МДТ».

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 13.10.2021, торги признаны несостоявшимися, так как не подано ни одной заявки на лот.

В соответствии с п.2 ст.91 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

24.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, переданного на реализацию. Постановление направлено в адрес должника. Конверт возвращен.

Вторичные торги назначены на 10.С .2022. Окончание приема заявок 27.12.2021.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 28.12.2021, на участие в торгах не подано ни одной заявки. Вторичные торги признаны несостоявшимися.

28.12.2021 имущество, арестованное по акту описи и ареста 23.09.2019, возвращено в ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В соответствии с п.12 ст.87 ФЗ-229{«Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

26.01.2022 в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановление о принятии результатов оценки.

10.02.2022 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство №19832/20/61085-СД, состоящее из следующих ИП:

- №19832/20/61085-ИП от 25.03.2019, возбужденного Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании исполнительного документа: ИЛ ФС 028840901 от 30.01.2019, выданного: АС РО по делу №А53-34199/2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 193 360 руб.

- №12322/22/61085-ИП от 11.01.2021:, возбужденного на основании исполнительного документа: Акт органа, осуществляющего контрольные функции №3572 от 29.12.2021, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, вступившему в законную силу 29.12.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налог; на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплетенных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 21992.01 руб., в отношении должника: ООО «МАГАЗИН №70» в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

10.02.2022 в Отделении зарегистрировано согласие ООО "Ростдонавтовокзал" об оставлении арестованного имущества за собой и перечислении разницы между суммой задолженности и стоимостью арестованного имущества на депозитный счет Отделения.

10.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче» не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Постановление направлено в адрес должника. Конверт возвращен.

21.02.2022 составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю с участием представителя ООО "Ростдонавтовокзал".

22.02.2022 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущества - ООО «МАГАЗИН №70» в пользу взыскателя ООО "Ростдонавтовокзал".

В связи с наличием на депозитном счете Отделения суммы в размере 2477403.60р., судебным приставом-исполнителем направлен запрос банковских реквизитов в адрес должника, директора и учредителя.

Копии всех процессуальных документов, выносимых судебными приставами-исполнителями направлены почтовой корреспонденцией, в установленные законом сроки.

Согласно ответа ФНС от 21.04.202:, адресом регистрации ООО «МАГАЗИН №70» с 16.07.2004 является: 

<

...>.

Оценив доводы заявителя  о  ненадлежащем его уведомлении о  совершаемых в рамках исполнительного производства действиях, суд приходит к выводу об их отклонении  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Из  материалов дела следует, что должником в исполнительном производстве № 19832/20/61085-ИП  является юридическое лицо  общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 70».

Исходя  из положений ст. 54 Гражданского Кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Магазин № 70»  имеет юридический адрес  Ростовская область г. Ростов-на-Дону проспект Шолохова, 124. Запись  о юридическом адресе в реестре совершена 16.07.2004 года, сведения об изменении адреса с указанного момента в реестре отсутствуют.

Согласно п.3 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из требований ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленных в материалы дела  доказательств, не оспоренных заявителем, судом установлены совокупность  следующих обстоятельств:  надлежащее извещение представителя должника о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущества и составлении акта описи имущества в целях его дальнейшей реализации,  направление судебным приставом  извещений о совершаемых действиях  по юридическому адресу общества,  возвращение  направленных уведомлений в адрес службы судебных приставов в связи с отсутствием адресата по месту  регистрации.

В рамках дела А53-34199/2017  должник ООО «Магазин 70» реализовал право  на  обращение в суд с заявлением о представлении рассрочки  исполнения судебного акта  -  определения от 19.12.2018 года о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 05.12.2019 года в представлении рассрочки исполнения судебного акта было отказано  исходя из баланса интересов сторон, а также с учетом недобросовестного поведения ответчика, выразившегося во введении в заблуждение суда относительно реальности исполнения им же представленного графика.

Определением Пятнадцатого апелляционного уда от  17.02.2020года, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, определение суда первой инстанции оставлено  без изменения, жалобы заявителя -  без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в указанный период какие-либо исполнительские  действия  осуществлены не были.

17.03.2020 года  исполнительное производство принято к исполнению  судебным приставом ОСП по ВАШ с присвоением исполнительному производству номера № 17046/19/61031-ИП.

В порядке ст. 68,69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено ч.4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у должника иного имущества, в том числе денежных средств, предложения им иного имущества к взысканию в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава по обращению  взыскания  на  имущество должника согласно акту описи являются обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии со ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В порядке  указанных положений Закона № 229-ФЗ, учитывая необходимость оценки  недвижимого имущества должника, судебным приставом обоснованно вынесено постановление от 19.02.2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста, которым  для оценки привлечено общество с ограниченной ответственностью  Экспертное учреждение «Союзэкспертиза».

Заявителем не  приведено доводов  в обоснование незаконности вынесенного постановления, не  указано на пороки избрания оценочной организации, иные  признаки недействительности  данного  ненормативного акта.

Суд отмечает, что заявитель в требованиях ошибочно указывает на постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.08.2020 года, в то время как дата данного постановления  19.02.2020 года. ( лд. 90 том 2

В соответствии с заключением оценщика стоимость  арестованного имущества составила 8270904 руб. Указанная стоимость прията судебным приставом  в порядке ст.85 Закона об исполнительном производстве путем вынесения соответствующего постановления  от 26.08.2020 года.

Судом установлено, что   принятая  в оспариваемом постановлении оценка соответствует  отчету оценщика,  в установленном порядке направлено в адрес должника заказным  почтовым отправлением 80093751581047, возвращено в адрес службы судебных приставов в связи с отсутствием адресата.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области  по делу А53- 28661/20 требования взыскателя о признании недостоверным отчета оценщика удовлетворены.

Суд признал  недостоверным величину стоимости оценки имущества отраженную в отчете оценщика общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Союзэекспертиза» от 22.08.2020 № 19876/08-20 принадлежащего должнику обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 70», и определил надлежащую оценку имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» по состоянию на 08.02.2021, которая должна использоваться в исполнительном производстве: - нежилое здание площадью 116,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Шолохова, 126, КН 61:44:0031402:95 стоимость которого составляет 2 576 100 руб.; - земельный участок площадью 134 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Шолохова, 126, КН 61:44:0031402:21 стоимость которого составляет 1 047 300 руб..

Заявитель ООО «Магазин № 70» являясь стороной по указанному спору,  отзыв не представил, возражений против  позиция взыскателя на заявил. Решение суда по делу А53028661/20 вступило в законную силу, в связи с чем  данные о стоимости имущества подтверждены преюдициальным судебным актом.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя  по вынесению 13.08.2021 года постановления  об отмене оценка имущества (  лд 71 том 2),   являются  законным и прав заявителя не нарушают. Оспариваемое постановление направлено в адрес должника, однако возвращено с указанием  причины «организация по указанному адресу отсутствует».

Также 13.08.2021 года судебным приставом вынесено  постановление о передаче арестованного имущества на торги, направленное в адрес заявителя  почтовой корреспонденцией и возвращенной с указанием  причины «организация по указанному адресу отсутствует». ( лд 69-70 том 2).

Указанным постановлением судебный пристав  передает арестованное имущество  в ТУ  Росимущество  по Ростовской области  на реализацию на открытых торгах , проводимых в форме аукциона,  при указании стоимости имущества по оценке согласно решению Арбитражного суда Ростовской области  по делу А53-28661/2020.

В соответствии со ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценив  постановление  о передаче арестованного имущества на торги суд приходит к выводу, что оно  соответствует требованиям ст. 89 Закона № 229-ФЗ, содержит верное указание стоимости имущества, перечень имущества,  организатор торгов определен в соответствии с требованиями закона, постановление в установленном порядке направлено в адрес должника. В силу изложенного,  не имеется  оснований для признания указанного постановления недействительным, по причине отсутствия фактов  его несоответствия закону и нарушения прав должника.

Из материалов дела следует, что протоколом  от 13.10.2021 года  торги признаны несостоявшимися в связи с  отсутствием заявок на лоты. ( лд 60 том 2).

Согласно статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона № 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Во исполнение указанных норм Закона № 229-ФЗ судебным приставом  24.11.2021 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию( лд 55 том 2), цена имущества снижена на 15% в связи с тем, что  проведение вторичных торгов обусловлено отсутствием заявок. Постановление  направлено в адрес должника  26.11.2021 года и возвращено  с комментарием» организация по указанному адресу отсутствует».

Оценив  постановление  от 24.11.2021 года суд приходит к выводу, что оно  соответствует требованиям ст. 92 Закона № 229-ФЗ. В силу изложенного,  не имеется  оснований для признания указанного постановления недействительным, по причине отсутствия фактов  его несоответствия закону и нарушения прав должника.

В соответствии с протоколом о результатах  проведения открытых торгов по лоту № 1 по продаже арестованного имущества от 28.12.2021 года  участники аукциона отсутствуют, не подано ни одной заявки на лот.( лд 51 том2).

Как установлено ч.3 ст. 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ.

Во исполнение данной нормы судебным приставом  вынесено предложение  взыскателю  оставить не реализованное имущество за собой ( лд 47 том2),

В соответствии с п.12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Оценив предложение судебного пристава, суд приходит к выводу, что  перечень имущества и его стоимость  определены судебным приставом верно,  предложение вынесено с соблюдение  установленной Законом № 229-ФЗ процедуры, в том числе по результатам проведения двух  публичных торгов в отношении данного имущества, в связи с чем оснований для признания его недействительным судом не установлено.

Принимая во внимание, что  законность  проведения торгов  в настоящий момент является предметом  отдельного судебного спора,  заявитель вправе  в случае удовлетворения его требований обратиться в рамках настоящего дела с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что взыскатель оплатил на депозит судебных приставов 2524190 руб. стоимость имущества, воспользовавшись правом  предусмотренным п.12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ  оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с п.14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В этой связи в порядке  п.14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ  судебным приставом10.02.2022 года вынесено постановление о передаче  нереализованного имущества взыскателю  общей стоимостью 2717550 руб.  Данное постановление  утверждено старшим судебным приставом  Глянь  Л.А.

По факту передачи имущества 21.02.2022 года судебным приставом в присутствии понятых  составлен акт, в соответствии с которым имущество  получено представителем взыскателя Тихоновым  В.В.

В настоящем случае составление акта обусловлено реализацией судебным приставом возложенных на него законом  властно-распорядительных функций, данным актом зафиксировано   совершение действия по  передаче имущества, смене его владельца в рамках  исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что постановление о передаче  нереализованного имущества взыскателю  от 10.02.2022  года, а также акт  передачи имущества  от 21.02.2022 года  соответствуют  требованиям ст. 87 Закона № 29-ФЗ,  доказательств  нарушения прав должника указанными актами не представлено.

Также заявитель оспаривает постановление об удовлетворении ходатайства  от 18.02.2022 года ( лд. 44 том 2).

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 года от взыскателя  в отделение судебных приставов поступил  положительный ответ на предложение судебного пристава оставить за собой нереализованное в принудительном порядке  имущество, а также сообщение о перечислении разницы между суммой задолженности и стоимостью имущества.

В соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ судебным приставом рассмотрено указанное  обращение и вынесено постановление  от 18.02.2022 года об его удовлетворении с указанием  на передачу  взыскателю арестованного имущества в счет  погашения задолженности. Постановление направлено в адрес должника  24.02.2022  года.

Действия судебного пристава согласуются с ходом исполнительного производства, и соответствуют положениям ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, доказательств нарушения прав должника  данными действиями не приведено.

При рассмотрении  требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава  о проведении государственной регистрации  права собственности на имущества от 22.02.2022 года, суд  учитывает  следующее.

В соответствии со ст. 66 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации, если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность регистрации права собственности на имущество, являющееся предметом залога, в рамках исполнительного производства. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, правоустанавливающие документы в отношении этого имущества, а также документы о результатах проведения торгов, были представлены в управление.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства  хода исполнительного производства, отсутствие признаков незаконности действий судбных приставов исполнителей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности  вынесения судебным приставом постановления  о проведении  государственной регистрации  права собственности  на имущество, в том числе учитывая  обязанность судебного пристава обеспечить исполнение вступившего в законную силу судебного акта, используя предоставленные законом полномочия.

Согласно п.4 ст.24 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Такого рода заявления в адрес Отделения не поступали.

В соответствии со ст.28 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В рамках настоящего дела суд приходит к выводу, что должник,  надлежащим образом извещенный о ходе исполнительного производства,  сознательно уклонился от получения корреспонденции,  осознавая  невозможность ее доставки по  юридическому адресу, в  установленном порядке не уведомил судебного пристава о необходимости  направления корреспонденции в иной адрес, не использовал  иные возможности  получения информации о ходе исполнительного производства.

При этом судебным приставом представлены достаточные доказательства надлежащего исполнения обязанности по извещению стороны должника о проводимых действиях в рамках исполнительного производства.

Заявитель не представил суду доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем были нарушены его права при исполнении судебного решения, должник присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества должника, таким образом он мог и должен был  осознавать последствия  своего поведения в случае непогашения задолженности по исполнительному производству.

Довод заявителя о наличии в процессуальных документах подписи, не принадлежащей директору ООО «МАГАЗИН №70» Альпенидзе Яше Чончоровичу не находит своего подтверждения. В материалах ИП имеются документы, подписанные ФИО9, а именно: копия паспорта, Постановление о возбуждении с личной подписью директора, объяснение от 23.09.2019, требование от 23.09.2019, ответ на требование от 26.09.2019, заявление о рассрочке от 16.10.2019.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя не находят своего подтверждения.

Доказательств тому, что оспариваемые постановления не соответствуют  положениям Закона № 229-ФЗ, а так же нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо  создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что  требования заявителя о  признании недействительными постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 18.02.2022; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (2 717 550 руб.) от 20.02.2022; постановления о проведении государственной регистрации права собственности от 22.02.2022; постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 24.11.21; предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 26.01.2022; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.02.2022; постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.08.2020; постановления о принятии результатов оценки от 26.08.2020; постановления об отмене оценки имущества в связи с ее отменой решением суда от 13.08.2021; постановления передачи арестованного имущества на торги от 13.08.2021; а также о  признании незаконными действий приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выразившихся в назначении торгов, снижении оценки имущества, проведении торгов, передаче имущества взыскателю и бездействие, выразившегося в не уведомлении должника, -  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Поскольку  данная категория дела не облагается государственной пошлиной, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями 167,168,201,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Производство по делу  в части  требования о признании  недействительным акта  возврата арестованного имущества по поручению  от 29.01.2022  года, акта приема-передачи (возврата) от 28.12.2021 года -  прекратить.

Требования  заявителя о  признании недействительным  протокола о результатах проведения  открытых торгов по лоту № 13  по продаже арестованного имущества от 13.10.2021 года, протокола  об определении участников торгов от 28.12.2021 года, протокола о результатах проведения торгов от 28.12.2021 года,  протокола о результатах проведения  открытых торгов по лоту № 1  по продаже арестованного имущества от 28.12.2021 года -  оставить без рассмотрения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.