АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30645/2022

г. Краснодар

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Участие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Доля Е.Л. (доверенность от 10.11.2023), в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика –  администрации муниципального образования Новокубанский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А32-30645/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Участие» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования Новокубанский район (далее – администрация) и  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее –  управление Росимущества) о признании права собственности на одноэтажные сооружения сенохранилищ (литеры Г2, ГЗ) площадью 1401,3 кв. м, 1307,7 кв. м, 1975 года постройки, с кирпичными и железобетонными стенами на железобетонных столбах, расположенные по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, 348 метров на северо-восток от пересечения улиц Луначарского и Новотроицкой, (далее – сооружения сенохранилищ) с указанием на решение как основание для подготовки технического плана сооружений сенохранилищ, осуществления в Едином государственном реестре недвижимости их государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности общества на них.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Общество является правопреемником Колхоза им. С.М. Кирова (далее – колхоз). Сооружения сенохранилищ возведены колхозом в 1975 году, из его владения не выбывали. В момент реорганизации колхоза путем его присоединения к обществу к последнему в силу закона перешло право собственности на сооружения сенохранилищ, не принадлежащие кому-либо еще.

Управление Росимущества, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Факты универсального правопреемства общества от колхоза и принадлежности сооружений сенохранилищ колхозу на праве собственности не доказаны. В деле отсутствует план приватизации колхоза. Представленная инвентаризационная опись стоимости его активов и имущества по состоянию на 01.07.1997 не содержит характеристик, позволяющих идентифицировать сооружения сенохранилищ.  Переход к обществу от колхоза в порядке универсального правопреемства право собственности на сооружения сенохранилищ не обоснован. Возможность осуществления государственной регистрации перехода к обществу права собственности на сооружения сенохранилищ отсутствует. Требование о признании этого права является ненадлежащим способом судебной защиты. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуального представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2004 году произведена реорганизация колхоза путем его присоединения к обществу. До реорганизации колхоза сооружения сенохранилищ принадлежали ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждены уставом общества и изменениями в него, договором присоединения от 25.03.3004, свидетельством серии 23 № 005511456 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности колхоза путем его присоединения к обществу, выписками из этого реестра об обществе со сведениями о его правопреемстве от колхоза, техническими паспортами сооружений сенохранилищ.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» подготовлено заключение от 15.03.2023 с выводами о том, что сооружения сенохранилищ расположены в кадастровом квартале 23:21:0501001. Сведения о земельном участке, на котором они расположены, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Границы этого участка в соответствии с земельным законодательством не установлены. Определить расположение сооружений сенохранилищ по отношению к какому-либо земельному участку не представляется возможным. При визуальном осмотре у сооружений сенохранилищ выявлены признаки недвижимого имущества, капитальный характер их строительных конструкций. Железобетонный фундамент сооружений сенохранилищ имеет прочную связь с землей, а конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Сооружения сенохранилищ являются объектами капитального строительства, используются для хранения сена и соломы как корма для крупно-рогатого скота. Фактический год постройки сооружений сенохранилищ соответствует году постройки, указанному в технических паспортах. Исследуемые объекты отвечают в полной мере требованиям Федеральных законов от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В настоящее время строительно- техническое состояние сооружений сенохранилищ не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указывая на наличие правовых оснований для признания права собственности на сооружения сенохранилищ, общество обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 11). Такая защита осуществляется определенными способами, одним из которых является признание права (статья 12). При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57). При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58). Право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими такую регистрацию (пункт 1 статьи 131). В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к его правопреемникам (пункт 2 статьи 218).

Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили следующее. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (пункт 11). Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с этим законом, либо возникло независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59).

Поскольку до 1998 года для возникновения (перехода) права собственности к новому правообладателю государственная регистрация не требовалась, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до этой даты и не было зарегистрировано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 306-ЭС15-7435).

Согласно действовавшим до введения в действие части первой Гражданского кодекса статьям 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) колхозы владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежало исключительно самим собственникам. В статье 36 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-ХI «О кооперации в СССР» указывалось на принадлежность колхозу всего его имущества на праве собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозам до 01.01.1993 предписывалось провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Признание права собственности общества на сооружения сенохранилищ как способ судебной защиты направлен на создание стабильности и определенности в спорных правоотношениях. Истец преследует цель отражения в судебном акте возникшего на законных основаниях права собственности на данные сооружения. В ходе судебного разбирательства установлены правовые основания для обладания обществом сооружениями сенохранилищ на праве собственности. Сооружения сенохранилищ созданы правопредшественником общества – колхозом до 1998 года. В момент его реорганизации в форме присоединения к обществу к последнему в силу закона перешло право собственности на данные сооружения. Факт нахождения спорных объектов на территории бывшего колхоза не оспаривается.  Сооружения сенохранилищ не являются бесхозяйными, другим лицам не принадлежат, находятся в фактическом владении общества.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А32-30645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова