АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51414/2019

02 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51414/2019 

по  иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА "ТАГИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о восстановлении в качестве участника общества, обязании передачи доли в уставном капитале общества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 представитель по доверенности от 14.06.2019,

от ответчика ФИО4 представитель по доверенности от 20.03.2019, Гора А.Н. представитель по доверенности от 17.08.2018, ФИО5 директор, решение от 26.03.2019 №2.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о восстановлении ФИО1 в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА "ТАГИЛ", об обязании общества с ограниченной ответственностью "ГОСТИНИЦА "ТАГИЛ" передать истцу долю в уставном капитале общества в размере 22,66% уставного капитала общества.

Ответчик требование не признал, представил отзыв на иск.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ,  привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участника общества ФИО2.

Истец заявил новые требования, которые у него отсутствовали при обращении в суд с иском. Данное заявление суд не принял к рассмотрению, так как оно не соответствовало требованиям ст. 41, 49 АПК РФ, у истца отсутствует право после обращения в суд с иском заявлять новые требования, он вправе изменить предмет или основание заявленного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о восстановлении её в качестве участника ООО «Гостиница Тагил». 

В качестве оснований исковых требований истец указал на наличие письма ответчика от 28.12.2017 с предложением о заключении соглашения о рассрочке выплаты действительной стоимости доли и её заявления о восстановлении в правах участника от 15.02.2018.

Однако, 03.08.2018 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о выплате действительной стоимости доли в размере 11679717 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.05.2018 - 30.11.2018.

При рассмотрении дела суд в соответствии с  ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимал  меры для примирения сторон, содействовал им в урегулировании спора. В связи с чем, суд неоднократно предлагал сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения. Со стороны общества были предложены условия мирового соглашения путем выплаты истцу действительной стоимости доли в размере значительно превышающем сумму установленную по результатам экспертизы. 

При рассмотрении дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебно-экономической экспертизы, которое удовлетворено судом. Экспертами определена действительная стоимость доли в размере 154000 руб. 00 коп. Истец с результатами экспертизы был не согласен и заявлял  ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу №А60-45084/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано 159860 руб. 44 коп. 

 С указанным судебным актом ФИО1 не согласилась и обжаловала его в апелляционную инстанцию. После принятия апелляционной жалобы к производству ФИО1 отказалась от исковых требований. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

30.08.2019 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о восстановлении её в качестве участника ООО «Гостиница Тагил». 

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

С частями 1, 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления, причем подача участником заявления о выходе влечет за собой утрату лицом статуса участника общества, поскольку с момента подачи заявления о выходе из общества принадлежащая участнику доля в уставном капитале переходит к обществу.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Таким образом, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли с момента получения заявления.

В то же время, иная процессуальная форма защиты интересов истца, кроме как взыскание действительной стоимости его доли в уставном капитале либо выдачи ему в натуре имущество такой же стоимости как определено в ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Истец был вправе обратиться только с иском о взыскании суммы доли, но никак не требовать восстановления его доли в уставном капитале. Восстановление в правах участника является следствием законодательного запрета на выплату действительной стоимости доли, установленного в интересах кредиторов, а не бывшего участника при наличии признаков банкротства у общества. У ООО «Гостиница Тагил» не было и нет признаков банкротства и кредиторов, в интересах которых указанный запрет мог быть установлен. 

Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях  восстановления в правах участника.        

В соответствии с абз. 5 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных п. 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Невыплата участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли автоматически не влечет за собой восстановление этого лица в правах участника общества, а предоставляет ему право при наличии указанных в законе обстоятельств и в установленный срок обратиться к обществу с требованием о восстановлении в правах участника.

Письмо ФИО1 от 15.02.2018 не является заявлением о восстановлении  в правах участника общества, подписано до установленного законом срока и без предоставления доказательств его направления ответчику.  

ФИО1 была вправе подать заявление в письменной форме не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли – с 25.05.2018 по 25.08.2018. Такого заявления ФИО1 не подавалось. 

Наоборот, 03.08.2018 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о выплате действительной стоимости доли, что свидетельствует об её отказе от намерений восстановиться в правах участника общества.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих выплате действительной стоимости доли.

Письмо ООО «Гостиница Тагил» от 28.12.2017 не является доказательством наличия оснований, препятствующих выплате действительной стоимости доли.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))".

Следует отметить, что при рассмотрении арбитражным судом дела №А60-45084/2018 экспертным заключением экспертов ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 11.03.2019  № 28  определена балансовая стоимость активов общества (рыночная) на дату выхода ФИО1 из состава участников общества, которая превышала  величину кредиторской задолженности и свидетельствовала  о достаточности имущества для расчётов с кредиторами и выплаты действительной стоимости доли участникам.

Бухгалтерский баланс ООО «Гостиница Тагил» за 2017 год свидетельствует о достаточности имущества для расчётов с кредиторами и выплаты действительной стоимости доли участнику. Балансовая стоимость активов составляла 117730000 руб.  Кредиторская задолженность – 88365000 руб.

Как пояснил ответчик, ООО «Гостиница Тагил» никогда не прекращало исполнение своих обязательств перед кредиторами и имело достаточно имущества для удовлетворения их требований. В отношении общества не подавалось заявлений о признании его банкротом.

В соответствии с решением № 1 от 15.01.2018  единственного участника ООО «Гостиница Тагил» доли вышедших из общества участников, в т.ч. ФИО1, были распределены ФИО2. В единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2018  внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления о восстановлении в правах является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующего имущества, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, должен обладать признаками исполнимости.

  Ответчик представил документы о том, что приступил к исполнению обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли.

  Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Е.Н. Федорова