﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-8181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – уполномоченный орган), Влайко Александра Юльевича (далее – Влайко А.Ю.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Транспортные системы» (ИНН 4205145325, ОГРН 1074205025410, далее - должник, ООО «ЗТС»), принятые по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Влайко А. Ю. и общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовали: представитель уполномоченного органа - Анферова Ю.С. по доверенности от 09.09.2020, конкурсный управляющий имуществом ООО «ЗТС» - Гюнтер А.Н.

Суд установил:

производство по делу № А27-8181/2016 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз», принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2016 в отношении ООО «ЗТС» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Влайко Александр Юльевич (далее – Влайко А.Ю., управляющий).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2018 арбитражный управляющий Влайко А.Ю. освобождён от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Гюнтер Анна Николаевна (далее – конкурсный управляющий).

Уполномоченный орган 02.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Влайко А.Ю. в размере 2 330 142 руб. в пользу уполномоченного органа, в размере 80 400 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 произведена замена на правопреемника – ООО «Розничное и корпоративное страхование», далее – страховая компания).

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Влайко А.Ю. к гражданско – правовой ответственности в виде убытков, производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с Влайко А.Ю., приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган и Влайко А.Ю. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу, поскольку данный порядок законом не предусмотрен. Указывает, что по результатам конкурсного производства требования уполномоченного органа в размере 2 330 142 руб. остались непогашенными, что повлекло причинение ему убытков действиями Влайко А.Ю. 

В обоснование кассационной жалобы Влайко А.Ю. ссылается на то, что судами не разрешен вопрос об ответственности привлеченного соответчика – страховой компании. По мнению кассатора, применение по аналогии правил о возможности приостановления производства по делу до окончания расчетов с кредиторами в данном случае недопустимо. Считает, что не доказана вина Влайко А.Ю. в причинении уполномоченному органу убытков, ввиду того, что сведения о налоговых обязательствах и задолженности по НДФЛ налоговым органом управляющему не предоставлялись. 

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали доводы жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Постановление суда апелляционной инстанции в части процессуального правопреемства страховой компании не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения настоящего кассационного производства.

Как усматривается из материалов дела в период с 24.01.2017 по 29.10.2018 конкурсным управляющим имуществом должника являлся Влайко А.Ю.

Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Влайко А.Ю., выразившиеся в использовании в процедуре конкурсного производства нескольких расчетных счетов, осуществлении расчетов через кассу должника без использования расчетного счета; погашении требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, при неоплаченной задолженности по налогу на доходы физических лиц; нарушении календарной очередности уплаты требований второй очереди; необоснованном исключение из конкурсной массы 34 объектов имущества должника. 

На основании установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Влайко А.Ю. причиненных убытков в размере 2 330 142 руб. в пользу ФНС России, в конкурсную массу должника 80 400 руб. Учитывая, что гражданская ответственность управляющего застрахована в страховой компании, последняя привлечена в дело в качестве соответчика.

Судами установлено, что до настоящего времени не окончено производство по обособленным спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков. 

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь по аналогии разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) исходил из невозможности определения размера убытков, подлежащих взысканию до окончания расчетов с кредиторами должника

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных требований усматривается, что основанием для взыскания убытков в пользу уполномоченного органа является нарушение управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, в пользу конкурсной массы должника – утрата имущества должника.

Убытки, связанные с утратой имущества должника являются реальным ущербом и подлежат возмещению лицом, которое их причинило. 

Суды ошибочно посчитали, что размер ответственности управляющего за утрату имущества должника может зависеть от результатов рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53, по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Требование о взыскание убытков с управляющего в связи с утратой имущества должника, направлено на формирование конкурсной массы и последующий расчет с кредиторами. 

С учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса о взыскании убытков, связанных с утратой имущества должника, должно предшествовать рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При ином подходе, гражданская ответственность управляющего может быть возложена на контролирующих должника лиц, которые в случае привлечения их к субсидиарной ответственности, обязаны исполнить обязательства должника перед кредиторами в размере, который остался непогашенным за счет выбывшего по вине управляющего имущества должника.

Таким образом, размер убытков управляющего за утрату имущества должника, не зависит от возможного последующего пополнения конкурсной массы за счет иных источников, в том числе субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

В отношении требования уполномоченного органа о взыскании убытков с управляющего в связи с допущенным нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, суд кассационной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям могут быть применены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36).

В случае нарушения очередности погашения требований кредиторов по вине арбитражного управляющего, кредиторы, чьи требования остались непогашенными в связи с допущенным нарушением, вправе требовать возмещения убытков. 

Лицо, возместившее убытки в размере неправомерно перечисленной суммы, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункт 2.2 Постановления № 36).

Указанный порядок направлен на своевременную защиту кредитора, чьи права были нарушены неправомерными действиями арбитражного управляющего. 

Приостанавливая производство по делу, суды исходили из того, что существует возможность дальнейшего формирования конкурсной массы и расчетов с кредитором, чьи требования не были удовлетворены в связи с нарушением очередности. Вместе с тем данная возможность носит вероятностный характер, может занимать длительное время, в связи с чем, возложение на кредитора подобного ожидания не соответствует принципу своевременного рассмотрения дела судом в целях восстановления нарушенных прав.

Предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, статьей 58 Закона о банкротстве основания для приостановления производства, в настоящем деле отсутствовали. Применение судом по аналогии положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве ошибочно. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Поскольку судами не был установлен размер убытков, который является неотъемлемым элементом его состава, вывод о признании доказанным совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к ответственности в виде убытков, не может быть признан верным. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в том числе: размер убытков; наличие причинной связи между действиями управляющего и возникшими убытками; наличие оснований для взыскания страхового возмещения в рамках настоящего дела со страховой компании с учетом положений пунктов 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а также размер выплаты), дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А27-8181/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									О.В. Ишутина

										Ю.И. Качур