АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3101/23 

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

 

Дело № А47-1133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2022 по делу № А47-1133/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 (кредитор) 08.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о передаче денег от 19.06.2014, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявление кредитора удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительной сделкой.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что не была извещена о рассмотрении обособленного спора. Ответчик также указывает на пропуск заявителем срока исковой давности, возражает против выводов судов о злоупотреблении правом при заключении договора и ее осведомленности о неплатежеспособности должника. Кассатор приводит доводы о возмездности сделки, указывает, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкая Транспортная Служба» (далее – общество «СТС») в период с 16.11.2013 по 26.05.2014 были заключены договоры займа, в рамках которых обществу перечислены денежные средства в сумме 3 222 900 руб., возвратом которых и являлись перечисления по оспариваемому договору. Заявитель также указывает, что указанные договоры и выписка по счету, подтверждающая перечисление займов, были представлены ею в суд апелляционной инстанции, однако оценка им дана не была.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу по доводам ответчика возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СТС» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2012, а 26.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Из протоколов собраний и решений участников указанного общества судами установлено, что с 17.12.2013 соучредителями общества «Соль-Илецкая Транспортная Служба» являлись должник и ФИО1

Между должником и ФИО1 19.06.2014 заключен договор о передаче денег, по условиям которого должник обязуется в срок до 01.08.2014 передать ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. в счёт компенсации покупки ответчиком транспортных средств для общества. 

Заочным решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01.04.2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору от 19.06.2014 в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате за нотариальное удостоверение договора, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебных заседаний в суде общей юрисдикции должник признал требование кредитора ФИО1

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор заключен сторонами в целях причинения вреда кредиторам и вывода активов, при злоупотреблении правом, является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности, финансовый управляющий кредитора обратился в суд с заявлением о признании договора от 19.06.2014 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку должник не являлся индивидуальным предпринимателем и оспариваемый договор заключен 19.06.2014, то есть до 01.10.2015, указанный договор не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитными организациями (публичным акционерным обществом «Росбанк», акционерным обществом «Россельхозбанк», публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк»), которые включены в реестр требований кредиторов, а также согласно приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08.07.2016 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27.10.2016 у должника возникла обязанность по возврату денежных средств потерпевшим (должник 29.05.2014 совершил хищение денежных средств ФИО6 в размере 395 055 руб., в период с 10.06.2014 г. по 13.06.2014 совершил хищение денежных средств ФИО7 в размере 447 550 руб.).

При рассмотрении спора суда исходили из аффилированности сторон сделки в силу их совместного участия в обществе «СТС» (статья 19 Закона о банкротстве), что также позволило сделать выводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и цели заключения сделки.

Исследовав материалы дела, суды также установили, что согласно банковской выписке общества «СТС» и копий паспортов транспортных средств автомобили для организации приобретались в лизинг за счет собственных средств предприятия, каких-либо средств от ФИО1 на счет предприятия не зачислялось, в том числе и в виде займа должнику.

Кроме того, в целях оценки наличия у ответчика финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по оспариваемому договору в сумме 4 000 000 руб. по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены ответ ОПФР по Оренбургской области и сведения налогового органа в отношении ответчика, из которых следует, что ФИО1 до января 2018 года не была трудоустроена и не обладала денежными средствами, достаточными для приобретения автомобилей в указанной сумме.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, при этом доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 за счет личных денежных средств в размере 4 000 000 руб. транспортных средств для общества «СТС», или оказание иного встречного предоставления не представлено, как и документов, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности для оказания такого предоставления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций пришли к выводу о мнимости оспариваемого договора, его заключении в целях создания фиктивной задолженности и недействительности на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности, заявленные на стадии апелляционного производства, были отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу, при этом в рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом извещенный о ходе судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и материалов дела, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, коллегия исходила не из того, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении спора судом первой инстанции, а из иных обстоятельств, признанных судом уважительными и достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, апелляционный суд пришёл к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеются конверты о направлении определения о принятии заявления кредитора к рассмотрению от 14.12.2021 и об отложении судебного разбирательства от 17.01.2022 в адрес ответчика по месту его регистрации, установленного судом из ответа УМВ УМВД России по Оренбургской области. Корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, была возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 является конкурсным кредитором должника (определением от 24.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено её требование в сумме 2 906 272 руб. 15 коп.) и, соответственно, лицом, участвующим в деле.

При этом в рамках рассмотрения требования о включении в реестр кредитором было заявлено ходатайство об объединении споров о включении требования ФИО1 в реестр ФИО2 и об оспаривании договора от 19.06.2014. ФИО1 представила мнение на данное ходатайство, что также подтверждает ее осведомленность о рассматриваемом споре.

Приведенные обстоятельства подтверждают выводы апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении данного спора.

Судами первой и апелляционной инстанций ответчику была обеспечена возможность представления возражений и доказательств против заявленных требований, созданы условия для их всестороннего и полного исследования, установления фактических обстоятельств, реализации прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо возражений против заявленных требований. 

В свою очередь, апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока. В рамках апелляционного производства ФИО1 приводила возражения против требований кредитора, указывала на реальность, возмездность сделки и ее заключение с добросовестными намерениями по возмещению затрат по приобретению для общества «СТС» транспортных средств. Вместе с тем, дополнительные доказательства, призванные подтвердить данный факт, не были приняты апелляционным судом, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по их направлению в адрес иных лиц, участвующих в деле  (статья 65, часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что указано в обжалуемом постановлении и в протоколе судебного заседания от 06.03.2023.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, процессуальное бездействие лица, осведомленного о рассмотрении судом спора, результаты которого могут повлиять на права и обязанности такого лица, является риском данного лица.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2022 по делу № А47-1133/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов