Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 

«10» декабря 2020 года                                                   Дело № А50-12883/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (614016, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (614064, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 82 800 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 рублей 61 копейки с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 1, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.10.2020 № 34/20, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

истец общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о взыскании задолженности в размере 82 800 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 рублей 61 копейки с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято к производству.

Определением от 31.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения по заявленным требованиям с учетом возражений ответчика, представил подробный расчет суммы задолженности, которые приобщен к материалам дела.

Ответчик не признает заявленные требования. Доводы против иска изложены в письменном отзыве; заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом в материалы дела путевых листов от 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 07.12.2019, 08.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019. В судебном заседании представитель настаивал на изложенной ранее позиции о том, что в период с 04.12.2019 по 11.12.2019 услуги автокрана не оказывались.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) в период с 04.12.2019 по 11.12.2019 на объекте Архитектурно-этнографический музей «Хохловка», расположенном по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Хохловское с/п, д. Гора, были оказаны ответчику (заказчик) услуги автокрана КС-55732, гос.номер Е194ТО159; оказание услуг подтверждается сводными отчетами из системы «ГЛОНАСС» (л.д.30-41 т. 1) и подписанными сторонами путевыми листами от 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 07.12.2019, 08.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019 (л.д. 14-21 т. 1).

Кроме этого истец на указанном выше объекте в период с 20.12.2019 по 21.12.2019 оказывал ответчику услуги автокрана КАМАЗ, гос.номер В937СО159, о чем свидетельствуют путевые листы от 20.12.2019 и от 21.12.2019 (л.д. 22-23 т. 1).

До оказания услуг автокрана истцом были выставлены ответчику счета на оплату от 28.11.2019 № 1080 на сумму 18 000 рублей (предоплата за услуги автокрана вездеход, количество часов – 8, цена – 1 800 рублей, сумма – 14 400 рублей; мобилизация/демобилизация автокрана вездеход – 3 600 рублей) и от 04.12.2019 № 1099 на сумму 115 000 рублей (предоплата за услуги автокрана вездеход) (л.д. 24, 25 т. 1).

На основании указанных выше путевых листов за период  с 04.12.2019 по 11.12.2019, с 20.12.2019 по 21.12.2019 истцом выставлены универсальные передаточные документы от 11.12.2019 № 1025 на сумму 117 000 рублей (услуги автокрана КС-55732, гос.номер Е194ТО159 за период 04.12.2019-11.12.2019, количество часов – 65, цена – 1 500 рублей без учета НДС, стоимость услуг с учетом НДС – 117 000 рублей), от 25.12.2019 № 1075 на сумму 27 000 рублей (услуги автокрана 25т, а/м КАМАЗ, гос.номер В937СО159 за 20.12.2019 и 21.12.2019, количество часов – 15, цена – 1 500 рублей без учета НДС, стоимость услуг с учетом НДС – 27 000 рублей) (л.д. 26, 27 т. 1).

Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме. Представленными истцом платежными поручениями подтверждается частичная оплата на сумму 18 000 рублей (платежное поручение от 03.12.2019 № 1714 со ссылкой на счет от 28.11.2019 № 1080, транспортные услуги) и на сумму 43 200 рублей (платежное поручение от 19.12.2019 № 1793 со ссылкой на счет от 04.12.2019 № 1099, услуги спецтехники) (л.д. 28, 29 т. 1).

В связи с частичной оплатой услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2020 № 98 с указанием на наличие просроченной задолженности за оказание услуг спецтехникой в размере 82 000 рублей.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 14.04.2020 № 89, указав на общую стоимость оказанных услуг в размере 144 000 рублей за период 04.12.2019-11.12.2019, 20.12.2019-21.12.2019, требовал погасить образовавшийся долг.

Ответчик предъявленные истцом требования не признал, в ответе от 06.05.2020 № 548 на претензии истца указал на отсутствие взаимоотношений между сторонами в период с 04.12.2019 по 12.12.2019, отметив при этом, что в представленных истцом путевых листах за указанные период подпись лица, выступающего в качестве представителя ООО «Наследие» отличается от оригинальной подписи представителя ФИО3, в связи с чем, является поддельной. Кроме того, в указанной претензии ответчик указал на перечисленные ранее суммы 18 000 рублей и 43 200 рублей, являющиеся авансом, в счет которых услуг было оказано только на сумму 27 000 рублей – УПД от 25.12.2019 № 1075, заявив при этом встречное требование о возврате неосвоенного аванса в размере 34 200 рублей (л.д. 101 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что надлежащее оказание истцом услуг автокрана в период с 04.12.2019 по 11.12.2019 и с 20.12.2019 по 21.12.2019 подтверждено путевыми листами от 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 07.12.2019, 08.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 20.12.2019, 21.12.2019, содержащими подписи диспетчера и водителя со стороны ООО «ТрансЭкспресс» и подписи Куташова со стороны заказчика ООО «Наследие» в талонах к путевым листам; подлинники данных путевых листов, представленных истцом в дело в связи с заявлением ответчика о фальсификации, обозревались судом в судебном заседании и приобщены к  материалам дела.

Согласно расчету истца, по данным путевым листам стоимость оказанных услуг составила 144 000 рублей, исходя  из общего количества часов оказания услуг и стоимости 1 часа работы в размере 1 800 рублей в соответствии с выставленными счетами на оплату и универсальными передаточными документами, в том числе:

- путевой лист от 04.12.2019 (КАМАЗ КС-55732, гос.номер Е194ТО159, водитель ФИО4) отработано 11 часов (9 часов оказания услуг + 2 часа дороги) х 1 800 рублей = 19 800 рублей;

- путевой лист от 05.12.2019 (КАМАЗ КС-55732, гос.номер Е194ТО159, водитель ФИО4) отработано 7 часов (5 часов оказания услуг + 2 часа дороги) х 1 800 рублей = 12 600 рублей;

- путевой лист от 06.12.2019 (КАМАЗ КС-55732, гос.номер Е194ТО159, водитель ФИО4) отработано 10 часов (8 часов оказания услуг + 2 часа дороги) х 1 800 рублей = 18 000 рублей;

- путевой лист от 07.12.2019 (КАМАЗ КС-55732, гос.номер Е194ТО159, водитель ФИО4) отработано 8 часов (оказание услуг) х 1 800 рублей = 14 400 рублей;

- путевой лист от 08.12.2019 (КАМАЗ КС-55732, гос.номер Е194ТО159, водитель ФИО4) отработано 8 часов (оказание услуг) х 1 800 рублей = 14 400 рублей;

- путевой лист от 09.12.2019 (КАМАЗ КС-55732, гос.номер Е194ТО159, водитель ФИО4) отработано 8 часов (оказание услуг) х 1 800 рублей = 14 400 рублей;

- путевой лист от 10.12.2019 (КАМАЗ КС-55732, гос.номер Е194ТО159, водитель ФИО4) отработано 8 часов (оказание услуг) х 1 800 рублей = 14 400 рублей;

- путевой лист от 11.12.2019 (КАМАЗ КС-55732, гос.номер Е194ТО159, водитель ФИО4) отработано 5 часов (4 часа оказания услуг + 1 час дороги) х 1 800 рублей = 9 000 рублей,

общее количество часов оказания услуг 04.12.2019-11.12.2019 – 65, общая стоимость – 117 000 рублей;

- путевой лист от 20.12.2019 (КАМАЗ, гос.номер В937СО159, водитель ФИО5) отработано 8 часов (6 часов оказания услуг + 2 часа дороги) х 1 800 рублей = 14 400 рублей;

- путевой лист от 21.12.2019 (КАМАЗ, гос.номер В937СО159, водитель ФИО5) отработано 7 часов (5 часов оказания услуг + 2 часа дороги) х 1 800 рублей = 12 600 рублей, 

общее количество часов оказания услуг 20.12.2019-21.12.2019 – 15, общая стоимость – 27 000 рублей.

Таким образом, с учетом перечисленной ответчиком предоплаты по платежным поручениям от 03.12.2019 № 1714, от 19.12.2019 № 1793 в общем размере 61 200 рублей, задолженность ответчика составила 82 800 рублей.

Данный расчет истца судом проведен, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против предъявленных требований, ответчик оспаривал представленные истцом в материалы дела путевые листы от 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 07.12.2019, 08.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, в связи с чем подал заявление о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 производство по делу было приостановлено ввиду назначения судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (

<

...>, тел. 

<

***>) ФИО6, экспертная организация предложена ответчиком.

Определением суда от 17.11.2020 прекращено производство судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (

<

...>, тел. 

<

***>) ФИО6 по делу № А50-12883/2020, назначенной определением суда от 20.10.2020 с учетом заявленных ответчиком возражений против проведения экспертизы в данном экспертном учреждении по указанной экспертом стоимости.

Протокольным определением от 17.11.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ. Ответчиком вновь заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. После получения ответа указанной ответчиком экспертной организации на запрос суда о стоимости экспертизы и документах, необходимых для проведения экспертизы, определением суда от 25.11.2020 на ответчика была возложена обязанность по представлению в суд доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 10 780,00 рублей, а также свободных образцов почерка и подписи ФИО3 для проведения экспертизы.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель ответчика на заявленном ранее ходатайстве о назначении экспертизы настаивал, вместе с тем запрошенные судом дополнительные документы не представил.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 08.12.2020 судом повторно заявленное ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы отклонено ввиду неисполнения ответчиком требования суда о внесении денежных средств на депозитный счет суда в необходимом размере в счет проведения экспертизы, кроме этого, принято во внимание, что суд дважды запрашивал у ответчика образцы почерка и подписи ФИО3 для проведения почерковедческой экспертизы, которые ответчиком не представлены.

По мнению суда, совокупность собранных по делу доказательств, их оценка судом в порядке ст. 71 АПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств  подлежит отклонению, ввиду нижеизложенного.   

В соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что ФИО3 не является представителем ООО «Наследие». Ответчиком в ответе на претензии истца (л.д. 101 т. 1) указано на отличие подписей в путевых листах от 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 07.12.2019, 08.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019 от оригинальной подписи представителя ФИО3, при этом в ходе судебных заседаний по делу представителем ответчика давались пояснения о том, что ФИО3 является прорабом ООО «Наследие».

При этом ходатайство о вызове в  суд в качестве свидетеля ФИО3 ответчиком не заявлялось, более того, документы для возможности проведения почерковедческой экспертизы ответчиком не представлялись.  

Опрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ по ходатайству истца в судебном заседании 25.11.2020 ФИО4, являющийся водителем истца на автокране КАМАЗ с гос.номером Е194ТО159, пояснял, что в декабре 2019 года в ходе работ на объекте музей Хохловка путевые листы подписывались ФИО3, ФИО4 работал на автокране КАМАЗ г/н 

<

***> на объекте в Хохловке  в  период с 04.12.2019 по 11.12.2019, где ответчик выполнял работы по восстановлению дома, менял бревна и перекрытия (л.д. 30-31 т.2).

Из представленных ответчиком документов: государственного контракта  № 0156200009919000193-01 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия («Никольская солеварня»), находящегося на территории Архитектурно-этнографического музея «Хохловка» от 13.06.2019 года, справки № 1 от 31.10.2019 , акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019, справки № 2 от 19.02.2020, акта о приемке выполненных работ № 2 от 19.02.2020, следует , что в период с 01.11.2019 по 19.02.2020на объекте производились работы, связанные с установкой элементов каркаса из бревен и пластин, установка стропил. Данные виды работ предусматривают использование техники, связанной с подъемом материалов.

На вопрос суда представитель ответчика в  судебном заседании 10.12.2020 не смог пояснить, кто делал этот вид работ (подъем бревен, установка стропил) на спорном объекте в тех объемах, которые указаны в актах.        

Оспаривая подлинность подписей ФИО3 в путевых листах от 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 07.12.2019, 08.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, ответчик не представил бесспорных доказательств в обоснование данного довода. Явка указанного лица не была обеспечена ответчиком в судебные заседания, как не были представлены и образцы почерка и подписей ФИО3 по требованию суда в ходе рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта подписания путевых листов с 04.12.2019 по 11.12.2019 работником ООО «Наследие» ФИО3, а соответственно принятие  ответчиком работ, выполненных ООО «Трансэкспресс» на общую сумму 144 000 рублей.   

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, отсутствия задолженности перед истцом в размере 82 800 рублей, либо наличия задолженности в ином размере, в связи с чем, указанная сумма долга на основании ст.ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 410 рублей 61 копейка за период с 30.04.2020 по 01.06.2020 с последующим начислением от суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно услуги не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 410 рублей 61 копейки за период с 30.04.2020 по 01.06.2020 с последующим начислением от суммы долга, начиная с 02.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (614064, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (614016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 82 800 рублей 00 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 30.04.2020 по 01.06.2020 в размере 410 рублей 61 копейка, с последующим начислением от суммы долга, начиная с 02.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3 328 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова