﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2020 года

Дело №

А56-134131/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С., 

рассмотрев 05.10.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-134131/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 61, лит. А, ОГРН 1027809197635, ИНН 7808004760 (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения  государственного  учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 5, ОГРН 1037804016546, ИНН 7802196329 (далее - Фонд), от 21.11.2019 № 202V12190001415 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 год в сумме 3 625 руб. 60 коп., взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 год 2016 год в сумме 840 руб. 48 коп., начисления штрафа за неуплату страховых взносов в размере 725 руб. 12 коп. и 168 руб. 10 коп., начисления пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 327 руб. 19 коп. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 75 руб. 85 коп., о признании незаконным уведомления об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда отменено, заявление Университета удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом  норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать Университету в удовлетворении заявления.

 По мнению подателя жалобы, у Университета отсутствовали какие-либо основания нести расходы по уплате штрафа, наложенного на Чендылова В.В., в процессе своей финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно, и обязанность в возмещении расходов, понесенных сотрудниками, не связанными с результатами своей деятельности.  Фонд считает, что в данном случае полученные Чендыловым В.В. от Университета денежные средства отвечают всем признакам дохода, с которого должны быть уплачены налоги и страховые взносы.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что Фондом с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования была проведена выездная проверка Университета за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки Фондом был составлен акт выездной проверки от 25.10.2019 № 202V10180001885 и, с учетом возражений Университета, принято решение от 21.11.2019 № 202V12190001415 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

По результатам проверки Фондом выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 год в сумме 3625 руб. 60 коп., по взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 год 2016 год в сумме 840 руб. 48 коп., начислены штраф за неуплату страховых взносов в результате неуплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 725 руб. 12 коп. и 168руб. 10 коп., штраф за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в размере 600  руб., пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 327 руб. 19 коп. и пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 75 руб. 85 коп.

Также, уведомлением об устранении ошибок и несоответствий от 21.11.2019 Фонд информировал Университет об обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и(или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации.

Полагая, что решение и уведомление Фонда нарушают его права и законные интересы, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и заявление Университета удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования Университета в части признания  недействительным уведомления об устранении ошибок и несоответствий от 21.11.2019 суд апелляционной инстанции указал на то, что предъявление больничного листа к одному из работодателей по последнему месту работы является правом работника, которому работодатель не может отказать в его приеме и выплате пособия в соответствии с нормами действующего законодательства. Также суд отметил, что на момент проверки в 2016 году у Университета не было нарушений действующего законодательства в виде занижения базы для начисления страховых взносов, а также не начисления страховых взносов на выплаты, произведенные в пользу физических лиц в рамках трудовых отношении, а представить в органы ПФР уточненный расчет РСВ-1 за 2016 год с отражением доначисленных страховых взносов и сдать индивидуальные сведения по форме СЭВ-КОРР за тот же отчетный периоды, за которые доначислены страховые взносы с учетом данных прошлой выездной проверки в 2016 году, не представлялось возможным в связи с тем, что больничные листы были рассчитаны правильно на основании запроса, денежные средства внесены в кассу учреждения, начисления сняты.

Между тем, судом не учтено следующего.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-Ф определено, что страхователь обязан ежеквартально предоставлять сведения персонифицированного учета в составе расчета по форме РСВ-1.

В разделе 6 формы РСВ- 1 указываются сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом страже застрахованных лиц.

Подпунктами 2 и 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»  предусмотрено, что в страховой стаж, наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Таким образом, в сведениях по форме РСВ-1 отражаются не только начисления страховых взносов, но и сведения о периодах работы и иных периодах.

Установив, что ранее представленные Университетом сведения по форме РСВ-1 не являются достоверными, поскольку содержащиеся в них сведения о страховом страже  заменены сведениями по иным периодам, что может негативно отразится на пенсионных правах работников в будущем, Фонд направил Университету спорное уведомление, информирующее страхователя о выявленных несоответствиях.

Удовлетворяя требования Университета в данной части, апелляционным судом не обосновано, какие нормы права и какие законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности были нарушены Фондом вынесением данного уведомления. Не приводит данных доводов и Университет.

При таких обстоятельствах, следует признать, что уведомление об устранении ошибок и несоответствий от 21.11.2019 в данном случае не нарушает какие-либо законные права и интересы Университета, в связи с чем, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    требование в этой части удовлетворению  не подлежит.

Также, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсация Университетом административного штрафа Чендылову В.В. по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не является оплатой труда или вознаграждением в пользу работника, а также не носит стимулирующий или компенсационный характер, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда апелляционной инстанции недостаточно мотивированным.

Так, Фондом установлено, что сотрудник Университета - Чендылов В.В. был привлечен Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, а именно в допуске работника Университета, с которым произошел несчастный случай на производстве, к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения предварительного и периодического медицинского осмотра.

Постановлением Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге о назначении административного наказания от 15.02.2016 № 6-8341-15-ИЗ/527/НС/6 Чендылову В.В. назначен административный штраф в размере 16 000 руб.

Указанный сотрудник самостоятельно оплатил штраф в размере 16 000 руб. и кассовые услуги банка в размере 480 руб.

Впоследствии, в служебной записке на имя ректора Университета от 01.03.2016 Чендылов  В.В. обратился за возмещением своих затрат на оплату административного штрафа в общей сумму 16 480 руб., и на основании заявления о выдаче перерасхода денежных средств  получил указанную сумму. Возмещение Университетом сотруднику данной суммы подтверждается авансовым отчетом от 02.03.2016 № 31 и не оспаривается сторонами спора.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2); назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3). Данный Кодекс предусматривает также, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4).

Из приведенных законоположений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.11.2015 № 2726-О, следует, что должностное лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, самостоятельно, т.е. независимо от юридического лица, несет все неблагоприятные последствия привлечения к административной ответственности, включая обязанность по уплате наложенного на него административного штрафа.

Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, привлечение должностного лица к административной ответственности не может являться основанием для распоряжения денежными средствами юридического лица, в котором работает такое должностное лицо, в целях исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Материалами дела подтверждено, что Университет возместил понесенные Чендыловым В.В. расходы по уплате наложенного на него административного штрафа за счет средств организации, однако данные расходы не связаны с каким-либо фактом хозяйственной деятельности Университета, а являются следствием ненадлежащего исполнения данным сотрудником своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае суд верно исходил из того, что до 31.12.2016 (включительно) правоотношения по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, регулировались Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в силу пункта 1 части 1 статьи 5 которого, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов по конкретным видам обязательного социального страхования в соответствии с федеральными законами.

Объектом обложения страховыми взносами для данных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (часть 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ).

Часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ определяет базу для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов как сумму выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьей 15, 16 и 129 ТК РФ указал на то, что  в данном случае, выплаты по административным штрафам, наложенным на работников общества (его должностных лиц), не связаны с трудовыми отношениями, возникшими между ними и обществом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выплаты не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда или вознаграждением в пользу работника и не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, имеют нерегулярный, необязательный характер, производятся вне зависимости от стажа работника и результатов работы, не предусмотрены системой оплаты труда, не учитываются для расчета среднего заработка.

Между тем, суд кассационной инстанции с данным выводом согласиться не может.

В данном случае выплата в счет возмещения личных расходов по уплате административного штрафа за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей не носит социального характера и не предусмотрена положениями закона и локальными актами самого Университета.

Как обоснованно заметил суд первой инстанции, фактические обстоятельства осуществления спорной выплаты указывают на то, что для Университета она не носит возмещающего характера.

При этом данная выплата отвечает всем признакам дохода, с которого должны быть уплачены налоги и страховые взносы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым заметить, что суд апелляционной инстанции, говоря о том, что оспариваемая выплата не является оплатой труда, компенсационной или стимулирующей выплатой, не обосновал, какого рода выплату, по сути, произвел заявитель.

При таком положении, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое принято с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-134131/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по  делу № А56-134131/2019  оставить в силе.

 

Судья

Е.С. Васильева