АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-6894/2018

28.03.2019

26.03.2019 оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Павлова Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бранд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...> – Триумфальная, д. 16 стр. 3 пом. 1 комн. 2) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора (630001, 

<

...>, 650002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041,  

<

...>) о признании незаконными и отмене постановлений от 31.05.2018 ,

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 08.08.2018)

от административного органа - представитель ФИО3 (доверенность от  31.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бранд» (далее – ООО «Бранд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского Управления Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор, Сибирское управление Ростехнадзора,  ответчик) о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания от 31.05.2018 № 25-038, 25-039, 25-040, судебное заседание отложено на 26.03.2019.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал, ссылается на то, что выявленные нарушения не ведут к изменению конструктива, нарушению требований промышленной безопасности; не возможно определить суть выявленных нарушений;  акты освидетельствования имеются у иной организации – ООО «Газпромнефть - Восток»; со ссылкой на положения ст. 3,4,  ст. 4.1.1 КоАП РФ, просит заменить наказание на предупреждение.  

Административный орган против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав, что факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество ранее привлекалось к ответственности.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно. 

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Бранд», зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В порядке федерального государственного строительного надзора, проведенного Сибирским управлением Ростехнадзора в период с 01.03.2018 по 30.03.2018 на основании распоряжений № 03-25-06/179 от 07.02.2018, № 03-25-06/188 от 08.02.2018, № 03-25-06/180 от 07.02.2018 проведена проверка в отношении ООО «Бранд», осуществляющего строительную деятельность на объектах капитального строительства: - «Обустройство Южно-Табаганского месторождения. Куст скважин №1. Вторая очередь. Второй этап строительства»; - «Обустройство Южно-Табаганского месторождения. Куст скважин №1. Вторая очередь. Первый этап строительства»; - «Обустройство Южно-Табаганского месторождения. Куст скважин №1. Вторая очередь. Третий этап строительства», расположенных по адресу: Томская область, Парабельский район, Южно-Табаганское нефтяное месторождение. 

  По результатам проверки составлены акты № Т-22-18 от 30.05.2019, № Т-26-18 от 30.05.2018, №Т-29-18 от 30.05.2019, в которых зафиксированы выявленные в деятельности ООО «Бранд» нарушения требований градостроительного законодательства, технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти дол дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов. 

30.03.2018 государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО ФИО4 в отношении ООО «Бранд»  по каждому, проверяемому объекту составлены протоколы, в частности №25-038/18юл об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения требований градостроительного законодательства, технических регламентов и других нормативно-технических документов, а именно не выполнение исполнителем должным образом требований строительного контроля на объекте капитального строительства «Обустройство Южно-Табаганского месторождения. Куст скважин №1. Вторая очередь. Первый этап строительства», выразившихся в том, что:     

- не определено качество и соответствие выполненных работ требованиям проектной документации по устройству траншеи под выкидную линию трубопровода 089x8 от скважины №8, чем нарушены требования ч. 1. ч.7 ст. 39 Федеральною закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ,  ч. 2. ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ), п.2. п.6. п.9. «Положения о проведении строительного контроля», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468. проектная документация ЮТ-120-00-ИОС7.1 л Ч л.67;

- не определено качество и соответствие выполненных работ требованиям проектной документации по устройству траншеи под нефтесборный трубопровод 0219x8 мм до границы куста, чем нарушены требования ч. 1. ч.7 ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности   зданий  н  сооружении,-  от  30.12.2009  г.  №  384-ФЗ:  ч.  2.  ч.  8  ст.  53 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 .№ 190-ФЗ); п.2, п.6. п.9. «Положения о проведении строительного контроля...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468. проектная документация ЮI-120-00-ИОС7.1.14 л.67;

- не выполнены работы по устройству песчаной подушки под линии трубопровода,  чем нарушены требования ч. 1. ч.7 ст. 39 Федерального закона «Технический регламент обезопасности здании и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ: ч. 2. ч. 8 ст. 53Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 20.12.2004 № 100-ФЗ): п.2, п.6. п.9 «Положения о проведении строительного контроля», утвержденною постановлениемПравительства РФ от 21.06.2010 № 468, проектная документация 1ОТ-120-00-ИОС7.1.ТЧ л.67;

- не определено качество и соответствие выполненных работ требованиям проектной документации по укладке трубопровода в траншею, чем нарушены требования ч. 1. ч.7 ст. 30Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от30.12.2000 1. № 384-ФЗ; ч. 2, ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от20.12.2004 № 100-ФЗ): п.2, п.6. п.9, п.10 «Положения о проведении строительного контроля...", утвержденного постановлением 11равитсльства РФ от 21.06.2010г. № 468. Проектной документации ЮТ-120-01 -ОО-ТХ-01;

- не определено качество и соответствие выполненных работ требованиям проектной документации по обратной засыпке траншеи подземных трубопроводов грунтом обладающим непучинистыми свойствами. Нарушены требования ч. 4 ст. 38. ч. I. ч.7 ст. 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2000 г. № 384-ФЗ: ч. 2. ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 20.12.2004 № 100-ФЗ сп.2. п.6. п.0 «Положения о проведении строительного контроля...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468. проектной документацийи120-00-ИОС7.1.ТЧ л.69;

- не определено качество и соответствие выполненных работ требованиям проектной документации по нанесению антикоррозионной изоляции па сварные стыки выкидного трубопровода 089x8 мм от скважины №8, чем нарушены требования ч. 4 ст. 38. ч. 1. ч.7 ст. 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от30.12.2009 г. № 384-ФЗ: ч. 2. ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от20.12.2004 № 100-ФЗ): п.2, п.6. п.9 «Положения о проведении строительного контроля...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468. Проектной документации ЮТ-120-01 -00-ТХ-0;

- не определено качество и соответствие выполненных работ требованиям проектной документации но нанесению антикоррозионной изоляции на сварные стыки нефтесборного трубопровода 0219x8 мм до границы куста, чем нарушены требования ч. 4 ст. 38, ч. 1. ч.7 ст. 39 Федерального чакона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от30.12.2009 1. № 384-ФЗ: ч. 2, ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от29.12.2004 Лго 190-ФЗ): п.2. п.6. п.9 «Положения о проведении строительного контроля...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468. Проектной документации ЮТ-120-01 -00-ТХ-01;

- не определено качество и соответствие выполненных работ требованиям проектной документации но устройству антикоррозионной изоляции боковой поверхности свай Св1...СвЗна 200 мм над уровнем земли и на глубину погружения битумно-резиновой мастикой МЬР-65 по ГОСТ 15836-79 (общей толщиной покрытия 3 мм), чем нарушены требования ч. 4 ст. 38. ч. 1. ч.7 ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ: ч. 2. ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от29.12.2004 № 190-ФЗ): п.2, п.6, п.9. п.10 «Положения о проведении строительного контроля...», утвержденного постановлением Правительством РФ от 21.06.2010г. № 468, Проектной документации ЮТ-120-00-КР.ГЧ-01;

- не определено качество и соответствие выполненных работ требованиям проектной документации по заполнению свай-труб сухой цементно-песчаной смесью состава 1:8, чем нарушены требования ч. 4 ст. 38. ч. 1. ч.7 ст. 39 Федерального о закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗч. 2. ч. 8 ст. 53Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 №190-ФЗ): п.2, п.6. п.9, и. 10 «Положения о проведении строительного контроля...», утвержденного постановлением Правительством РФ от 21.06.2010г. № 468. проектная документация ЮТ-120-00-КР.ГЧ-01;

- не выполнены работы по засыпке гравийно-песчаной смесью на глубин) 2.30 м от уровня земли с тщательным уплотнением пазух пробуренных скважин свай технологического блока, чем нарушены требования ч. 4 ст. 38. ч. 1, ч.7 ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ: ч. 2. ч. 8-ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ): п.2. п.6. п.9 «Положения о проведении строительного контроля...», утвержденною постановлением Правительством РФ от 21.06.2010г. № 468,  проектной документации ЮТ-120-00-КР.ГЧ-01;

- не выполнены работы по проливке горячим битумом пазух пробуренных скважин свай технологического блока, чем нарушены требования ч. 4 ст. 38. ч. 1. ч.7 ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ: ч. 2. ч. 8 ст. 53Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ): п.2. п.6, п.9 «Положения о проведении строительного контроля...», утвержденного постановлением Правительством РФ от 21.06.2010г. № 468. проектной документации 1ОТ-120-00-КР.ГЧ-01.

30.03.2018 государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО ФИО4 в отношении ООО «Бранд»  составлен протокол №25-039/18юл об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения требований градостроительного законодательства, технических регламентов и других нормативно-технических документов, а именно не выполнение исполнителем должным образом требований строительного контроля на объекте капитального строительства «Обустройство Южно-Табаганского месторождения. Куст скважин №1. Вторая очередь. Второй этап строительства», выразившихся в том, что: 

- не определено качество и соответствие выполненных работ требованиям проектной документации по устройству траншеи пол линии трубопроводов 089x8 от скважин №9. №10, чем нарушены требования ч. 1. ч.7 ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ч. 2. ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ): п.2, п.6. п.9, «Положения о проведении строительного контроля...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468. проектной документаций ЮТ-120-00-ИОС7.1 .ТЧ л.67;

- работы по устройству песчаной подушки под линии трубопроводов не выполнены, чем нарушены требования ч. 1. ч.7 ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ; ч. 2. ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004   № 190-ФЗ): п.2. п.6. п.9 «Положения о проведении строительного контроля...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468, проектной документации ЮТ-120-00-ИОС7.1.ТЧ л.67;

- не определено качество и соответствие выполненных работ требованиям проектной документации но укладке трубопроводов в траншею. Нарушены требования ч. 1. ч.7 ст. 39Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-Ф'З: ч. 2. ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ); п.2. п.6. п.9.) «Положения о проведении строительного контроля...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468, проектной документации ЮТ-120-01 -ОО-ТХ-01;

- не определено качество и соответствие выполненных работ требованиям проектной документации по обратной засыпке траншеи подземных трубопроводов грунтом обладающим непучинистыми свойствами. Нарушены требования ч. 4 ст. 38. ч. 1. ч.7 ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности здании и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, 2. ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Федерального закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п.2. п.6. п.9 «Положения о проведении строительного контроля...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468, проектной документации 120-00-ИОС7.1.ТЧл.69; 

-  не определено качество и соответствие выполненных работ требованиям проектной документации по нанесению антикоррозионной изоляции на сварные стыки выкидною трубопровода 089x8 мм от скважины №9. Нарушены требования ч. 4 ст. 38. ч. 1. ч.7 ст. 39Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от30.12.2009 г. № 384-ФЗ: ч. 2. ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от29.12.2004 № 190-ФЗ): п.2, п.6. и.9 «Положения о проведении строительного контроля», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468, проектной документации ЮТ-120-01 -00-ТХ-О1;

- не определено качество и соответствие выполненных работ требованиям проектной документации но нанесению антикоррозионной изоляции на сварные стыки трубопровода 089x8мм от скважины №10, чем нарушены требования ч. 4 ст. 38. ч. 1. ч.7 ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ: ч. 2. ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ): п.2. п.6. п.9 «Положения о проведении строительного контроля...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468, проектная доку метания ЮТ-120-01-ОО-ТХ-01.

30.03.2018 государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО ФИО4 в отношении ООО «Бранд»  составлен протокол №25-040/18юл об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения требований градостроительного законодательства, технических регламентов и других нормативно-технических документов, а именно не выполнение исполнителем должным образом требований строительного контроля на объекте капитального строительства «Обустройство Южно-Табаганского месторождения. Куст скважин №1. Вторая очередь. Третий этап строительства», выразившихся в том, что: 

- не определено качество и соответствие выполненных работ требованиям проектной документации по устройству траншеи под выкидную линию трубопровода 089x8 от скважины№11, чем нарушены требования ч. 1. ч.7 ст. 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ: ч. 2. ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ); п.2, п.6. п.9, «Положения о проведении строительною контроля...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468, проектной документации ЮТ-120-00-ИОС7.1.ТЧ л.67;

- не выполнены  работы по устройству песчаной подушки под выкидную линию трубопровода,  чем нарушены требования ч. 1, ч.7 ст. 39 Федерального закона « Технический регламент  безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ: ч. 2. ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, ч.2. п.6, п.9 «Положения о проведении строительного контроля», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468; проектной документации ЮТ-120-00-ИОС7,1 ТЧ л.67;

- не определено качество и соответствие выполненных работ требованиям проектной документации по укладке трубопровода в траншею, чем нарушены требования ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 3 384-ФЗ, ч. 2, ч. 8 ст. 53 Градостроительного Кодекса, п. 2, п.6, п.9, п. 10 «Положений о проведении строительного контроля», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468; проектной документации ЮТ-120-01-00-ТХ-01;

- не определено качество и соответствие выполненных работ требованиям проектной документации по обратной засыпке траншеи подземного трубопровода грунтом обладающим непучинистыми свойствами, чем нарушены требования ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 3 384-ФЗ, ч. 2, ч. 8 ст. 53 Градостроительного Кодекса, п. 2, п.6, п.9, п. 10 «Положений о проведении строительного контроля», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468; проектной документации ЮТ-120-01-00-ТХ-01.

31.05.2018 должностное лицо Сибирского управления Ростехнадзора, рассмотрев протоколы об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановления № 25-038/18юл, № 25-039/18юл, № 25-040/18юл об административном правонарушении, согласно которым постановило признать ООО «Бранд» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Бранд», считая постановления № 25-038/18юл, № 25-039/18юл, № 25-040/18юл  об административном правонарушении от 31.05.2018 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда не подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье. 

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство. Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Такое лицо согласно положениям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям, в том числе предъявляемых к строительному контролю.

Согласно разрешениям на строительство объектов капитального строительства от 13.11.2017 N 70-11р-4096-2017УВС/с, № 70-11р-4098-2017УВС/С, № 70-11р-4097-2017УВС/С ООО "Газпромнефть-Восток" является застройщиком объектов капитального строительства: «Обустройство Южно-Табаганского месторождения. Куст скважин №1. Вторая очередь. Первый этап строительства»; - «Обустройство Южно-Табаганского месторождения. Куст скважин №1. Вторая очередь. Второй этап строительства»; - «Обустройство Южно-Табаганского месторождения. Куст скважин №1. Вторая очередь. Третий этап строительства», расположенных по адресу: Томская область, Парабельский район, Южно-Табаганское нефтяное месторождение.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Бранд» на основании договора № ВСТ-16/11014/561/5 от 15.12.2016 является (исполнителем) подрядной организацией ООО "Газпромнефть-Восток", непосредственно осуществляет строительный контроль за строительством вышеназванных объектов капитального строительства, в связи с чем обязано соблюдать требования проектной документации, технических регламентов, а также обязательных требований документов в области стандартизации, строительного контроля или требований специальных технических условий, и является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 8 ст. 53 ГрК РФ).

Согласно ч.4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: 1) заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; 2) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; 3) строительного контроля; 4) государственного строительного надзора; 5) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; 6) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона; 7) ввода объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 утверждено «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», п.п. 2, 6, 9 которого установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 6 Положения, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил (п. 9).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Бранд» осуществляет строительный контроль за строительством объектов капитального строительства: «Обустройство Южно-Табаганского месторождения. Куст скважин №1. Вторая очередь. Первый этап строительства»; - «Обустройство Южно-Табаганского месторождения. Куст скважин №1. Вторая очередь. Второй этап строительства»; - «Обустройство Южно-Табаганского месторождения. Куст скважин №1. Вторая очередь. Третий этап строительства», что подтверждается материалами дела, в частности договором от 15.12.2016 № ВСТ-16/11014/561/р, приказом №ОД-22/18 от 12.02.2018, которым ООО «Бранд» в целях выполнения услуг по строительному контролю на объектах строительства, указанных в договоре от 15.12.2016, назначило руководителем группы строительного контроля главного специалиста ООО «Бранд» ФИО5 Р, закрепив за последним функции по осуществлению строительного контроля на вышеуказанных объектах,  а также и иными документами, имеющимися в материалах дела. 

Факт осуществления строительного контроля на указанных объектах ООО «Бранд» с нарушением вышеуказанных норм зафиксирован в актах проверки от 30.08.2018, протоколах об административном правонарушении от 30.03.2018, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по существу выявленных нарушений заявителем убедительных возражений не заявлено.

Относительно доводов заявителя о не указании в процессуальных документах, вынесенных административным органом фактов нарушений, арбитражный суд отмечает, что содержание актов проверки и протоколов об административном правонарушении позволяют установить существо вменяемых обществу нарушений, исходя из совокупного анализа, представленных документов, административным органом подтверждены факты нарушений, установленные в ходе проверки административным органом, при этом заявитель каких – либо документов с должной достоверностью свидетельствующих об обратном в материалы дела не представил,  в связи с этим доводы заявителя оценены как формальные и не могут служить основанием для признания оспариваемых постановлений не законными.

Также судом, исходя из материалов дела, положений договора от 15.12.2016 и п. 12 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капительного ремонта объектов капитального строительства № 468 от 21.06.2010,  судом оцениваются критически доводы заявителя об отсутствии у последнего актов освидетельствования. 

С учетом указанных обстоятельств, факт несоблюдения ООО «Бранд» установленных требований в области строительной безопасности, в частности строительного контроля подтвержден материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Бранд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований строительного законодательства Российской Федерации.

Доказательств принятия ООО «Бранд» своевременно всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению Обществом требований по осуществлению строительства в соответствии с проектной документацией, заявителем в материалы дела не представлено. 

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ, в действиях ООО «Бранд» подтверждаются материалами дела. 

Содержание Протоколов об административном правонарушении от 30.03.2018 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в присутствии представителя Общества. Постановления от 31.05.2018 также вынесены при участии представителя Общества. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Основания для признания совершенного заявителем  административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что оснований  для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как не представлено доказательств того, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств того, что допущенное обществом деяние не повлекло возникновение угрозы причинения вреда (с учетом объективной стороны правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ). 

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характера административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела,  характер осуществляемой Обществом деятельности, принятие мер к устранению нарушений, выявленных административным органом, финансовое положение Общества,  суд делает вывод о том, что штраф в размере 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав Общества, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа по постановлениям от 31.05.2018 № 25-038, 25-039, 25-040 о назначении наказания в виде административного штрафа до 50 000 руб.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 16 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, арбитражный суд исходит из того, что установление в данном случае штрафа в размере 100 000 руб. при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В связи с изложенным, арбитражный суд изменяет постановления от 31.05.2018 № 25-038, 25-039, 25-040  о назначении административного наказания, и считает возможным определить меру ответственности за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора о назначении административного наказания от 31.05.2018 № 25-038, 25-039, 25-040, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бранд» в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «Бранд» по постановлениям от 31.05.2018 № 25-038, 25-039, 25-040 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный  срок в седьмой арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                        Г.Д. Павлов