АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-3038/2017

г.Калуга

28» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.12.2018.

 

                      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании 

 

от истца:

Правительства Севастополя

от ответчика:

ПК«ЖСТ «Анит»

от третьих лиц: 

ГБУ«Дирекция капитального строительства»

Департамента капитального строительства города Севастополя 

ООО «Лед-Ком»

 

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А84-3038/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительное товарищество «Анит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ПК «ЖСТ «Анит») о взыскании 36 514 600 руб. убытков, понесенных истцом  в связи с затратами на разбор завалов и вывоз строительного мусора после сноса незаконно возведенного ответчиком объекта строительства,.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ГБУ «Дирекция капитального строительства», Департамент капитального строительства города Севастополя и ООО «Лед-Ком».

Решением  Арбитражного  суда города Севастополя от 14.02.2018 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

       Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПК «ЖСТ «Анит» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018  и отказе в удовлетворении заявленных требований. 

            В представленном отзыве на кассационную жалобу ГБУ «Дирекция капитального строительства»  просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

 ГБУ«Дирекция капитального строительства» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё третьего лица,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 по делу № А84-320/2014 (919/320/14-РФ) на ОК «ЖСТ «Анит» возложена обязанность  осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта по проекту «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ОК «ЖСТ «Анит»   решения суда в установленный срок Правительству Севастополя предоставлено право произвести снос самовольно возведенного объекта с последующим взысканием с ответчика необходимых на снос расходов.

Поскольку ОК «ЖСТ «Анит» (в настоящее время - ПК «ЖСТ «Анит») во исполнение указанного судебного решения не произведен демонтаж самовольно построенного объекта, Правительство Севастополя самостоятельно демонтировала спорный объект, обратившись в арбитражный суд с иском к ПК «ЖСТ «Анит» о взыскании 13 214 200 руб. убытков, понесенных в связи  с его сносом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2015 по делу № А84-283/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016, исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены в полном объеме.

23.12.2014 года между ГКУ «Капитальное строительство», действующим от имени Правительства Севастополя, (государственный заказчик) и ООО «Лед-Ком» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 23 на выполнение работ по объекту: «Демонтаж здания по ул. Капитанская, 12. Разборка завалов и вывоз строительного мусора», по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по разборке завалов и вывозу строительного мусора в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 36 514 600 рублей (п. 3.1).

Принятые государственным заказчиком денежные обязательства в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств общего фонда городского бюджета города Севастополя, осуществляются в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (п. 3.2 контракта).

В соответствии с разделом 4 оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств общего фонда городского бюджета в г.Севастополе и осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика с лицевого счета государственного заказчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета государственного заказчика.

Согласно п. 4.10 контракта государственный заказчик вправе производить авансирование работ в установленном контрактом порядке.

В силу п. 6.2.1 контракта государственный заказчик обязался обеспечивать финансирование работ по контракту в соответствии с условиями контракта; произвести окончательный расчет в порядке, установленном контрактом за принятые и выполненные генподрядчиком работы (п. 6.2.2).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2014 № 4) датой окончания работ является 30.12.2014.

Согласно пункту 9.1.1 контракта сдача-приемка выполненных работ за текущий отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КБ-6), акту о приемке выполненных работ (форма КБ-2В), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КБ-3).

Выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком и генподрядчиком в 4 экземплярах (п. 9.3 контракта).

Срок действия контракта  определен  в  пункте 13.1 - с момента подписания сторонами и до 31.12. 2014.

Расчет и обоснование цены контракта представлены  в Приложении № 3, согласно которому цена определена базисно-индексным методом расчета стоимости работ в ТЕР г.Севастополя с пересчетом в текущие цены четвертого квартала 2014 года.

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 22.12.2014 № 538 «Об установлении размеров авансовых платежей при выполнении работ за счет бюджетных средств на территории города Севастополя в 2014 году», с целью обеспечения выполнения мероприятий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и проектированию за счет бюджетных средств до конца бюджетного года, руководствуясь Законом Севастополя от 30.04.2014 «О Правительстве Севастополя», учитывая социальную значимость скорейшего окончания работ по объектам, в том числе: «Демонтаж здания по ул. Капитанская, 12 (разборка завалов и вывоз строительного мусора), заказчик произвел полную предварительную оплату по контракту в адрес ООО «ЛЭД-КОМ» на сумму 36 514 600 руб. платежным поручением от 30.12.2014 № 108.

Выполнение подрядчиком работ по разбору завалов и вывозу мусора по адресу: ул. Капитанская, 12 в городе Севастополе подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ (КС-2), итоговым актом приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

   Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком решения суда по сносу самовольно возведенного объекта истцу причинены убытки, связанные с разбором завалов после сноса и вывозу строительного мусора, Правительство Севастополя  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

     В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

    В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Истец указывает, что понесенные им убытки являются фактическими расходами, возникшими в результате вывоза строительного мусора и разбора завалов после сноса незаконно возведенного ответчиком объекта строительства во исполнение решения суда.

   Факт неисполнения ПК «ЖСТ «Анит» решения суда о сносе объекта в течении установленного срока подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

   Ввиду неисполнения ПК«ЖСТ «Анит» решения суда, истец реализовал свое право произвести снос объекта самостоятельно, заключив два контракта: от 10.11.2014 № 11 на демонтаж здания с ООО «ФИО4 Демайнинг» и от 23.12.2014 № 23 на разбор завалов и вывоз строительного мусора с ООО «ЛЭД-КОМ».

Таким образом, возникновение у истца необходимости в самостоятельном осуществлении демонтажа здания по ул. Капитанская, 2 в городе Севастополе, разбора завала и вывоза мусора вызвано бездействием ответчика, не исполнившего судебное решение.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что ответчиком были приняты все меры для исполнения  решения суда, кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Размер понесенных Правительством Севастополя убытков подтверждается государственным контрактом от 23.12.2014 № 23, актами приемки выполненных работ по разбору завалов и вывозу строительного мусора, итоговым актом приемки выполненных работ от 15.04.2015, сводным сметным расчетом от 12.12.2014, платежным поручением № 108 от 30.12.2014 на сумму 36514600 руб., положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта строительства (ремонта) объекта «Демонтаж здания по ул. Капитанская, 12. Разборка завалов и вывоз строительного мусора» от 23.12.2014 № 352.

   Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по исполнению вступившего в силу решения суда и возникшими на стороне истца убытками, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и освобождающих его от ответственности за несвоевременное исполнение судебного решения, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

Довод заявителя о  ничтожности контракта в связи с его заключением без применения процедур, обеспечивающих конкуренцию и выбор минимальной цены, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в период заключения контракта (до 01.01.2015) действовали положения Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Постановления Законодательного собрания города Севастополя от 22.07.2014 № 141 «О внесении дополнений в решение Законодательного собрания города Севастополя (Севастопольского городского Совета VI) созыва от 09.04.2014 № 31 (7192) «Об особенностях осуществления закупок за бюджетные средства в переходный период», предусматривающие, что в период до 01.01.2015 на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя контракты заключаются без применения процедур, определенных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Контракт от 23.12.2014 № 23 заключен в соответствии с указанными выше нормативными актами. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

На момент рассмотрения судами настоящего спора контракт сторонами не расторгнут, недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан.

       Ссылка  ответчика на неправомерность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку применительно к установленным по делу обстоятельствам, учитывая предмет и основания заявленных требований по настоящему делу, судом  не установлено  наличие предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований  для приостановления производства по делу. 

            Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

          Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А84-3038/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3