﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13061/2020-ГК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-17292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., 

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Арго-ЛЕС»: Корбу Ю.И., предъявлен паспорт, доверенность от 10.04.2020;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Леспром»: Шарова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Арго-ЛЕС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2020 года

по делу № А60-17292/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго-ЛЕС» (ОГРН 1127232033081, ИНН 7202233900)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 1169658148329, ИНН 6676005435), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области,

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арго-ЛЕС» (далее – заявитель, ООО «Арго-ЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Свердловской области) о признании недействительным решения от 01.10.2019 № 66:26:0000000:44-66/036/2019-41 о государственной регистрации прекращения права аренды лесного участка; обязании Управление Росреестра по Свердловской области аннулировать запись ЕГРН № 66:26:0000000:44-66/036/2019-41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Леспром», Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 01.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Арго-ЛЕС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что решение о государственной регистрации права аренды лесного участка было вынесено 01.10.2019, ограничения действовали до 11.11.2019, при этом согласно карточке дела № А70-9096/2019 судебный акт о снятии запрета на осуществление действий по регистрации не выносился, следовательно, до настоящего момента государственная регистрация должна была быть приостановлена. Кроме того, в решении суда указано, что заинтересованное лицо при проведении правовой экспертизы установило указание на запрет регистрационных действий относительно отчуждения права аренды, однако доказательств проведения правовой экспертизы не представлено. Указывает, что государственным регистратором не проводилась правовая экспертиза, так как среди документов имеющихся в распоряжении ответчика отсутствовало определение Арбитражного суда Тюменской области, а также исполнительный лист содержащий в себе слово «отчуждение». 

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку не установлена незаконность действий государственного регистратора и нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы – отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Третьим лицом ООО «Леспром» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в нем, указывает на недоказанность несоответствия принятого оспариваемого решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 14.01.2021 в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица ООО «Леспром» против ее удовлетворения возразил. 

Судом рассмотрено заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2019 между ООО «Леспром» (арендатор) и Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (арендодатель)  заключено соглашение о расторжении договора аренды лесного участка № 967 от 07.06.2017.

01.10.2019 указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области, регистрационная запись № 66:26:0000000:44-66/036/2019-41.

Полагая, действия Управления Росреестра по Свердловской области, выразившиеся в регистрации соглашения о расторжении договора аренды лесного участка № 967 от 07.06.2017 незаконными, «Арго-ЛЕС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий заинтересованного лица. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации) установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для их осуществления, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении. 

Материалами дела подтверждено, что 26.05.2017 между ООО «Арго-ЛЕС» и ООО «Леспром» был заключен договор поставки № 26/05-ПП, предметом которого являлась поставка пиловочника хвойных пород.

Судом установлено, что ООО «Арго-Лес» в одностороннем порядке отказалось от договора поставки № 26/05-ПП от 26.05.2017, направив 04.02.2020 уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено ООО «Леспром» 12.02.2020. Данное уведомление в установленном порядке не обжаловано.

При этом в рамках дела № А50-9096/2019 заявитель обращался в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании исполнить обязательства по договору поставки пиловочника, взыскании неустойки за недопоставленный товар, а также просил принять обеспечительные меры.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 по делу № А70-9096/2019, до вступления в законную силу которого были приняты обеспечительные меры, оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019.

20.09.2019 между ООО «Леспром» и Министерством заключено соглашение о расторжении договора аренды лесного участка № 967 от 07.06.2017. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 01.10.2019.

Поскольку ООО «Арго-ЛЕС» не является стороной договора аренды лесного участка от 07.06.2017 № 967, требование о признании недействительным решения от 01.10.2019 № 66:26:0000000:44-66/036/2019-41 о государственной регистрации прекращения права аренды лесного участка, не направлено на восстановление прав и законных интересов заявителя.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связанные с тем, что у ООО «Леспром» имеются многочисленные неисполненные обязательства, а также с тем, что, по мнению заявителя, лесной участок является активом должника, признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения для оценки действий регистрирующего органа, поскольку в данном случае договор аренды лесного участка был расторгнут по соглашению сторон. Указанное соглашение, являющееся основанием для совершения регистрационных действий, в установленном порядке недействительным не признано. Кроме того, как следует из отзыва ООО «Леспром» и не опровергнуто заявителем, у арендатора имелась задолженность перед государством по уплате арендных платежей, что также могло явиться основанием для прекращения арендных отношений.

Таким образом, незаконности в действиях Управления и нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривается.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение пункта 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Учитывая, что о расторжении договора аренды лесного участка и регистрации данного соглашения в регистрирующем органе заявителю стало известно 16.12.2019 (информация о получении ООО «Арго-ЛЕС» иска о расторжении договора поставки – л.д. 62), при этом сведения ЕГРН носят публичный характер, а настоящее заявление подано в арбитражный суд лишь 15.04.2020, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для оспаривания решения регистрирующего органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также судом учитывается, что с учетом истечения срока принятых обеспечительных мер по причине вступления в силу решения суда по делу № А70-9096/2019 признание незаконными действий Управления в любом случае не восстановило бы прав заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу № А60-17292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

М. А. Полякова