ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2023

Дело № А40-18314/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» - ФИО1 по доверенности от 19.10.2023,

рассмотрев 19.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки с ФИО2 в размере 48 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта от 19.10.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с ФИО2 в размере 48 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 было отказано в удовлетворении заявления управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, наложить судебную неустойку на ФИО2 за непередачу документации и транспортных средств в размере 48 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что, исходя из системного толкования пунктов 30-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре. При этом, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение (пункт  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы. 

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 суд обязал органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему

При этом суды указали, что бывший руководитель должника ФИО2 представил в материалы настоящего обособленного спора описи документов, направленных в адрес временного управляющего в процедуре наблюдения, и утверждает, что иных документов у него нет, также факт передачи временному управляющему документации должника установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по настоящему делу, которым временному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника документации.

По мнению судов, в настоящем заявлении конкурсный управляющий просит о наложении на ФИО2 судебной неустойки за непередачу документации и имущества должника, при этом не обосновывает, какая документация и когда не была передана ответчиком, а лишь ссылается на ответ ИФНС России № 28 по г. Москве, и указывает, что ФИО2 по его требованию не были переданы 4 автомобиля марки «КРАЗ» и 1 – марки «УАЗ».

Однако, суды пришли к выводу, что судебный акт, за неисполнение которого конкурсный управляющий просит наложить на ФИО2 неустойку, отсутствует, на его наличие заявитель не ссылается, тогда, как требование о взыскании неустойки связано с неисполнением судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявления управляющего о наложении на ФИО2 судебной неустойки судами было отказано.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014. 

При этом, в соответствии с абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае подачи истцом заявления о взыскании судебнои? неустои?ки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре - взыскание судебнои? неустои?ки за период, предшествующии? моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебнои? неустои?ки не соответствует тои? цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных деи?ствии? или воздержанию от них. Целью судебнои? неустои?ки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

 В рассматриваемом случае суды отказали во взыскании неустойки со ссылкой на то, что «судебный акт, за неисполнение которого конкурсный управляющий просит наложить на ФИО2 неустойку, отсутствует, на его наличие заявитель не ссылается, тогда как требование о взыскании неустойки связано с неисполнением судебного акта».

Вместе с тем, суды не учли, что имущество и документация были истребованы у ФИО2 вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2022, управляющим впоследствии был получен исполнительный лист.

 Обстоятельства того, был ли предъявлен исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено ли исполнительное производство, производилось ли принудительное исполнение судебного акта, судами не устанавливались.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 предпринял какие-либо действия по передаче истребуемой документации в соответствии с выданным в отношении него исполнительным листом, ответчик в судебные заседания не является и в рассмотрении спора не участвует.

 В отношении передачи бывшим руководителем должника временному управляющего следует отметить, что временному управляющему передаются копии документации должника, при этом печати, штампы и имущество должника остается в распоряжении должника.

 С введением же конкурсного производства бывший руководитель обязан передать подлинники всей документации должника конкурному управляющему  и имущество должника в связи с необходимостью  формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника для погашения требований  кредиторов должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Также в отношении доводов конкурсного управляющего о непередаче бывшим руководителем должника автомобилей, принадлежащих обществу, суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В связи с чем, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям следует проверять, имеют ли место указанные обстоятельства.

При этом, если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения из органов ГИБДД о регистрации транспортных средств за должником, органы ФНС не являются регистрационным органом транспортных средств.

Таким образом, поскольку суды не исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не учли, что конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда и ответчик доказательств исполнения не представил, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-18314/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                                      Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                                    Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                          В.З. Уддина