Арбитражный суд Республики Ингушетия

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Назрань              Дело № А18 – 1143/2016

«01» февраля  2017 года   (дата оглашения резолютивной части решения)

08 февраля 2017 года (дата изготовления полного текста решения)                                                                                          

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия  в составе  судьи Гелисхановой Р.З. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиговой З.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Ингушетия № 10476 от 08.08.2016 года, решения Управления ФНС  по Республике Ингушетия № 1248/54 от 24.10.2016 года, 

           при участии в судебном заседании:

           от заявителя –ФИО1 (доверенность №1 от 20.05.2016 г.),

           от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 г.), 

                                   - ФИО3.(доверенность от 17.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы №1 по Республике Ингушетия (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) №10476 от 08.08.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В заявлении об уточнении требований также просил признать недействительным  Решение УФНС России по РИ 3 02-48/54 от 12.10.2016 года.

В судебном заседании от 31 января 2017 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был  объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 01 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований общество указало, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Общество ссылается на соблюдение всех предусмотренных налоговым законодательством условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по НДС и  включению затрат,  подтверждающие представленными счетами-фактурами, уменьшающие доходы. Полагает, что представило в соответствии с требованиями НК РФ все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость и обоснованно отнесло расходы в состав затрат, относимых на расходы, уменьшающие облагаемую базу по налогу на прибыль.

Также полагает, что наличие у ООО «Масар» признаков фирмы-«однодневки» не может быть основанием для отказа в налоговом вычете.

Считает обжалованное решение инспекции недействительным и подлежащим признанию недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своего заявления, просил признать незаконными решение Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Республике Ингушетия №10476 от 08.08.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС по РИ №02-48/8 от 12.10.2016 года. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель инспекции в судебном заседании заявленные Обществом требования не признал, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом решении. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль правомерными,  обоснованным доначисление налога на прибыль и НДС, о взаимозависимость ООО «Масар» и ООО «Эенерготехстрой» обоснованными и доказанными. Также в своем отзыве указывает на то, что данная взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС. Просил суд отказать в удовлетворении требований, заявленных обществом в полном объеме.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит необоснованными  заявленные ООО «Энерготехстрой» требования, по следующим основаниям.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Энерготехстройк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в МИФНС №1 по РИ, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Республике Ингушетия (далее - Инспекция, налоговый орган) ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года. По итогам проверки составлен акт № 9915 от  11.05.2016 года..  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений б/н от 14.06.2016 года принято решение  №10476 от 08.08.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) (л.д. 82-87), согласно которому доначислено и предложено уплатить НДС в размере 1 511 573 рубля, применены штрафные санкции, предусмотренные ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме  - 302 314 рублей, пени – 85 869, 63 рублей. 

Не согласившись с принятым инспекцией по акту проверки  решением, общество обратилось в УФНС России по Республике Ингушетия с апелляционной жалобой. Решением Управления от 24.10.2016 г. № 02-48/54 доводы заявителя о незаконности решения инспекции признаны необоснованными, и апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспоренное решение налогового органа утверждено (л.д. 88-95). 

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с п.2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно представленным материалам, Обществу в соответствии с п.2 ст. 101 Кодекса была направлена телеграмма №1503 от 02.08.2016г., что подтверждается квитанцией от 02.08.2016г. №09314 и извещение №896 от 21.07.2016г. о месте и времени рассмотрения материалов (дополнительные материалы) камеральной налоговой проверки по акту №9915 от 11.05.2016г., почтовое отправление от 30.07.2016г. №00527 (вручено адресату 02.08.2016г.).

Согласно абз.З п.2 ст. 101 Кодекса неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

При этом в соответствии с п.З ст. 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10476 от 08.08.2016г. вынесено в отсутствии извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка.

Данное решение было направлено по почте заказным письмом 15.08.2016г. в адрес ООО «Энерготехстрой» указанного в Едином государственном реестре юридических лиц (Республика Ингушетия, 

<

...>), что подтверждается квитанцией почтового отправления №07127 от 15.08.2016г.

            Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией были приняты предусмотренные Налоговым Кодексом РФ необходимые меры по извещению налогоплательщика о проведении в отношении него камеральной налоговой проверки, вручению ему требования о предоставлении документов,  по извещению его о рассмотрении акта налоговой проверки и принятия по нему решения. 

Таким образом, суд не усматривает существенных  нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые  в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

Судом установлено и подтверждается материалами  дела, что налоговым органом  обжалуемое решение вынесено на основании выводов инспекции, изложенных в акте камеральной проверки. Инспекция усматривает следующие противоправные действия общества, влекущие доначисление НДС, а также  применение к нему налоговой ответственности.

По налогу на добавленную стоимость (НДС) общая сумма доначисленного по оспариваемому решению налога  составляет 1 511 573 рублей.

В обоснование вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция указала на следующие допущенные обществом  нарушения (л.д. 82-87):

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и возмещение налога возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы; услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары приняты на учет; представлен счет-фактура, оформленный в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса.

Согласно проведенного анализа банковской выписки ООО «Масар» все денежные средства, поступившие от ООО «Энерготехстрой», сняты со счета наличными,  хотя ООО Масар находился на упрощённом системе налогообложения.

Общество утверждает, что счета – фактуры выставленные ООО «Масар» свидетельствует о реальном хозяйственном операции, тогда как у МИ ФНС №1 по РИ есть доказательство опровержение таких фактов: 

Исходя из банковской выписки с расчетного счета ООО «Энерготехстрой» установлено, что данная организация 30.12.2015 года перечислила сумму в размере 3050000 руб. в том числе НДС 465254,24руб., с назначением платежа «благоустройства территории».  

При этом, днем позже ООО  «Масар» возвращает не правильно перечисленные денежные средства выше указанную сумму на расчетный счет ООО «Энерготехстрой». 

Соответственно в нарушение статьи 171,172 НК РФ ООО «Энерготехстрой» и ООО «Масар» в последующем отнесли указанную сумму на вычет. 

В связи с тем, что ООО «Масар» не исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет РФ в сумме 1 511 573 руб. указанного в выставленных счетов-фактур в адрес ООО «Энерготехстрой», Управление считает, заявленный обществом налоговый вычет по НДС в сумме 1 511 573 руб. необоснованным.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

 В соответствии с п. 1 статьи 105.1. Глава 14.1.Взаимозависимые лица особенности отношений, между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми лицами, в частности, признаются:

- граждане, если один гражданин подчиняется другому по должностному положению (пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

- гражданин, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Руководитель ООО «Масар» ФИО4  и  руководитель ООО «Энерготехстрой» ФИО1 состоят в родственных связях, что свидетельствует о взаимозависимости лиц а так же один и тот же адрес юридических лиц 

<

...>. 

При этом ООО «Масар» в период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно п.2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета- фактуры с выделением суммы налога:

1)лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2)налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как следует из п. 5 ст. 173 Кодекса, обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему поставщиком сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры, а обязанность поставщика перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В связи с вышеизложенным, взаимозависимость между организациями ООО «Масар» и ООО «Энерготехстрой» привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС, что имеет правовое значения для определения права на вычет.

Отказывая в удовлетворении заявленные ООО «Энерготехстрой» исковые требования  суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что основанием для доначисления обществу и  НДС по оспариваемому решению послужили выводы инспекции о незаконности применения Обществом  вычетов по НДС и отнесению расходов по хозяйственным  операциям общества с ООО «МАСАР». В ходе камеральной налоговой проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом и о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с главами 21 и 25 НК РФ общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль подлежит установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действующей в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Такими доказательствами являются документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых  ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

По смыслу норм главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика   не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

В силу пункта 1 статьи 171  НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

 Вычетам подлежат  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. 

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно Акту № 9915 камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Энреготехстрой» (ИНН 

<

***>) камеральная налоговая проверка проведена на основании представленной ООО «Энерготехстрой» налоговой декларации за  4 квартал 2015 года по НДС, в результате которой установлено завышение налоговых вычетов в размере 1 511 573 рублей.

Согласно данным ПО «АСКндс-2» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года представленной ООО «Энерготехстрой» включены в раздел 8 (книга покупок) следующие счета-фактуры выставленные ООО «Масар» : №3 от 06.10.2015 года на сумму 96 000 рублей, в том числе НДС 14 644,07 рублей, №2 от 06.10.2015 года на сумму 93 200 рублей, в том числе НДС 14 216,95 рублей, №5 от 06.10.2015г. на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС 15 254,24 рублей, № 4 от 06.10.2015г. на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС 15 254,24 руб., №1 от 06.10.2015г. на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 254,24 руб., №9 от 21.10.2015г. на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 254,24 руб., №5 от 30.12.2015г. на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355,93 руб., №11 от 21.12.2015г. на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 254,24 руб., №10 от 21.12.2015г. на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС 15 254,24 руб., №8 от 21.12.2015г. на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 254,24 руб., №7 от 21.12.2015г. на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС 15 254,24 рублей, №6 от 21.12.2015г. на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС 15 254,24 рублей, №4 от 30.12.2015г. на сумму 3 050 000 рублей, в том числе НДС 465 254,24 рублей, №13 от 21.12.2015 года на сумму 3 270 000 рублей, в том числе НДС 498 813,56 рублей.

В своем заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Энерготехстрой» не оспаривает данные, указанные  счетах-фактурах.

Согласно представленной налоговой декларации, ООО «Масар» в период с 01.01.2014 года  по 31.12.2015 года применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно п.2 ст.346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета- фактуры с выделением суммы налога:

1)лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2)налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как следует из п. 5 ст. 173 Кодекса, обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему поставщиком сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры, а обязанность поставщика перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Кроме того, положения статей 156,176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171,172 Кодекса и предполагают возможность возмещения из бюджета при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами (работ, услуг) при условии уплаты налога в бюджет.

Согласно проведенного анализа банковской выписки ООО «Масар» все денежные средства, поступившие от ООО «Энерготехстрой», сняты со счета наличными.

В связи с тем, что ООО «Масар» не исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет РФ в сумме 1 511 573 руб. указанного в выставленных счетов-фактур в адрес ООО «Энерготехстрой», суд считает, заявленный Обществом налоговый вычет по НДС в сумме 1 511 573 руб. необоснованным.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. 

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Как следует из материалов дела, одним из оснований, указанных в обжалуемом решении для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованности включения обществом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям общества с  контрагентом ООО «МАСАР».

Довод налогового органа о том, что  налогоплательщиком завышена сумма налоговых вычетов за четвертый квартал 2015 года в сумме 1 511 573 рубля, суд считает законным и обоснованным и принимается судом.

Далее в своем решении налоговый орган ссылается на взаимозависимость между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Масар».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной с сайта ФНС России на день проведения судебного заседания 01.02.2017 года ООО «Энреготехстрой (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)», зарегистрировано по адресу: РИ, 

<

...>, руководитель – ФИО4

ООО «МАСАР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), также зарегистрировано по адресу:РИ, 

<

...>, Руководитель – ФИО1.

Суд  установил, что в судебном заседании представителем также является ФИО1, руководитель ООО «Масар». Данный факт представителем не оспаривался.

В соответствии с п. 1 статьи 105.1. Глава 14.1.взаимозависимые лица особенности отношений, между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми лицами, в частности, признаются:

- граждане, если один гражданин подчиняется другому по должностному положению (пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

- гражданин, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

В данном случае руководитель ООО «Масар» ФИО4  и  руководитель ООО «Энерготехстрой» ФИО1 состоят в родственных связях, что свидетельствует о взаимозависимости лиц.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает решение налогового органа № 10476 от 08.08.2016 года соответствующим Налоговому кодексу РФ в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом названных норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Энерготехстрой» в полном объеме. 

Руководствуясь статьями  137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В заявленных требованиях  общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Ингушетия № 10476 от 08.08.2016, решения Управления ФНС  по Республике Ингушетия № 1248/54 от 24.10.2016 года отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики

Ингушетия.

Судья                                                                                                                Р.З.Гелисханова