арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-288/24

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.Дело № А50-17423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 по делу № А50-17423/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО1- ФИО2 (доверенность от 17.11.2023);

финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 01.09.2023 № 2-РИ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного   суда   от   20.12.2023,   процедура   реализации   имущества должника завершена, в отношении ФИО1 не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанными судебными актами в части неосвобождения от обязательств перед кредиторами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о применении правила об освобождении от обязательств.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о том, что ею в ответ на запрос финансового управляющего представлен ответ об имущественном положении (об отсутствии дохода, оборота по банковским счетам), который направлен в адрес суда и управляющего. Заявитель жалобы полагает, что представлением указанного ответа ею в полной мере были исполнены как требования финансового управляющего, так и определение суда об истребовании сведений. Должник отмечает низкий уровень своей юридический грамотности, полагает, что решение о привлечении ее к административной ответственности не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении от обязательств, поскольку ей назначено наказание в виде предупреждения, при этом, согласно позиции заявителя жалобы, решение подлежало отмене ввиду малозначительности правонарушения. Заявитель кассационной жалобы ссылается на недобросовестность действий финансового управляющего, их направленность на привлечение ФИО1 к ответственности, а также настаивает на доводах об отсутствии препятствий к применению в отношении нее правила об освобождении от обязательств.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (пункты 4-7 приложений: копия апелляционной жалобы от 02.11.2023 на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2023 по делу № А50-16316/2023, копия решения по делу № А50-19618-2022 (об отмене вынесенного прокурором Очерского района Пермского края в отношении ФИО1 определения от 19.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), копия запроса финансового управляющего должнику от 27.10.2021, копия ответа должника на запрос финансового управляющего) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Кроме этого следует отметить, что предоставленные судебные акты находятся в открытом доступе, в связи с чем имеется возможность обращения к ним. Ввиду поступления данных документов в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат представившему лицу не производится.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу по доводам ФИО1 возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ФИО1 возбуждена по заявлению кредитора (акционерного общества «Киви Банк»).

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на сумму 3 846 220 руб. 35 коп., за реестр включены требования двух кредиторов, требования кредиторов не погашены.

За должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 23 726 руб. 85 коп., вознаграждение финансовому управляющему в сумме 25 000 руб. не выплачено.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника без применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассматривая ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, в связи с чем, отметив отсутствие доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы, сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника не были оспорены в апелляционном порядке, доводы о неверности подобных выводов не заявляются также и в рамках настоящей кассационной жалобы, в связи с чем в данной части законность судебного акта судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против применения к должнику правила об освобождении от обязательств, финансовый управляющий приводил доводы о том, что должник уклонялся от сотрудничества с ним, не исполнил требования

0предоставлении сведений и документов, раскрывающих имущественное положение, а также ссылался на привлечение должника к административной ответственности за указанное бездействие.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт

1статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной -экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Кроме того, к числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит не представление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению информации о своем финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2023 по делу № А50-16316/2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности явилось воспрепятствование деятельности финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, что выразилось в непередаче финансовому управляющему сведений и документов, суды первой и апелляционной инстанций признали указанное обстоятельство самостоятельным и достаточным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед указанным кредитором, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, установив, что финансовым управляющим в адрес должника 27.10.2021 направлен запрос о предоставлении сведений об имущественном положении, ответ на который от должника не поступил, в связи с чем управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1 передать документы и сведения о составе имущества, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021, вместе с тем на момент рассмотрения вопроса о применении правила об освобождении от обязательств ФИО1 не раскрыла сведения об имущественном положении (в том числе, не представила сведения о супруге, о составе принадлежащего ему имущества и доходах, сведения о том, на какие средства и за счет каких доходов проживает совместно с супругом, информацию о месте жительства и источнике средств для обеспечения ежедневных потребностей), а представленные ею пояснения не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по передаче документов, поскольку содержат лишь сведения об отсутствии у самого должника какого-либо имущества и доходов, в то время как сведения в отношении супруга не представлены, суды признали подобное пассивное поведение должника неприемлемым для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечающим признакам добросовестности, тогда как доказательства обратного, подтверждающие сотрудничество должника в ходе процедуры банкротства с финансовым управляющим и передачу ему необходимых сведений, документов и имущества в добровольном порядке, не представлены.

Таким образом, при принятии судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Применительно ко второму основанию для отказа в применении правила об освобождении от обязательств (непредставление должником необходимых сведений финансовому управляющему) суд округа дополнительно отмечает, что в единственных пояснениях об имущественном положении, представленных суду и финансовому управляющему, ФИО1 указывала на проживание с мая 2020 года в г. Ижевске в съемной квартире, а также на отсутствие имущества, денежных средств и дохода.

На вопрос кассационного суда об источнике денежных средств для ежемесячной уплаты аренды жилья и несения необходимых расходов для осуществления минимальных жизненных потребностей представитель должника сообщил, что подобные расходы несет супруг ФИО1

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

Поскольку запрашиваемые сведения необходимы для надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, отсутствие сведений о супруге должника, его имуществе и доходах препятствовали формированию конкурсной массы.

Довод подателя жалобы на отсутствие возможности своевременно получать почтовую корреспонденцию в связи с проживанием в ином городе, судом округа отклоняются, поскольку риск негативных последствий в связи с необеспечением надлежащего уведомления о своем фактическом местонахождении государственного органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания, организации почтовой связи, суда, финансового управляющего, судебных приставов-исполнителей (в производстве которых находились материалы исполнительных производств в отношении должника), а также непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно сама ФИО1 (часть 2 статьи 9, статьи 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 по делу № А50-17423/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийФ.И. Тихоновский

СудьиО.Н. Пирская

В.Ю. Калугин