РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172286/23-64-1416

г. Москва

13 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ       "ДИРЕКТЛИЗИНГ"       (119034,       

<

...>, СТР.2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: 

<

***>)

к  ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ     ФЕДЕРАЛЬНОЙ     СЛУЖБЫ     СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>).

Третьи лица:

1)АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮСАР+" (ИНН: 

<

***>);

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" (ИНН: 

<

***>);

3) ОБЩЕСТВОСОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ТРЕЙД СОФТ" (ИНН: 

<

***>);

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>);

5) ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИНН: 

<

***>);

6) ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - МОСКОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>).

при участии: согласно протоколу

Судебное заседание проводилось с перерывом с  22.05.2024г. по 29.05.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

                                              УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ       "ДИРЕКТЛИЗИНГ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ об отмене  запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «ДиректЛизинг», а именно автомобиль марки LAND ROVER, VIN 

<

***>, год изготовления 2020, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенные в рамках исполнительных производств:

    - № 334645/23/77054ЛП от 18.10.2023 (документ 409988765/7754 от 18.10.2023);

- № 327232/23/77054-ИП от 12.10.2023 (документ 414044535/7754 от 17.11.2023);

     - № 432002/23/77054-ИП от 11.12.2023 (документ 416817710/7754 от 14.12.2023);

     - № 433048/23/77054-ИП от 14.12.2023 (документ 417215426/7754 от 19.12.2023).

, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Определениями суда от 20.03.2024г. произведена замена ответчиков с "ЮСАР+" , АО "ОК "ЛУЖНИКИ", ООО "ИЦ ТРЕЙД СОФТ", ООО "ИНТЕРСЕРВИС", ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И М.О., ГУ - МОСКОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОФСС РФ на ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>).

Определениями суда от 20.03.2024г.  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮСАР+",  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ",  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ТРЕЙД СОФТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСЕРВИС",  ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - МОСКОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

От АО "ОК "ЛУЖНИКИ" поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо - ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Ответчик и третьи лица- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮСАР+",  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ",  ОБЩЕСТВОС ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ТРЕЙД СОФТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСЕРВИС", ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - МОСКОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили,  в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

От ООО "ИНТЕРСЕРВИС" поступил отзыв на иск,  в котором он возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДиректЛизинг» (истец) и АО «ЮСАР+»  заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 1691-П-2022 от 29 июня 2022 г., в соответствии с которыми ООО «ДиректЛизинг» приобрело в собственность автомобиль: Марка, модель ТС: LAND ROVER Коммерческое наименование: RANGE ROVER Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011: M1G Год изготовления ТС: 2020 Модель/марка, № двигателя: 20011523191508PS Шасси (рама) №: Отсутствует Кузов (кабина, прицеп) №: 

<

***> Цвет кузова (кабины, прицепа): Черный ЭПТС №: 164302013402000 Дата выдачи паспорта: 26.10.2020 г. Гос. per. знак 

<

***>.

Стоимость вышеуказанного транспортного средства была согласована сторонами и составила 6 406 975  рублей 46 коп., в том числе НДС 20% - 1 067 829 рублей 24 коп.

Истец стоимость автомобиля оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 720 от 29.06.2022.

Факт передачи автомобиля подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи к Договору купли-продажи от 15 июля 2022 года.

После покупки автомобиля истец застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом страхования ТТТ 7021319453 от 25 июля 2022 года. В последствии между АО «ЮСАР+» и ООО «ДиректЛизинг» был заключен Договор аренды с правом выкупа № 1691-А-2022 от 29.06.2022 .

В соответствии с п. 6.4.1. Договора аренды Арендатор обязан осуществить регистрацию Предмета аренды в государственных территориальных регистрационных органах (ГИБДД/Гостехнадзоре) на имя Арендодателя за счет последнего. В нарушение договорных обязательств АО «ЮСАР+» до настоящего времени не осуществило регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

В связи с нарушением АО «ЮСАР+» договорных обязательств по оплате арендных платежей ООО «ДиректЛизинг» расторгло в одностороннем порядке Договор аренды и изъяло транспортное средство. Указанные обстоятельства подтверждаются Уведомлением о расторжении договора исх. № 05 от 16.01.2023 и Актом изъятия от 05.06.2023.

Согласно открытой информации, размещенной на сайте ГИБДД РФ, а также сайте ФССП России на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «ДиректЛизинг», наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Ограничения на автомобиль в виде запретов на регистрационные действия были наложены в рамках следующих исполнительных производств: 

- № 334645/23/77054ЛП от 18.10.2023 (документ 409988765/7754 от 18.10.2023);

- № 327232/23/77054-ИП от 12.10.2023 (документ 414044535/7754 от 17.11.2023);

- № 432002/23/77054-ИП от 11.12.2023 (документ 416817710/7754 от 14.12.2023);

- № 433048/23/77054-ИП от 14.12.2023 (документ 417215426/7754 от 19.12.2023).

Вместе с тем, в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «ДиректЛизинг», а именно автомобиль марки LAND ROVER, VIN 

<

***>, год изготовления 2020. цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются  ограничения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

На имя судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному АО № 2 были поданы заявления об отмене ограничений, наложенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств, однако запреты на регистрационных действий не сняты.

Однако на момент установления судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий ООО «ДиректЛизинг» уже являлось собственником данного автомобиля, в связи с чем основанием для установления запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля по обязательствам АО «ЮСАР+» не, имелось.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1. пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства     при     рассмотрении     некоторых     вопросов,     возникающих     в ходе исполнительного производства"(далее по тексту - ППВС РФ от 17.11.15 №50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая либо обязанность.

Верховный суд РФ по аналогичным делам подтвердил право собственника имущества выбирать способ защиты - Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № ЗОЗ-КГ18-801 по делу № А04-1546/2017: «в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающем из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

В соответствии с абз.1 п.12 ППВС РФ от 17.11.15 №50 к участию в деле в качестве органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял обязанности судебный пристав- исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество , не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении  этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п.50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество.

Поскольку иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, истец обязан доказать индивидуально- определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Основанием для освобождения имущества от ареста является изменение собственника имущества, на которое наложен арест.

В    соответствии    со    ст.    2    Федерального    закона    «Об    исполнительном производстве»     задачами   исполнительного   производства   являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленной для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскание на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, ООО «ДиректЛизинг» не представлено доказательств наличия у него препятствий в реализации права владения и пользования транспортным средством, приобретенного у АО «ЮСАР+».

С момента приобретения спорного транспортного средства истцом не было принято мер по регистрации перехода прав на основании Федерального закона РФ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 5 Федерального закона РФ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 03.08.2018 № 233-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Доказательств фактического исполнения договора ООО «ДиректЛизинг» не представлено, доказательств уплаты транспортного налога лицом, которому принадлежит право собственности на спорный автомобиль также не представлено.

Из вышеизложенного можно сделать вывод об очевидном отклонении от стандартов добросовестного поведения как со стороны ООО «ДиректЛизинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

 ООО «ДиректЛизинг» не представлено доказательств  оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

С учетом того, что постановления о наложении ареста и действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспорены, у суда отсутствуют основания для  отмены  запрета на совершение регистрационных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 219, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.     

          Судья                                                       Н.А. Чекмареа