ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                            Дело № А62-44/2016

20АП-4436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Токаревой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Бинбанк» – ФИО2 (доверенность от 22.09.2017), от закрытого акционерного общества «Эксклюзив» – ФИО3 (протокол от 21.12.2013), в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление закрытого акционерного общества «Эксклюзив» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (ОГРН 

<

***>;                                          ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 305325032100121; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Бетонгарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ОГРН 

<

***>;                               ИНН 

<

***>) о взыскании 1 052 907 руб. 22 коп., установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ЭКСКЛЮЗИВ» (далее – истец, ЗАО «Эксклюзив») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК СМОЛЕНСК» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 052 907,22 рублей.

Публичное акционерное общество «БИНБАНК СМОЛЕНСК» реорганизовано в Публичное акционерное общество «БИНБАНК».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования (том 5 л. д. 126 – 128) и просил взыскать с ответчика 980 033,06 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 02.06.2017 требования ЗАО «ЭКСКЛЮЗИВ» удовлетворены частично, с ПАО «БИНБАНК» в пользу ЗАО «ЭКСКЛЮЗИВ» взыскано                            901 322,98 рублей.

В жалобе ПАО «БИНБАНК» просит решение суда от 02.06.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Эксклюзив» отказать в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А62-44/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции, назначено судебное заседание. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЭКСКЛЮЗИВ» поддержал требование о взыскании с Банка 980 033,06 рублей, представитель ПАО «БИНБАНК» против заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принято судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции 26.05.2017 вынес и огласил в судебном заседание резолютивную часть решения, согласно которой с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу закрытого акционерного общества «ЭКСКЛЮЗИВ» было взыскано 901 322,98 рублей, а так же 20 785,83 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Резолютивная часть изготовленного в полном объеме решения  суда от 02.06.2017 изложена в той же редакции, что и резолютивная часть от 26.05.2017, объявленная в судебном заседание.

Затем судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ вынесено определение от 27.06.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

В указанном определение суд определил: исправить описки (опечатки, арифметические ошибки), допущенные в: а) описательно-мотивировочной части решения от 02.06.2017: в абзаце 4 на странице 11 решения суда «160» заменить суммой «200»; б)  резолютивной части решения суда от 02.06.2017:  сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца «901 322,98 рублей» заменить суммой «901 643,75 рублей»; сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца «20 785,83 рублей» заменить суммой «20 793, 37 рублей».

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции под видом исправления опечатки и технической ошибки изменил содержание своего судебного акта в части определения суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, и распределения судебных расходов, и таким образом фактически принял иное решение, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, 22.08.2000 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета                       № 

<

***>.

В пункте 3.5. договора банковского счета указано, что списание денежных средств со счета клиента осуществляется на основании распоряжения клиента. 

Кроме того, между сторонами заключен депозитный договор № 2010/63/011 от 14.05.2010 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым истец размещал в банке денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

В августе 2013 года директор ЗАО «Эксклюзив» обратилась в Банк и выяснила, что на расчетный счет № 

<

***> наложен арест и на нем нет денежных средств, а размещенный в Банке депозит отозван и списан с расчетного счета. 

28.08.2013 ЗАО «Эксклюзив» направило банку претензию, в которой просило дать объяснения по факту досрочного расторжения депозитного договора и отсутствия денежных средств на счете № 

<

***>. 

На указанную претензию Банк письмом от 09.09.2013 № 03-01/3532 ответил, что закрытие депозита и списание денежных средств осуществлено на основании писем и платежных получений, подписанных руководителем Общества. 

10 апреля 20015 года письмом № 1/10 истец сообщил Банку о том, что согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы (заключение эксперта № 847 от 08.05.2014) установлено, что подписи в заявлении № 16/04 от 16.04.2012 о досрочном расторжении депозитного договора № 2010 /63/011 от 14.05.2010, платежном поручении для ОАО "СКА-Банк" № 41 от 17.04.2012, платежном поручении для ОАО "СКА-Банк"    № 40 от 17.04.2012, платежном поручении для ОАО "СКА-Банк" № 44 от 17.04.2012, платежном поручении для ОАО "СКА-Банк" № 47 от 25.04.2012, платежном поручении для ОАО "СКА-Банк" № 46 от 17.05.2012, платежном поручении для ОАО "СКА-Банк"    № 55 от 17.05.2012, платежном поручении для ОАО "СКА- Банк" № 57 от 24.05.2012, платежном поручении для ОАО "СКА-Банк" № 58 от 24.05.2012, платежном поручении для ОАО "СКА-Банк" № 59 от 23.05.2012 денежных чеках ОАО "СКА-Банк" серии ВА      № 7024129, 7024130 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи (т.1, л.д. 50). 

На основании указанных платежных документов со счета истца списаны денежные средства на общую сумму 972 589,22 рублей.

Кроме того, Банком со счета ЗАО «Эксклюзив» за досрочное расторжение депозитного договора № 2010 /63/011 от 14.05.2010 были списаны штрафные санкции в размере 78850,67 рублей, а так же комиссия за перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям в размере 1467,33 рублей. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд. 

Пунктом 1 статьи 847, пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Подпунктом 6 пункта 1 части 2 статьи 878 ГК РФ предусмотрено, что чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Подпись подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 5), проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентов. В случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банке документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 АПК РФ необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что при открытии расчетного счета ЗАО «Эксклюзив» предоставило в ОАО «СКА-Банк» нотариально заверенную карточку с образцами подписи руководителя – ФИО3.

Спорные операции осуществлены Банком на основании заявления № 16/04 от 16.04.2012 о досрочном расторжении депозитного договора № 2010 /63/011 от 14.05.2010, платежного поручения № 41 от 17.04.2012, платежного поручения № 40 от 17.04.2012, платежного поручения № 44 от 17.04.2012, платежного поручения № 47 от 25.04.2012, платежного поручения № 46 от 17.05.2012, платежного поручения № 55 от 17.05.2012, платежного поручения № 57 от 24.05.2012, платежного поручения № 58 от 24.05.2012, платежного поручения № 59 от 23.05.2012, денежных чеках ОАО «СКА-Банк» серии ВА № 7024129, 7024130.

Указанные документы подписаны от имени директора ЗАО «Эксклюзив» ФИО3, указанной в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, уполномоченного действовать от ЗАО «Эксклюзив» без доверенности.

В соответствии с пунктом 1.7.6 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено приказом Банка России от 26.03.2007 № 302-П) при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях ответственный исполнитель обязан проверить в том числе соответствует ли подпись распорядителя счетом заявленным кредитной организацией образцам.

В соответствии с пунктом 1.8.1 вышеуказанного Положения контроль расходных кассовых операций выполняемых бухгалтерскими работниками, осуществляется контролирующим работником, в обязанности которого входит, в том числе исключить возможность оплаты денежных чеков с подписями и оттиском печати, не соответствующими заявленным кредитной организации образцам. 

Учитывая, что спорные документы не были вручены Банку лично генеральным директором ЗАО «Эксклюзив», то Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять исчерпывающие меры для подтверждения действительности распоряжения клиента.

Доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что Банком фактически проводилась проверка подписей уполномоченного лица и того, что подписи руководителя ЗАО «Эксклюзив» в спорных документах визуально не отличаются от его подписи с образцами подписи, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы (заключение эксперта № 847 от 08.05.2014) установлено, что заявление № 16/04 от 16.04.2012 о досрочном расторжении депозитного договора № 2010 /63/011 от 14.05.2010, платежное поручение для ОАО «СКА-Банк» № 41 от 17.04.2012, платежное поручение для ОАО «СКА-Банк»  № 40 от 17.04.2012, платежное поручение для ОАО «СКА-Банк» № 44 от 17.04.2012, Платежное поручение для ОАО «СКА-Банк» № 47 от 25.04.2012, платежное поручение для ОАО «СКА-Банк» № 46 от 17.05.2012, платежное поручение для ОАО «СКА-Банк»     № 55 от 17.05.2012, платежное поручение для ОАО «СКА-Банк» № 57 от 24.05.2012, платежное поручение для ОАО «СКА-Банк» № 58 от 24.05.2012, платежное поручение для ОАО «СКА-Банк» № 59 от 23.05.2012, денежные чеки ОАО «СКА-Банк» серии ВА            № 7024129, 7024130 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 847 от 08.05.2014, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая то, что документы, на основании которых, Банк осуществил спорные банковские операции, были подписаны не ФИО3, являющейся в спорный период руководителем ЗАО «Эксклюзив», а не установленным лицом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Банка распоряжения клиента на списание денежных средств и, соответственно, совершении Банком спорных операций в нарушение требований статей 854, 878 ГК РФ.

Как видно, сумма списанных со счета истца Банком на основании платежных документов (платежные поручения № 41 от 17.04.2012 на сумму 141 483,67 рублей; № 40 от 17.04.2012 на сумму 146 830,48 рублей, № 46 от 17.05.2012 на сумму 211 051 рублей,    № 55 от 17.05.2012 на сумму 216 686 рублей, № 58 от 24.05.2012 на сумму 8 000 рублей, денежные чеки  серии ВА № 7024129, 7024130 на сумму 93 666,49 рублей)  с подписями и оттиском печати, не соответствующими заявленным кредитной организации образцам, составляет 817 717,7 рублей.

При этом судом установлено, что по платежному поручению № 59 от 23.05.2012 на сумму 59 646,42 рублей ответчиком со счета истца денежные средства списаны в пользу ИП ФИО4.

Из представленных ИП ФИО4 в материалы дела документам – накладная № 47541 от 26.03.2012 на сумму 40 576,8 рублей, счет фактура № 47541 от 26.03.2012, накладная № 47247 от 29.02.2012 на сумму 13 267,58 рублей, счет фактура     № 47247 от 29.02.2012, накладная № 47651 от 04.04.2012 на сумму 6700,03 рублей, счет фактура № 47651 от 04.04.2012, следует, что ЗАО «Эксклюзив» получены товары на общую сумму 60 554,41 рублей.

Представленные ИП ФИО4 товарные накладные скреплены печатью ЗАО «Эксклюзив», в установленном законом порядке не оспорены, об их фальсификации истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом получении истцом товара на сумму необоснованно перечисленных Банком по платежному поручению № 59 от 23.05.2012 денежных средств (59 646,42 рублей) и, соответственно, недоказанности убытков ЗАО «Эксклюзив» на указанную сумму.

Кроме того, судом установлено, что по платежному поручению № 57 от 24.05.2012 на сумму 22 500 рублей ответчиком со счета истца денежные средства списаны в пользу ООО «Бетонгарант».

Из представленным ООО «Бетонгарант» в материалы дела документам – доверенность ЗАО «Эксклюзив» на имя ФИО5 (том 5, л. д. 41) на получение цемента, товарные накладные № № 173 от 24.05.2012 на сумму 3150 рублей, № 196 от 25.05.2012 на сумму  4 500 рублей, № 240 от 28.05.2012 на сумму 9 000 рублей, следует, что ЗАО «Эксклюзив» получены товары – цемент на общую сумму            16 650 рублей.

Представленные ООО «Бетонгарант» товарные накладные и доверенность, скрепленная печатью ЗАО «Эксклюзив», также в установленном законом порядке не оспорены, об их фальсификации истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на денежные средства, необоснованно перечисленные Банком по платежному поручению      № 57 от 24.05.2012 на сумму 22 500 рублей, истцом получен товар на сумму 16 650 рублей и, соответственно, недоказанности убытков ЗАО «Эксклюзив» на указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных надлежащих доказательств, подтверждающих поставку или оказание услуг ЗАО «Эксклюзив» третьими лицами, в адрес которых Банком было произведено необоснованное перечисление (141 483,67+146830,48+211052+ 216686+5850+8000+39000+54666,49), а также доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом причинение Банком убытков в результате проведения необоснованных операций по вышеуказанным платежным поручениям и денежным чекам в размере 823 568, 64 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 77 408,05 рублей (72551,22 + 4 856,83), списанных в качестве штрафа за досрочное расторжение депозитного договора № 2010 /63/011 от 14.05.2010 на основании заявления № 16/04 от 16.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Согласно выписке по счету ЗАО «Эксклюзив» (том 3, л. д. 186) платежными поручениями № 43 и № 42 от 17.04.2012 Банком списаны со счета истца 72 551, 22 рублей и 4856,83 рублей. В качестве назначения платежа указано «возврат излишне перечисленных процентов по деп. договору № 2010 /63/011 от 14.05.2010».

При этом, факт того, что заявление № 16/04 от 16.04.2012 о досрочном расторжении депозитного договора № 2010 /63/011 от 14.05.2010, подписано неуполномоченным лицом и депозитный договор № 2010 /63/011 от 14.05.2010 досрочно закрыт необоснованно подтвержден проведенной в рамках уголовного дела экспертизой (заключение эксперта № 847 от 08.05.2014).

Учитывая, что действия по досрочному расторжению и закрытию депозитного договора № 2010 /63/011 от 14.05.2010 осуществлены Банком необоснованно, то списание денежных средств за досрочное расторжение депозитного договора № 2010 /63/011 от 14.05.2010 нельзя признать законным, и, соответственно, полученные Банком денежные средства в размере 77 408,05 рублей (72 551,22 + 4 856,83) являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Банка 1442,62 рублей неосновательного обогащения, полученного Банком в результате незаконного списания со счета истца денежных средств 17.05.2012.

Как следует из выписки по счету ЗАО «Эксклюзив» (том 3, л. д. 187) платежным поручением № 43 от 17.05.2012 Банком списаны со счета истца 1 442,62 рублей. В качестве назначения платежа указано «возврат излишне перечисленных процентов по деп. договору № 2012 /63/018 от 17.04.2012».

При этом, доказательств того, что заявление от 17.05.2012 на досрочное расторжение депозитного договора № 2012 /63/018 от 17.04.2012 подписано неуполномоченным лицом, истцом суду не представлено.

Заявление от 17.05.2012 на досрочное расторжение депозитного договора № 2012 /63/018 от 17.04.2012 и сам депозитный договор № 2012 /63/018 от 17.04.2012 проведенной в рамках уголовного дела экспертизы (заключение эксперта № 847 от 08.05.2014) не исследовался.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения того ФИО3 или иным лицом подписаны заявление от 17.05.2012 на досрочное расторжение депозитного договора № 2012 /63/018 от 17.04.2012 и сам депозитный договор № 2012 /63/018 от 17.04.2012, истцом не заявлено.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что заявление от 17.05.2012 на досрочное расторжение депозитного договора № 2012 /63/018 от 17.04.2012 и сам депозитный договор № 2012 /63/018 от 17.04.2012 подписаны не ФИО3, также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 1 317,33 рубля, в том числе: 280 рублей – комиссия за перечисление денежных средств по платежным поручениям № 40 от 17.04.2012, № 41 от 17.04.2012,      № 047 от 25.04.2012, № 46 от 17.05.2012, № 55 от 17.05.2012, № 58 от 25.05.2012, № 59 от 25.05.2012 (по 40 рублей за каждое платежное поручение); 350 рублей – комиссия за ведение расчетного счета за апрель 2012 года  (том 3 л. д. 187); 500 рублей – комиссия за ведение расчетного счета за май 2012 года (том 3 л. д. 187); 187,33 рублей – комиссия за выдачу наличных денежных средств денежные по чекам серии ВА №7024129, 7024130 (109,33+78).

Как видно, комиссия за перечисление денежных средств по платежным поручениям № 40 от 17.04.2012, № 41 от 17.04.2012, № 47 от 25.04.2012, № 46 от 17.05.2012, № 55 от 17.05.2012, № 58 от 25.05.2012, № 59 от 25.05.2012 в общей сумме  280 рублей взималась в соответствии с тарифами банка по 40 рублей за каждое платежное поручение.

Учитывая, что только по двум платежным поручениям № 59 от 25.05.2012 и № 47 от 25.04.2012 истцом фактически одобрены операции путем получения товара, а по остальным платежным поручениям перечисления признаны необоснованными, то комиссии за перечисление денежных средств по платежным поручениям № 40 от 17.04.2012, № 41 от 17.04.2012, № 46 от 17.05.2012, № 55 от 17.05.2012, № 58 от 25.05.2012 также являются необоснованными, а полученные Банком денежные средства в размере 200 рублей (40 х 5) являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату истцу.

Из материалов дела следует, что за ведение банковского счета в апреле и мае 2012 года Банком списано со счета истца 350 рублей – комиссия за ведение расчетного счета за апрель 2012 года (том 3 л. д. 187) и 500 рублей – комиссия за ведение расчетного счета за май 2012 года (том 3 л. д. 187).

Взимание комиссии за ведение банковского счета предусмотрено заключенным сторонами договором банковского счета от 22.08.2000 (том 1, л. д. 27 – 29).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. договора банковского счета клиент оплачивает услуги банка по тарифам, утвержденным правлением Банка. Плата не взимается в случаях, перечисленных в пункте 4.3. договора банковского счета. Указанные основания в пункте 4.3. договора банковского счета не поименованы.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 2.2. Тарифов ОАО «СКА-Банк» (том 1, л. д. 109) за ведение счета в рублях РФ при наличии оборота денежных средств по счету в текущем месяце, за исключением списания комиссии Банка, платежей в бюджет и внебюджетные фонды с клиента в пользу Банка взымается 500 рублей при оборотах до 1 миллиона рублей включительно и 350 рублей свыше 1 миллиона рублей.

Согласно выписке по счету, представленной в материалы дела, 25.04.2012 и 23.05.2012 были произведены платежи в польза МУП «Смоленсктеплосеть» в размере         1 983, 1 рубль и 1 701 рубль, соответственно, не учитывая спорных платежей.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика 850 рублей также нельзя признать обоснованными  и удовлетворению не подлежат.

Как видно, факт списания денежных средств в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств по денежным чекам серии ВА №7024129, 7024130 подтверждается материалами дела. 

Учитывая, что операции по выдаче наличных денежных средств по денежным чекам серии ВА №7024129, 7024130 являются незаконными, взимание Банком с ЗАО «Эксклюзив» комиссии за проведение этих операций (187,33 рублей) также нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания 187,33 рублей   является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, незаконными действиями банка истцу причинены убытки и банком получено неосновательное обогащение на сумму 901 364,02 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о нарушении своего права истец не мог узнать ранее 20.10.2015 - даты вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда города Смоленска по делу № 1-33/2015, поскольку до вступления приговора суда по уголовному делу в законную силу обстоятельство наличия в действиях главного бухгалтера состава уголовного преступления не являлось доказанным. При этом судом также принято во внимание, что Банком недоказано выполнение пункта 4.4 договора банковского счета № 

<

***> от 22.08.2000 в спорный период и в последующем, а также получение ФИО3 выписок по счету в указанный период.

Учитывая, что с иском истец обратился 11.01.2016, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 928 рублей в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А62-44/2016 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «ЭКСКЛЮЗИВ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу закрытого акционерного общества «ЭКСКЛЮЗИВ» 901 364 рубля 02 копейки и 20 785 рублей 83 копейки в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЭКСКЛЮЗИВ» из федерального бюджета 928 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

ФИО6