СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-7621/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,  судей Кудряшевой Е.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АГРО» ( № 07АП-7485/2015(107)) на определение   от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015  (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению: конкурсного  управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между  конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами ООО «Торговый Дом  «Нефтепродукт», ООО «РНГО» относительно расчёта распределения денежных средств;  конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между  конкурсным управляющим АО Нефтебаза Красный Яр и залоговым кредитором   ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт», об обязании ООО «Торговый Дом  «Нефтепродукт» перечислить денежные средства в размере 22 937 904,80 рублей  на расчетный счет должника;ООО «Супра» о разрешении разногласий, возникших между  ООО «Супра» и конкурсным управляющим ФИО3 по порядку удовлетворения  требований ООО «Супра».  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «РНГО»: ФИО4 по доверенности от 10.04.2023.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 акционерное  общество «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто  

2 конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

2 

25.08.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2  о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО Нефтебаза  Красный Яр и залоговым кредитором ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт», об обязании  ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» перечислить денежные средства в размере 22 937  904,80 рублей на расчетный счет должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 01.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2022, заявление удовлетворено.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.08.2022 определение  от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.02.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7621/2015 отменены.  

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

31.08.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2  о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговыми  кредиторами ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт», ООО «РНГО» относительно расчёта  распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.  

Определением от 29.09.2022 заявления объединены для совместного рассмотрения.  

23.11.2022 конкурсным управляющим представлено ходатайство об уточнении  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в которых также просил прекратить производство  в отношении распределения выручки от реализации предмета залога ООО «РНГО»   в размере 90 564 206, 28 рублей.  

Определением от 21.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области  удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 и прекратил  производство в отношении распределения выручки от реализации предмета залога   ООО «РНГО» в размере 90 564 206, 28 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Арго» просит его отменить  и отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой  инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство ООО «РНГО» о прекращении  производства в части. Кроме того, неверно произведен расчет суммы, в отношении  которой отсутствуют разногласия. Считает, что суд вынес преждевременное решение, без  учета норм законодательства о банкротстве.  

Также в порядке статьи 81 АПК РФ от ООО «Арго» поступили дополнительные  пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

3 До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором ООО «РНГО» возражает против её удовлетворения.  

3 

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» просил оставить судебный акт  без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены.  

Как установил суд первой инстанции и следовало из ходатайства конкурсного  управляющего, разногласия в расчете суммы денежных средств, которая должна быть  удержана из выручки от реализации имущества Должника, являющегося предметов залога  кредиторов ООО «ТД «Нефтепродукт» и ООО «РНГО», в качестве расходов  на обеспечение сохранности предмета залога (его содержание) и реализацию его на торгах  в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до настоящего  времени не утратили силу, и конкурсным управляющим проводится сбор дополнительных  доказательств для установления данной суммы.  

В частности, согласно материалам дела из выручки от реализации предмета залога  необходимо вычесть расходы на:  

1) опубликование сведений о реализации имущества: 

- 1 447 139,69 рублей – всего расходов 100%, в том числе: 1 203 586,08 рублей  – залог ООО «РНГО» (83,17% от общей суммы); 182 484, 32 рублей – не залог (12,61%  от общей суммы); 61 069,29 рублей – залог ООО «ТД Нефтепродукт» (4,22% от общей  суммы).  

2) расходы на охрану имущества: всего за весь имущественный комплекс: 23 377 951,16 рублей, в том числе: 

- за охрану в конкурсном производстве - ООО ЧОП «АББ «Дельта» - 21 648 897,35  рублей,  

- за охрану в процедуре наблюдения – ООО «Система ПРО», ООО «ЧОО  ФИО5» и ООО ЧОП «БРЕСТ» - 1 729 053,81 рублей (ООО «Система ПРО»1 264 053,81, ООО «ЧОО ФИО5» – 450 000,00» и ООО ЧОП «БРЕСТ»-15 000,00).  

4 Таким образом, стоимость охраны, подлежащая удержанию по пункту 6 статьи 138  Закона  

4 

о банкротстве с учетом удержания с прошлых залогов, составляет: 23 377 951,16–923 275,54 рублей = 22 454 675,62 рублей, в том числе: - 19 497 394,84 рублей – за охрану предмета залога ООО «РНГО» (86,83%) - 2 957 280,78 рублей – за охрану не залогового имущества (13,17%) 

Из следующего расчета: (всего – 585 557 149,5 – 100%, значит 77 109 883,20  – не залог – 13,17% и 508 447 266,30 – залог ООО «РНГО» - 86,83%)  

3) расходы на обеспечение сохранности предмета залога: 

За подачу электроэнергии перед АО «Новосибирскэнергосбыт» всего 13 499 083,15  рублей (6 377 446,45 – задолженность, 7 121 636,70 рублей – погашено в процедуре  конкурсного производства),  

За подачу газа перед ООО «Промгазсервис», ООО «Газпром газораспределение  Томск», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» всего 9 990 760,76 рублей (2 715  125,19 рублей – задолженность, 7 275 635,57 рублей – погашено в процедуре конкурсного  производства).  

4) расходы на оплату имущественных налогов, начисленных на залоговое  имущество с учетом уточнений по земельному налогу: всего 20 992 358,69 рублей, в том  числе: земельный налог - 17 360 318 руб., в том числе 11 514 524 рублей – основной долг,  5 845 794,02 руб. – пени, налог на имущество – 6 090 624,48 рублей, в том числе: 4 985  663,00 рублей – основной долг, 1 107 961,48 рублей – пени.  

Расчет земельного налога: 

Сумма земельного налога кредитора ООО РНГО составляет – 13 611 139 рублей,  из которых основной долг - 9 201 700 рублей, пени - 4 409 439,80 рублей.  

Сумма земельного налога кредитора ООО Торговый Дом Нефтепродукт составляет  – 3 916 577,22 рублей, из которых основной долг - 2 480 223 рубля, пени– 1 436 354,22  рубля.  

Расчет налога на имущество: Согласно данным отчета об оценке, стоимость  имущества ООО Торговый Дом Нефтепродукт составляет 14 512 209 рублей, стоимость  имущества ООО РНГО составляет 486 456 569,00, общая стоимость имущества  кредиторов составляет 500 968 778 рублей  

Найдем пропорционально процент каждого кредитора от общей стоимости  имущества.  

Процент кредитора ООО РНГО составляет – 97,103% Процент кредитора ООО  Торговый Дом Нефтепродукт составляет – 2,897%.  

Согласно данным налогового органа, общая стоимость налога на имущество  составляет 6 090 624,48 рублей. Пропорционально найдем стоимость налога на имущество  каждого кредитора.  

Сумма налога на имущество ООО Торговый Дом Нефтепродукт составляет – 176  445,40 рублей.  

5 Сумма налога на имущество ООО РНГО составляет – 5 914 179,09 рублей. 

5 

Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что бесспорной суммой между  вычетом суммой выручки от реализации предмета залога и расходов, подлежащие  удержанию по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в общем размере составляют:  

- из денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору   ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт»: 61 069,29 рублей (за опубликование сведений  о реализации) + 3 916 577,22 рублей (земельный налог) + 176 445,4 рублей (налог  на имущество) = 4 154 091,91 рублей;  

- из денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору  ООО «РНГО»: 1 203 586,08 рублей (расходы на опубликование сведений о реализации)  + 19 497 394,84 рублей (расходы на охрану) + 13 499 083,15 рублей (расходы на оплату  электроэнергии) + 9 990 760,76 рублей (расходы на оплату газоснабжения) +5 914 179,09  (расходы на оплату налога на имущество) + 13 611 139 рублей (расходы на оплату  земельного налога) = 63 716 142,8 рублей.  

В дальнейшем распределение денежных средств должно рассчитываться  следующим образом:  

ООО «ТД Нефтепродукт»: 7 828 100–4 154 091,91 (по п. 6 ст. 138) = 3 674 008,09  рублей.  

Далее распределяется по схеме 80%+15%+5%: 2 939 206, 47 руб. – 80% - подлежит  перечислению в адрес ООО «ТД Нефтепродукт» 551 101,21 руб. – 15% - для оплаты 1 и 2  очереди, в оставшейся после погашения части – подлежат перечислению в адрес  залогового кредитора. 183 700, 41 руб. – 5% - включаются в конкурсную массу должника  ООО «РНГО»: 154 280 350–63 716 142,8 (по п. 6 ст. 138) = 90 564 207,2 рублей  

Далее распределяется по схеме 80%+15%+5%: 72 451 365,8 руб., – 80% - подлежит  перечислению в адрес ООО «РНГО» 13 584 631,1 руб., - 15% - для оплаты 1 и 2 очереди,  в оставшейся после погашения части – подлежат перечислению в адрес залогового  кредитора. 4 528 210,32–5% - включаются в конкурсную массу должника.  

Поэтому конкурсный управляющий просил прекратить производство в отношении  распределения выручки от реализации предмета залога ООО «РНГО» в размере 90 564  206, 28 рублей.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по ходатайству конкурсного  управляющего, исходил из того, что заявленное ходатайство права иных участников дела  о банкротстве не нарушает.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела   о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

6 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц  с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

6 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражным судом выносится определение.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Вопреки доводу ООО «Арго», судом первой инстанции рассматривалось  ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства, а не  ходатайство ООО «РНГО».  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о преждевременности прекращения  в связи с неправильным расчетом, судебная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если  залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора  по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора  по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более,  чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству  и причитающихся процентов.  

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:  

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов   по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей.  

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы  на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются  

7 за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

7 

Таким образом, из выручки, полученной от реализации предмета залога, сначала  вычитаются расходы не обеспечение его сохранности, а затем остаток выручки  распределяется в установленном порядке по схеме 80% - 15% - 5%.  

Кроме того, ООО «Арго» в расчетах неверно указана сумма выручки, полученная  от реализации предмета залога ООО «РНГО». Так, ООО «Арго» указывается, что на долю  предмета залога ООО «РНГО» приходится 83 % от полученной от реализации  имущественного комплекса должника выручки, что составляет 123 409 440 рублей   (83 % от 185 500 000 рублей).  

Тогда как согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО2   от 30.08.2021, на долю предмета залога ООО «РНГО» относится 83,17 %, что составляет  154 280 350 рублей, до вычета расходов на обеспечение сохранности имущества.  

В уточнении требований от 21.02.2023 конкурсный управляющий указал все  расходы на обеспечение сохранности предмета залога ООО «РНГО» по каждой из статей  расходов, которые подлежали вычету из выручки от реализации предмета залога.  

При этом, ссылка ООО «Арго» о предположительности данных для расчета,  подлежит отклонению, поскольку рассмотрение спора судом первой инстанции  осуществлялось на основе сведений из уточненных заявлений конкурсного управляющего  должником.  

Кроме того, только 80 % от суммы, в отношении которой прекращено  производство (80 % от 90 564 207,20 рублей) подлежит направлению ООО «РНГО»,  а оставшиеся 15 % и 5 % от 90 564 207,20 рублей будут направлены на удовлетворение  требований кредиторов первой и второй очереди, на погашение судебных расходов,  расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей соответственно.  

Кроме того, сумма расходов, которые подлежат покрытию за счет выручки  от реализации предмета залога ООО «РНГО» меньше той, которая была учтена при  расчете суммы, в отношении которой прекращено производство по спору, суд первой  инстанции, напротив, учел требования статьи 138 Закона о банкротства и обеспечил  соблюдение прав кредиторов.  

Таким образом, оснований полагать, что прекращение производства в данной части  каким-либо образом нарушило права кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  

8  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,   в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

8 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-7621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АГРО» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1