ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9645/2016

20АП-7325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от УФНС по Тульской области – ФИО2 (доверенность от 14.11.2018), от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Экокомсервис» - ФИО5 (доверенность от 26.10.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 по делу № А68-9645/2016 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника - МП «Сервис» муниципального образования Богородицкий район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заинтересованное лицо АО «ОЕИРЦ»,

УСТАНОВИЛ:

МП «Коммунальные системы» муниципального образования Богородицкий район обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МП «Сервис» муниципального образования Богородицкий район несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) в отношении МП «Сервис» муниципального образования Богородицкий район введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений за счет должника, совершенных АО «Областной единый информационно-расчетный центр» в пользу ООО «Экокомсервис» в общем размере 17 418 877,24 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением от 01.08.2018 суд области заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, от ФНС России в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что ООО «Экокомсервис» в материалы дела не представлено доказательств, что в случае не вывоза твердых бытовых отходов, данный факт повлечет за собой техногенные или экологические катастрофы либо гибель людей. В связи с чем полагает, что спорные платежи не являются требованиями первой очереди, и должны квалифицироваться как требования пятой очереди. Спорные платежи на общую сумму 17 418 877,24 руб. совершены в нарушение правила о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов одной очереди, и удовлетворили требования ООО «Экокомсервис» в полном объеме с предпочтением относительно требований других кредиторов. Также обращает внимание на то, что на момент совершения сделки ООО «Экокомсервис» и МП «Сервис» МО Богородицкого района являлись аффилированными (заинтересованными) организациями. По мнению уполномоченного органа, данная сделка совершена с целью вывода денежных средств.

ООО «Экокомсервис» представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МП «Сервис» МО Богородицкого района представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа. 

В судебном заседании представители УФНС России по Тульской области и конкурсного управляющего поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Экокомсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и  ответа Администрации муниципального образования Богородицкий район на запрос представителя ООО «Экокомсервис» от 22.01.2018, с мая 2015 года по 31 октября 2017 года жилой фонд г. Богородицка Тульской области находился в управлении МП «Сервис».

Поскольку деятельность по вывозу и утилизации ТБО является лицензируемой, а у МП «Сервис» лицензия отсутствует, 01.06.2015 между МП «Сервис» и ООО «Экокомсервис» (единственная лицензируемая организация по вывозу и утилизации ТБО на территории г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области) заключены договоры №1 и, 1а и №2 на вывоз (сбор и транспортировку) и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО).

Согласно п. 2.8 договоров на вывоз ТБО - при неоплате МП «Сервис» оказанных ему услуг за прошедший месяц до 10 числа месяца следующего за расчетным ООО «Экокомсервис» вправе приостановить работы по вывозу и утилизации ТБО до полного погашения задолженности, а при наличии у заказчика задолженности более чем один месяц - расторгнуть настоящий договор.

08.05.2015 между МП «Сервис» и АО «ОЕИРЦ» заключен агентский договор                  № 151, согласно которому АО «ОЕИРЦ» принимает от плательщиков платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения обязательств перед МП «Сервис».

В соответствии с п.2.3.4. агентского договора № 151 от 08.05.15 АО «ОЕИРЦ» обязано перечислять денежные средства за коммунальные услуги на банковские счета ресурсоснабжающих организаций.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника платежным поручениям № 81812 от 02.12.16, № 82324 от 05.12.16 , № 82712 от 06.12.16, № 83256 от 07.12.16, № 83703 от 08.12.16, № 83978 от 09.12.16, № 84713 от 12.12.16, № 85310 от 14.12.16, № 85524 от 14.12.16, № 85872 от 15.12.16, № 86103 от 16.12.16, № 86478 от 19.12.16, № 86461 от 19.12.16, № 86970 от 20.12.16, № 87418 от 21.12.16, № 87996 от 22.12.16, № 88598 от 23.12.16, № 88847 от 26.12.16, № 89384 от 27.12.16, № 89922 от 28.12.16, № 90307 от 29.12.16, № 90810 от 30.12.16, №45 от 09.01.17, № 589 от 10.01.17, № 1258 от 11.01.17,№ 1789 от 12.01.17, № 2372 от 16.01.17, № 2290 от 16.01.17, № 2843 от 17.01.17, № 3097 от 18.01.17, № 3301 от 18.01.17, № 3500 от 19.01.17, № 4007 от 20.01.17, № 4081 от 23.01.17, № 4532 от 24.01.17, № 4929 от 25.01.17, № 5193 от 26.01.17, № 5703 от 27.01.17, №6034 от 30.01.17, № 6425 от 31.01.17, № 6942 от 01.02.17, № 7515 от 02.02.17, № 7912 от 03.02.17, № 8210 от 06.02.17, № 8685 от 07.02.17, № 9122 от 08.02.17, № 9484 от 09.02.17, №9937 от 10.02.17, № 10399 от 13.02.17., № 10877 от 14.02.17, № 11639 от 15.02.17, № 11784 от 16.02.17, № 12170 от 17.02.17, № 12567 от 20.02.17, № 13397 от 22.02.17, № 13173 от 22.02.17, № 13698 от 27.02.17. №14151 от 28.02.17, № 14670 от 01.03.17, №15388 от 03.03.17, № 15892 от 06.03.17, № 16447 от 07.03.17, № 16793 от 09.03.17, №17151 от 10.03.17, № 17689 от 13.03.17, № 18515 от 15.03.17, №18975 от 16.03.17, №19323 от 20.03.17, №19752 от 21.03.17, №19897 от 22.03.17, №20245 от 22.03.17, №20750 от 24.03.17, №21102 от 27.03.17, №21457 от 27.03.17, №21723 от 28.03.17, № 22237 от 29.03.17, №22471 от 30.03.17, №22941 от 31.03.17, №23399 от 03.04.2018, №23879 от 04.04.17, №24074 от 05.04.17, №  24483 от 06.04.17, № 24782 от 07.04.17, №25284 от 10.04.17, №25592 от 11.04.17, № 26042 от 12.04.17, №26293 от 13.04.17, №26695 от 14.04.17, №27238 от 18.04.17, № 27460 от 19.04.17, №27981 от 20.04.17, №28283 от 21.04.17, №28510 от 24.04.17, №28949от 26.04.17, №29312 от 26.04.17,  №29534 от 27.04.17, №30031 от 28.04.17, №30066 от 02.05.17, №30256 от 02.05.17 № 30896 от 04.05.17, № 31365 от 05.05.17,№31993 от 11.05.17, №32512 от 12.05.201, № 32839 от 15.05.17, № 32839 от 15.05.17, № 33889 от 18.05.17, № 34215 от 19.05.17, № 35246 от 24.05.17, № 35592 от 26.05.17, №35991 от 29.0517, №36195 от 30.05.17, № 36834 от 31.05.17, № 37260 от 01.06.17, №37549 от 02.06.17, №37760 от 05.06.17, № 38287 от 06.06.17, № 38631 от 07.06.17, № 39674 от 13.06.17, № 39957 от 14.06.17, №40381 от 15.06.17, № 40831 от 16.06.17, № 41121 от 19.06.17, № 41361 от 20.06.17, №413 от 20.06.17, №41811 от 21.06.17, №41994 от 22.06.17, № 42309 от 23.06.17, № 42609 от 26.06.17, №42919 от 27.06.17, № 43233 от 28.06.17, № 43621 от 29.06.17, № 43943 от 30.06.17, №44531 от 03.07.17, № 45199 от 05.07.17, № 44983 от 05.07.17, № 45971 от 07.07.17, №45654 от 07.07.17, №46397 от 10.07.17, №46747 от 11.07.17, №46868 от 12.07.17, № 47171 от 13.07.17., № 47578 от 14.07.17., № 47913 от 17.07.17, № 48253 от 18.07.17, № 48434 от 19.07.17, № 48760 от 20.07.17, № 49111 от 21.07.17, № 49610 от 24.07.17, № 49933 от 25.07.17, № 50077 от 26.07.17, № 50621 от 28.07.17, № 51905 от 02.08.17, № 52465 от 03.08.17, № 52761 от 04.08.17, № 53021 от 07.08.17, № 53425 от 08.08.17, № 53766 от 09.08.17, № 54100 от 10.08.17, № 54405 от 11.08.17, № 54771 от 14.08.17, № 55123 от 15.08.17, № 55350 от 16.08.17, № 55694 от 17.08.17, № 55938 от 18.08.17, № 56285 от 21.08.17, № 56498 от 22.08.17, № 56850 от 24.08.17, № 57090 от 24.08.17, № 57459 от 25.08.17, № 57837 от 29.08.17, № 58108 от 29.08.17, № 58404 от 30.08.17, № 58601 от 31.08.17, № 58897 от 01.09.17, № 59249 от 04.09.17, № 59694 от 05.09.17, № 59983 от 06.09.17, № 60729 от 08.09.17, № 60488 от 08.09.17, № 61218 от 11.09.17, № 61306 от 12.09.17, № 61804 от 13.09.17, № 62155 от 14.09.17, № 62255 от 15.09.17, № 62727 от 18.09.17, № 63106 от 19.09.17, № 63402 от 20.09.17, № 63612 от 21.09.17, № 64062 от 22.09.17, № 64323 от 25.09.17, № 64616 от 26.09.17, № 65093 от 28.09.17, № 65335 от 28.09.17, № 65885 от 29.09.17, АО «ОЕИРЦ» перечислило ООО «Экокомсервис» 17 418 877, 24 руб.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указывает, что перечисления денежных средств в общей сумме 17 418 877,24 руб., совершенные в пользу ООО «Экокомсервис» в период с 02.12.16 по 29.09.17 являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть совершены должником в отношении кредитора с предпочтением перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи являются текущими, в связи с чем, при рассмотрении требования о признании недействительными текущих платежей суду  области следовало руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63). Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, Закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим МП «Сервис» оспариваются текущие платежи, совершенные АО «ОЕИРЦ» в пользу ООО «Экокомсервис» в счет погашения задолженности МП «Сервис» по счетам № 3070, 3068, 3068 от 30.11.2016,                   № 3219 от 15.12.2016, № 3440,3441, 3442 от 31.12.2016, № 2 от 16.01.2017, № 184, 186 от31.01.2017, № 294 от 16.02.2017, № 536, 537, 538 от 28.02.2017, № 626 от 15.03.2017,               № 726,727,728 от 31.03.2017, № 968 от 17.04.2017, № 1196, 1197, 1198 от 30.04.2017,                 № 1311 от 15.05.2017, № 1559, 1560, 1561 от 31.05.2017, № 1653 от 15.06.2017,                        № 1896, 1897, 1898 от 30.06.2017, № 1873 от 05.07.2017, № 2245, 2246, 2247 от 31.07.2017, № 2350 от 15.08.2017, № 2706, 2707, 2720 от 31.08.2017, № 2723 от 15.09.2017,                            № 2983, 2984, 2985 от 30.09.2017, т.е. срок оплаты по которым наступил в период после принятия судом к производству заявления о признании МП «Сервис» банкротом (02.12.2016), а также после введении в отношении должника процедуры наблюдения (02.03.2017 – оглашена резолютивная часть) и конкурсного производства (05.07.2017 – оглашена резолютивная часть), а именно платежи с 02.12.2016 по 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения спорных платежей в пользу ООО «Экокомсервис» у должника имелась текущая задолженность перед кредиторами пятой очереди: АО «ТНС энерго Тула» задолженность перед кредиторами пятой очереди:

- АО «ТНС энерго Тула» за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года на общую сумму 4 443 754.08 руб., что подтверждается письмом от 02.11.2017 № 11/1-5876Л;

- МКП «Водоканализационное хозяйство» за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года на общую сумму 3 089 188,13 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными МП «Сервис»;

- задолженность по налогам за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 7 865 201,77 руб. (основной долг), 931 065,10 руб.(пени), что подтверждается требованием № 451350 по состоянию на 12.09.2017 (том 1, л. 

<

...>).

Задолженность МП «Сервис» перед АО «ТНС энерго Тула» за период декабрь 2016 г. сумме 239 612,90 руб. была взыскана на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2018 по делу № А68-8133/2017, за период январь – март 2017 года в сумме I 597 935,76 руб. была взыскана на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2018 по делу № А68-8511/2017, за период апрель – май 2017 года в сумме 174 665,87 руб. была взыскана на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2017 по делу № А68-8510/2017, за июль 2017 года в сумме 335 959,98 руб. была взыскана на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 по делу № А68-11635/2017, за сентябрь - декабрь 2017 года в сумме 1 800 235,21 руб. была взыскана на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2019 по делу № А68-5549/2018, а также письмом АО «ТНС энерго Тула» от 01.02.2019 № 11/1-458 нр.

Задолженность МП «Сервис» перед АО «Газпром газораспределение Тула» за июнь – август 2017 года была взыскана на основании Судебного приказа, выданного Арбитражным судом Тульской области от 26.03.2018 по делу № А68-2676/2018.

Спорными текущими платежами- сделками, совершенными в период с 02.12.2016 по 29.09.2017 на общую сумму 17 418 877,24 руб. (200 платежных поручений АО «ОЕИРЦ») оплачивались текущие услуги должника за вывоз и утилизацию ТБО за период 16.11.2016 - 30.11.2016- сентябрь 2017 года.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, в период с 02.12.2016 по 29.09.2017 должником была погашена в полном объеме задолженность по услугам за утилизацию и вывоз ТБО, оказанным ООО «Экокомсервис» за период с 16.11.2016 по сентябрь 2017 года, в то время как задолженность перед текущими кредиторами, в том числе на основании вышеуказанных судебных актов перед АО «Газпром межрегионгаз Тула» и АО «ТНС энерго Тула» за тот же период погашена не была до настоящего времени, т.е. нарушена очередность удовлетворения требований среди текущих кредиторов, относящихся к пятой очереди.

В состав имущества МП «Сервис» входит только дебиторская задолженность, что подтверждается акт инвентаризации дебиторской задолженности № 1 от 16.11.2017 Рыночная стоимость дебиторской задолженности согласно отчета независимого оценщика № ДЗ-2/18 от 22.10.2018 составляет 3 323 317 руб.

На основании протокола о результатах первых торгов от 28.03.2019 торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 14.03.2019 непогашенная задолженность по текущим платежам составляет 25 284 195,44 руб., в том числе:

Первая очередь – 2 121,85 руб.

Третья очередь – 193 163,28 руб.

Пятая очередь – 25 088 910,31 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства, согласно отчетам конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме                    29 346 650,69 руб., из которых было израсходовано 29 339 317,46 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе процедуры конкурсного производства должника установлено, что МП «Сервис» не располагает денежными средствами и имуществом, достаточным для удовлетворения всех текущих требований, имеющих приоритет над требованиями ООО Экокомсервис», что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ООО «Экокомсервис» ссылается, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Пленумом ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Экокомсервис» является сбор отходов (том 1, л. д. 238 – 245).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 ответчику предложено представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обязательств по спорным правоотношениям с МП «Сервис» с 01.06.2015.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за 2015, 2016, 2017 года (том 7, приложение 8, 9, 10).

Указание в основании платежа в платежных документах: «оплата за вывоз ТБО» соотносится с хозяйственной деятельностью должника.

Об осуществлении реальной хозяйственной деятельности по вывозу ТБО с территории МО г. Богородицк Тульской области, с июня 2015 года по октябрь 2017 года, так же свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные руководителями ООО «Экокомсервис» с одной стороны и МП «Сервис» с другой (том 5, л. д. 8 – 65).

Судом первой инстанции правомерно отражено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1 статьи 13 Закона об отходах).

В силу пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Невыполнение обязанности по сбору, вывозу и утилизации мусора нарушает Санитарные правила содержания территорий населенных мест установлены в СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Министерством здравоохранения СССР 05.08.1988 N 4690-88.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» вывоз и утилизация твердых бытовых отходов является обязательным. Согласно п. 17 раздела VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.02.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на управляющую компанию возлагается обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

В рассматриваемом случае процедура банкротства проводится в отношении должника, являющегося муниципальным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве не допускается прекращение хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение, в том числе, повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение деятельности объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе и обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», все управляющие компании, обязаны предоставлять населению коммунальные услуги - отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, и жилищные услуги, составной частью которых является сбор, транспортировка и утилизация ТБО.

Материалами дела установлено, что деятельность должника в период конкурсного производства не прекращена, поскольку на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг населению, в том числе сбор, вывоз и утилизацию ТБО.

Согласно ответу на запрос представителя ООО «Экокомсервис» Администрации муниципального образования Богородицкий район от 22.01.2018, с мая 2015 года и до настоящего времени в г. Богородицке и Богородицком районе сбор, вывоз и утилизацию ТБО осуществляет только лицензированная организация ООО «Экокомсервис». Других организаций, осуществляющих такого рода деятельность, там не имеется. Данное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспорено, документов опровергающих его в дело не представлено.

Как следует из отзыва ООО «Экокомсервис» и не оспаривается лицами, участвующим в деле, в г. Богородицке и Богородицком районе сбор пищевых отходов не производится по раздельной системе, пищевые отходы населением складируются в контейнеры вместе с другими отходами потребления (ТБО), в соответствие с п.2.4.10 СанПина временное хранение пищевых отходов до момента их вывоза не должно превышать одни сутки, для предотвращения их разложения и отрицательного воздействия на условия проживания населения.

В этой связи, в соответствии с законодательством и требованиями СанПинов в сфере обращения с ТБО, лицензированное предприятие ООО «Экокомсервис», осуществляет ежедневно сбор, вывоз и утилизацию ТБО, по разработанным маршрутам и утвержденным графикам.

Суд второй инстанции соглашается с судом области в том, что невыполнение графиков вывоза ТБО или приостановка деятельности предприятия из-за неоплаты заказчиком за выполненные работы по вывозу ТБО, в соответствии с заключенными договорами, может привести к техногенным ситуациям, экологическим катастрофам и развитию эпидемиологических заболеваний, связанных с угрозой здоровью и жизни человека.

В случае остановки или приостановки деятельности предприятия по сбору, вывозу и утилизации ТБО, в целях предотвращения образования очаговых свалок и возникновения инфекционных заболеваний в соответствии со статьями 1-7 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 24-30 постановления Правительства РФ «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п.1 постановления Правительства РФ «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», глава Администрации муниципального образования Богородицкий район обязан издать постановление «О введении режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории муниципального образования Богородицкий район».

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

Представленными в материалы дела протоколами заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации МО Богородицкий район за период с 01.06.2015 по 25.07.2016 подтверждается, что на территории Богородицкого района возникла угроза чрезвычайной ситуации, связанной с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения.

В связи с отсутствием организации, осуществляющей сбор и утилизацию ТБО, Администрацией муниципального образования Богородицкий район принято решение разрешить ООО «Экокомсервис» осуществлять сбор и утилизацию ТБО на территории Богородицкого района.

Действующее законодательство не содержит определения понятия «техногенные и(или) экологические катастрофы». Вместе с тем, статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера содержит определение чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, под которыми понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления,

Как следует из материалов дела, ООО «Экокомсервис» на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Таким образом, выполнение ООО «Экокомсервис» регулярных работ, не терпящих отлагательства, по сбору и вывозу ТБО, а так же их своевременная оплата со стороны МП «Сервис», направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а прекращение предприятием вывоза ТБО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность предприятия, вывозившего ТБО с территории города Богородицк в спорном периоде была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 г. по делу № А77-602/2013.

Более того, судом первой инстанции правомерно отражено, что в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таким образом, оплата по договорам на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в соответствии с п.1 ст.134 Закона о банкротстве относится к первоочередным расходами и погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела,  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Поскольку договоры на вывоз ТБО между МП «Сервис» и ООО «Экокомсервис» заключены 01.06.2015, то правоотношения между сторонами по исполнению указанных договоров сложились в течение продолжительного времени до совершения оспариваемых сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу балансовая стоимость активов МП «Сервис» составляет 38 753 000 руб.

Согласно сложившейся практике, расчеты между сторонами производились ежедневно, что подтверждается платежными поручениями, при этом размер каждого зачтенного платежа не превышает одного процента от стоимости активов должника (том 8, 9, 10).

Довод управляющего о том, что все сделки платежи (200 пл. пор.) представляют собой единую сделку не принимается судом апелляционной инстанции поскольку основан на неверном понимании норм Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, рассматриваемые сделки также не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ООО «Экокомсервис», указанным в ЕГРЮЛ, так и деятельности которая ими производилась фактически. В числе прочего, судом первой инстанции также учтено, что ООО «Экокомсервис» являлась единственной лицензированной организацией, которая осуществляла в г. Богородицке и Богородицком районе вывоз и утилизацию ТБО. Прекращение оплаты ее услуг и, как следствие, прекращение ООО «Экокомсервис» деятельности по вывозу и утилизации ТБО с необходимостью привело бы к резкому ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки на указанной территории проживания большой численности населения, что недопустимо в соответствии с приведенными выше нормами законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные платежи на общую сумму                            17 418 877,24 руб. совершены в нарушение правила о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов одной очереди, и удовлетворили требования ООО «Экокомсервис» в полном объеме с предпочтением относительно требований других кредиторов, подлежит отклонению на основании следующего.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 ответчиком представлен расчет со ссылкой на первичные документы.

Дата

Документ

Предъявлено МП «Сервис» в ноябре 2016 года

Оплачено МП «Сервис» в ноябре 2016 года

Долг МП «Сервис» перед ООО «Экокомсервис» на 01.11.2016 всего: 782 583,54 руб. – долг за октябрь 2016 года:

в том числе по акту № 2603 от 17.10.2016 – 176 302,00 - остаток долга

по акту № 2801 от 31.10.16г. -  11 756,10

по акту № 2802 от 31.10.16г. - 1 303,85

по акту № 2803 от 31.10.16г. - 593 221,19

01.11.16

Частич.оплата акта № 2603 от 17.10.16г. (п/п №72512 от 31.10.2016)

64 323,09

01.11.16

Частич.оплата акта № 2603 от 17.10.16г. (п/п №72848 от 01.11.2016)

98 119,45

02.11.16

Окончательная оплата актов: №2603 от 17.10.16г., №2801 от 31.10.16г. , №2802 от 31.10.16г.

(п/п №73160 от 02.11.2016)

42 271,78

07.11.16

Частич.оплата акта № 2803 от 31.10.16г. (п/п №74147 от 07.11.2016)

200 000,00

07.11.16

Частич.оплата акта № 2803 от 31.10.16г. (п/п №73696 от 03.11.2016)

35 345,70

08.11.16

Частич.оплата акта № 2803 от 31.10.16г. (п/п №74187 от 07.11.2016)

27 914,25

08.11.16

Частич.оплата акта № 2803 от 31.10.16г. (п/п №74446 от 08.11.2016)

160 000,00

09.11.16

Частич.оплата акта № 2803 от 31.10.16г. (п/п №74703 от 08.11.2016)

56 308,72

10.11.16

Частич.оплата акта № 2803 от 31.10.16г. (п/п №75227 от 10.11.2016)

38 761,15

11.11.16

Частич.оплата акта № 2803 от 31.10.16г. (п/п №75828 от 11.11.2016)

33 912,24

11.11.16

Окончательная оплата акта № 2803 от

31.10.16г.

(п/п №75282 от 10.11.2016)

40 491,75

На 11.11.16г. долг за октябрь 2016г. в сумме 782 583,54 руб. оплачен полностью

15.11.16

Предъявлен акт №2903 от 15.11.2016г.

589 356,81

14.11.16

Частич.оплата акта № 2903 от 15.11.16г. (п/п №76476 от 14.11.2016)

23 625,83

16.11.16

Частич.оплата акта № 2903 от 15.11.16г. (п/п №77173 от 16.11.2016)

9 006,33

16.11.16

Частич.оплата акта № 2903 от 15.11.16г. (п/п №76627 от 15.11.2016)

21 714,91

18.11.16

Частич.оплата акта № 2903 от 15.11.16г. (п/п №77509 от 17.11.2016)

40 689,42

21.11.16

Частич.оплата акта № 2903 от 15.11.16г. (п/п №78017 от21.11.2016)

198 856,18

23.11.16

Частич.оплата акта № 2903 от 15.11.16г. (п/п №78479 от 22.11.2016)

179 586,89

24.11.16

Окончательная оплата акта № 2903 от

15.11.16г.

(п/п №78937 от 23.11.2016)

100 818,44

30.11.16

Предъявлен акт №3068 от 30.11.2016г.

11 666,86

30.11.16

Предъявлен акт №3069 от 30.11.2016г.

1 303,85

30.11.16

Предьявлен акт №3070 от 30.11.2016г.

593 120,31

24.11.16

Оплата актов № 3068 от 30.11.2016г. №3069 от 30.11.2016г. и частич.оплата акта №3070 от 30.11.2016г. (п/п №79102 от 24.11.2016)

73 858,16

28.11.16

Частич.оплата акта №3070 от 30.11.2016г. (п/п №80093 от 28.11.2016)

41 607,91

28.11.16

Частич.оплата акта №3070 от 30.11.2016г. (п/п №79625 от 25.11.2016)

56 035,33

29.11.16

Частич.оплата акта №3070 от 30.11.2016г. (п/п №80550 от 29.11.2016)

61 928,31

30.11.16

Частич.оплата акта №3070 от 30.11.2016г. (п/п №81127 от 30.11.2016)

42 219,50

01.12.16

Частич.оплата акта №3070 от 30.11.2016г. (п/п №81476 от 01.12.2016)

30 124,54

Итого за ноябрь 2016г. предъявлено актов на общую сумму

1 195 447,83

Итого с 01.11.2016 по 01.12.2016 оплачено по актам за

октябрь и ноябрь 2016 г. на общую сумму

В том числе за октябрь 2016 г. - 782 583,54 руб.

                      за ноябрь 2016 г. -  894 936,34 руб.

1 677 419 88

Остаток долга МП «Сервис» перед ООО «Экокомсервис» на 02.12.2016 за ноябрь 2016 г. по акту                 № 3070 от 30.11.2016г. составляет 300 511.49 руб.

Дата

Документ

Предъявлено МП «Сервис» в декабре 2016 года

Оплачено МП «Сервис» в декабре 2016 года

Долг МП «Сервис» перед ООО «Экокомсервис» на 02.12.2016 за ноябрь 2016 г. по акту № 3070 от 30.11.2016 составляет 300 511,49 руб.

Однако согласно договорам Ml, la и 2 на вывоз (сбор и транспортировку) и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.06.2015, срок оплаты услуг установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п. 2.8 Договоров на вывоз и утилизацию ТБО между МП «Сервис» (Заказчик) и ООО «Экокомсервис» (Исполнитель) при неоплате Заказчиком оказанных услуг Исполнитель вправе приостановить работы по вывозу твердых бытовых отходов до полного погашения задолженности, а при наличии у Заказчика задолженности более чем за один месяц расторгнуть настоящий договор.

05.12.16

Частич.оплата акта №3070 от 30.11.2016г. (п/п №82324 от 05.12.2016)

25 846,80

06.12.16

Частич.оплата акта №3070 от 30.11.2016г. (п/п №82712 от 06.12.2016)

36 211,31

07.12.16

Частич.оплата акта №3070 от 30.11.2016г. (п/п №83256 от 07.12.2016)

28 808,43

08.12.16

Частич.оплата акта №3070 от 30.11.2016г. (п/п №83703 от 08.12.2016)

27 243,06

09.12.16

Частич.оплата акта №3070 от 30.11.2016г. (п/п №83978 от 09.12.2016)

26 060,34

На 10.12.2016г. (окончательный срок оплаты акта за ноябрь согласно договору) долг по акту

№ 3070 от 30.11.2016г. составляет 126 388,57 руб.

12.12.16

Частич.оплата акта №3070 от 30.11.2016г. (п/п №84713 от 12.12.2016)

26 623,15

14.12.16

Частич.оплата акта №3070 от 30.11.2016г. (п/п №85524 от 14.12.2016)

14 655,27

14.12.16

Частич.оплата акта №3070 от 30.11.2016г. (п/п №85310 от 14.12.2016)

51 758,92

15.12.16

Окончат.оплата акта №3070 от 30.11.2016г. (п/п №85872 от 15.12.2016)

34 550,02

На 16.12.16г. долг за ноябрь 2016г. в сумме 300 511,49 руб. оплачен полностью

15.12.16

Предъявлен акт № 3219 от 15.12.2016г.

589 356,81

16.12.16

Частич.оплата акта №3219 от 15.12.2016г. (п/п №86103 от 16.12.2016)

43 503,47

19.12.16

Частич.оплата акта №3219 от 15.12.2016г. (п/п №86461 от 19.12.2016)

57 138,95

19.12.16

Частич.оплата акта №3219 от 15.12.2016г. (п/п №86478 от 19.12.2016)

250 000,00

21.12.16

Частич.оплата акта №3219 от 15.12.2016г. (п/п №86970 от 20.12.2016)

139 837,20

21.12.16

Окончат.оплата акта №3219 от 15.12.2016г. (п/п №87418 от 21.12.2016)

153 961,13

31.12.16

Предъявлен акт №3440 от 31.12.2016г.

11 666,86

31.12.16

Предъявлен акт №3441 от 31.12.2016г.

1 303,85

31.12.16

Предъявлен акт №3442 от 31.12.2016г.

590 540,18

22.12.16

Оплата актов №3440 от 31.12.2016г. №3441 от 31.12.2016г. и частич.оплата акта №3442 от 31.12.2016г. (п/п №87996 от 22.12.2016)

128 639,58

23.12.16

Частич.оплата акта №3442 от 31.12.2016г. (п/п №88598 от 23.12.2016)

84 956,31

26.12.16

Частич.оплата акта №3442 от 31.12.2016г. (п/п №88847 от 26.12.2016)

65 037,26

27.12.16

Частич.оплата акта №3442 от 31.12.2016г. (п/п №89384 от 27.12.2016)

90 761,30

28.12.16

Частич.оплата акта №3442 от 31.12.2016г. (п/п №89922 от 28.12.2016)

44 705,98

30.12.16

Частич.оплата акта №3442 от 31.12.2016г. (п/п №90810 от 30.12.2016)

36 058,21

30.12.16

Частич.оплата акта №3442 от 31.12.2016г. (п/п №90307 от 29.12.2016)

40 715,75

Итого за декабрь 2016 г. предъявлено актов на общую сумму 

1 192 867,70

Итого с 02.12.16г. по 31.12.16г. оплачено по актам за

ноябрь и декабрь 2016г. на общую сумму...............

В том числе за ноябрь 2016г. -    300 511,49 руб.

                      за декабрь 2016г. -1 136 513,93 руб.

1 437 025,42

Остаток долга МП «Сервис» перед ООО «Экокомсервис» на 31.12.2016г. за декабрь 2016г. по акту  № 3442 от 31.12.2016г. составляет 56 353,77 руб.

Из представленного расчета видно, что на начало спорного периода (02.12.2016) долг МП «Сервис» перед ООО «Экокомсервис» за ноябрь 2016г. составлял 300 511,49 руб.

Однако, согласно договору на вывоз ТБО, срок оплаты услуг] установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным в связи с оплатой населением квитанций за ЖКУ так же до 10 числа следующего месяца. В соответствии с п. 2.8 договоров на вывоз и утилизацию ТБО между МП «Сервис» (Заказчик) и ООО «Экокомсервис» (Исполнитель) при неоплате Заказчиком оказанных услуг Исполнитель вправе приостановить работы по вывозу твердых бытовых отходов до полного погашения задолженности, а при наличии у Заказчика задолженности более чем за один месяц расторгнуть настоящий договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как до 10.12.2016 погашалась текущая задолженность, так и после 10.12.2016 – так же погашалась текущая задолженность за ноябрь 2016 года в сумме 126 388,57 руб.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На 15.12.2016 задолженность за ноябрь 2016 года была полностью погашена.

Далее с 15.12.2016 по 31.10.2017. предъявлялись и оплачивались текущие платежи, задолженности не было. Взаимные расчеты и остаток долга на 31.12.2016 подтверждаются актом сверки с МП «Сервис» за декабрь 2016 год.

Оплата производилась согласно условиям договора, без образования просроченной задолженности.

Довод о том, что на момент совершения сделки, ООО «Экокомсервис» и МП «Сервис» являлись аффилированными (заинтересованными) лицами, а сделка по вывозу ТБО с 2015 по 2017 года, якобы была совершена с целью вывода денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения сделки по основаниям указанным управляющим.

Кроме того, в  деле отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения между сторонами по спорным сделкам обусловлены не рамками обязательств по гражданско-правовой сделке, а вытекают из корпоративного участия. Само по себе наличие признака аффилированности сторон сделки, в отсутствие каких-либо доказательств недобросовестного поведения сторон или злоупотребления правом, не освобождает сторону (заказчика) от оплаты оказанных и принятых услуг. Заявителем также не представлены доказательства наличия признаков притворной сделки.

Сделка исполнялась и услуги оказывались, что не отрицается апеллянтом и конкурсным управляющим.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В связи с неисполнением ответчиком определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и 19.02.2019, в отсутствие доказательств уважительности неисполнения требований суда; в связи с отсутствием письменных пояснений затребованных судом, равно как и доказательств уважительности не явки в судебные заседания, определением Двадцатого арбитражного суда от 25.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на конкурсного управляющего МП «Сервис» муниципального образования Богородицкий район ФИО3 и ФНС России, при этом суд повторно обязал указанные лица исполнить определения суда от 22.01.2019 и 19.02.2019.

В силу 1,6,7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

С учетом представления конкурсным управляющим МП «Сервис» муниципального образования Богородицкий район ФИО3 и ФНС России отзыва и письменных пояснений (том 10, л. д. 1 – 4, 122 – 129), а также документов затребованных судом (том 10, л. д. 8 – 121, 131 – 140) и последующей явки в судебное заседание (23.04.2019) суд не усматривает правовых оснований для наложения штрафа на конкурсного управляющего МП «Сервис» муниципального образования Богородицкий район ФИО3 и ФНС России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 по делу                                № А68-9645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Н.А. Волошина