﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-2099/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Полетаева Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-2099/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведевой Марины Ивановны (ИНН 720300922304, ОГРНИП 311723212500094, далее также – должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гинтаре» (ИНН 7224014531, ОГРН 1027200858574, далее – общество «Гинтаре», кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего Полетаева Алексея Васильевича (далее также – управляющий).

Суд установил:

в деле о банкротстве предпринимателя Медведевой М.И. общество «Гинтаре» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Полетаева А.В., выразившиеся в: непроведении общих собраний кредиторов, ненаправлении кредиторам отчётов о своей деятельности; непредставлении документов, которыми должен сопровождаться подготовленный управляющим отчёт от 24.09.2019; ненадлежащем проведении описи и оценки имущества должника, непредставлении положения о порядке его реализации; непринятии мер по выявлению имущества Медведевой М.И.,в том числе совместного с её супругом, а также невыявлении подлежащих оспариванию сделок; ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника;

а также с ходатайством об отстранении Полетаева А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 жалоба общества «Гинтаре» удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в ненаправлении кредиторам ежеквартального отчёта о результатах своей деятельности; ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника; Полетаев А.В. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего Медведевой М.И.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение арбитражного суда от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Полетаев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.06.2020 и постановление апелляционного суда от 14.10.2020 отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды ошибочно применили положения пункта 12 статьи 213.9 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и отсутствуют доказательства причинения (возможности причинения) убытков должнику и его кредиторам.

Полетаев А.В. указывает на то, что материалами дела не установлены факты ненадлежащего проведения инвентаризации, а именно невключениев конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику, иных обстоятельств, свидетельствующих о её неполноте или недостоверности, которые могли бы повлиять на права участников в деле о банкротстве; судомне приняты во внимание доводы о том, что обращение взыскания на имущество супруга должника производится только в случае недостаточности имущества самого должника; до момента окончания первых торгов необходимость обращения взыскания на имущество супруга Медведевой М.И. не является фактически установленным обстоятельством.

В отзывах на кассационную жалобу Некоммерческое партнёрство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поддержало доводы Полетаева А.В., общество «Гинтаре» просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Медведевой М.И.

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 в отношении Медведевой М.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Полетаев А.В.

Решением арбитражного суда от 01.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Полетаев А.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 2 562 622,14 руб.; публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» в размере 61 602,90 руб.; общества «Гинтаре»в размере 449 549,68 руб., из которых требование в размере 302 990,08 руб. уступлено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (определение о замене стороны правопреемником от 18.05.2020); публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 51 402,83 руб.; открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» (далее – общество «СИБНЕФТЕБАНК») в размере 9 961 866,92 руб., из которых требование в размере 9 070 549,88 руб. обеспечено залогом имущества должника.

В отчёте финансового управляющего, подготовленном к общему собранию кредиторов должника, назначенному на 24.09.2019, содержатся сведенияо получении Полетаевым А.В. информации от налогового органа, а также ссылка на направление запросов в различные регистрирующие органы.

Установлено, что инвентаризационная опись имущества должника, датированная 24.12.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не опубликовывалась; меры к оценке залогового имущества финансовым управляющим до инициирования данного процесса обществом «СИБНЕФТЕБАНК» не предпринимались.

Указывая на то, что Полетаев А.В. не исполняет обязанностей финансового управляющего имуществом должника и его бездействие может причинить вред имущественным правам кредиторов, общество «Гинтаре» обратилось в арбитражный суд с указанными жалобой и ходатайством.

Удовлетворяя жалобу и ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 60, 70, 83, 131, 138, 139, пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 213.1, пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 213.8, пунктов 8, 12 статьи 213.9, пунктов 6, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункте 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерацииот 22.05.2003 № 299, пункте 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пунктах 2, 7-10, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивногои преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходил из того, что финансовый управляющий не направил кредиторам отчёт о своей деятельности 01.01.2020 и 01.04.2020; непредставление кредиторам указанных отчётов повлекло нарушение права общества «Гинтаре» на получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, воспрепятствовало осуществлению контроля за его деятельностью; к отчёту от 24.09.2019, подготовленному к общему собранию кредиторов должника, отчётуот 16.06.2020 о своей деятельности управляющий не приложил документы, подтверждающие указанные в них сведения; заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ограничено предпринимательской деятельности до 01.01.2017, тогда как страховые взносы во внебюджетные фонды начислены за период после 01.01.2017; Полетаев А.В. не раскрыл разумные основания уклонения от анализа финансового состояния Медведевой М.И. с учётом возможного наличия имущества совместно нажитого в браке, от опубликования в ЕФРСБ инвентаризационной описи имущества должника.

Указывая на допущенные существенные нарушения требований Закона о банкротстве, повлёкшие нарушение имущественных прав кредиторов должника, арбитражный суд сделал выводы о наличии оснований для отстранения Полетаева А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для достижения указанных целей утверждённый арбитражным судом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), вправе получать информацию об имуществе гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в делео банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопросаоб отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причинённые должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающеесяв нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку суды установили ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и это ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы общества «Гинтаре»,а также может повлечь за собой убытки, причинённые должникуили его кредиторам, жалоба кредитора и ходатайство об отстраненииПолетаева А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должникаи кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка бездействию управляющего при проведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядоких осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанциив результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письмаот 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равнои фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Бездействие Полетаева А.В., признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определённого Законом о банкротстве, что создало рискеё непополнения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020по делу № А70-2099/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов