ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81621/2023

01 ноября 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 генеральный директор, ФИО2 по дов. от 11.03.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 21.10.2024, ФИО4 по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сканти»

на решение от 21 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10 июля 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ООО «Сканти»

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решение, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сканти» (далее также - Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее также - Ответчик, Управление, налоговый орган) от 30.08.2022 г. N 14-18р/71 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - оспариваемое решение, Решение Управления).

Обжалуемое решение принято УФНС России по г. Москве в порядке контроля за деятельностью нижестоящей Инспекции по результатам повторной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Согласно решению от 30.08.2022, Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 44 405 921 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 34 192 222 руб., пени в размере 43 947 265,76 руб., всего 122 545 408,76 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что расчет суммы недоимки по налогу на прибыль организаций, подлежащей к уплате, а также расчет общей суммы пени произведен некорректно. В целях исправления допущенной арифметической ошибки Управлением принято решение от 01.02.2024 N 14-18и/71 о внесении изменений в решение от 30.08.2022 N 14-18р/71.

С учетом решения от 01.02.2024 N 14-18и/71 о внесении изменений в решение от 30.08.2022 N 14-18р/71 сумма доначислений составила 114 404 884,72 руб., в том числе: недоимка по НДС - 34 192 222 руб., налог на прибыль организаций - 42 661 815 руб., пени по НДС - 16 639 289,76 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 20 911 557,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Сканти» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Управлением установлено, что ООО «Сканти» неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением товаров (электронных компонентов) у ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль», ООО «АМД Систем» (далее - спорные контрагенты), а также неправомерно учтены в составе налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными спорными контрагентами.

Сделки ООО «Сканти» с указанными спорными контрагентами не имели места в реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества. Товар ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «АМД Систем» и ООО «Джи Эль» фактически в адрес ООО «Сканти» не поставлялся, представленные документы по взаимоотношениям с данными организациями служили для неправомерного завышения расходов (себестоимости) и направлены на получение налоговой экономии, а также неправомерное завышение вычетов по НДС.

Управлением установлено, что контрагенты ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «АМД Систем» и ООО «Джи Эль» подпадают под статус «технических» организаций. Электронные компоненты фактически были ввезены проверяемым лицом, организациями, обладающими признаками фирм-»однодневок» и в соответствии с судебными актами, признанными «площадкой импортеров», не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, и иными действующими компаниями, которые использовали данный товар в своих целях.

Как установлено в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, ООО «Сканти» в проверяемый период осуществляло деятельность по закупке и поставке электронных и электромеханических компонентов (микросхемы, элементы питания, отладочные платы, реле, диоды, транзисторы и другое) производства: Texas Instruments, Renata Batteries SA, XenoEnergy, Sauris GmbH, XenoEnergy Co, Ltd, PKCELL AND LKLED CORPORATION (HK) LIMITED и др.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте налогоплательщика, ООО «Сканти» (http://www.scanti.com/ru) являлось официальным и опытнейшим дистрибьютором корпорации Texas Instruments (TI) на территории России и стран СНГ.

Кроме того, в соответствии с сертификатом, выданным компанией XenoEnergy, ООО «Сканти» является авторизованным торговым представителем компании XenoEnergy в России.

ООО «Сканти» является участником внешнеэкономической деятельности. При анализе информационного ресурса «Таможня-Ф» в отношении ООО «Сканти» установлено, что проверяемый Налогоплательщик является самостоятельным декларантом и получателем импортного товара.

Управлением установлено, что ввоз товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), поставка которых заявлена от спорных контрагентов, Общество осуществляло из-за границы, в том числе через иностранную компанию Sauris GmbH (Германия).

Управлением в ходе проверки установлено, что Заявитель, ООО «Сканти Рус» и Sauris GmbH являются аффилированными лицами, поскольку бенефициарами иностранного поставщика являются должностные лица Общества (ФИО5 - учредитель и руководитель ООО «Сканти» в 2015 - 2017 годах, ФИО6 - учредитель и руководитель ООО «Сканти Рус»), а также лицами взаимозависимыми с ними (ФИО7 - дочь учредителя и руководителя ООО «Сканти Рус» ФИО6, супруга ФИО8 - учредителя и руководителя ООО «Сканти» с 2017 года).

Управлением установлено, что ООО «Сканти Рус» осуществлен перевод бизнеса на ООО «Сканти», при этом основной контрагент-поставщик ООО «Сканти Рус» - ООО «Орбита» был фактически заменен на ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль», ООО «АМД Систем», что также подтверждается совпадением номенклатуры товаров. ООО «Сканти» продолжило вести бизнес ООО «Сканти Рус» по той же схеме, при тех же Заказчиках и с теми же сотрудниками.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что они являлись сотрудниками ООО «Сканти Рус» и в последующем были трудоустроены в ООО «Сканти», при смене организаций обязанности не изменились. Вышеуказанные организации осуществляли реализацию товаров в адрес одних и тех же покупателей. Свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО13 пояснили, что им не известны спорные контрагенты (том 2, л.д. 34 - 37, 54 - 57, том 3, л.д. 97 - 100).

В 2015 году ИФНС России N 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Сканти Рус» осуществляло деятельность по закупке и поставке электронных компонентов (микросхемы, элементы питания, отладочные платы, реле и другое) производства: Texas Instruments, Renata Batteries SA, Gruner AG, XenoEnergy, Cypress Semiconductor, EM Microelectronic Marin SA, Sauris GmbH.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в своей деятельности ООО «Сканти Рус» использовало фиктивного контрагента ООО «Орбита» для увеличения стоимости товара, получаемого напрямую от иностранных поставщиков, деятельность ООО «Сканти Рус» не подтверждается представленными документами, сделка носит исключительно бумажный характер и направлена на причинение ущерба бюджету РФ, данные факты установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-3052/2016 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016).

ООО «Сканти Рус» не возместило потери бюджета РФ по начисленным налогам на основании Решения N 06-15/1485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отделом по РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве 26.05.2016 возбуждено уголовное дело N 11602450039000066 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Сканти Рус» ФИО6 Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, послужили материалы налогового органа (ИФНС России N 26 по г. Москве). Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (том 3, л.д. 57 - 63).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы Управления о том, что ООО «Сканти» профинансировало банкротство своего предшественника ООО «Сканти Рус» посредством ООО «ПроИнтерЛайн». Оплаты по финансированию банкротства ООО «Сканти Рус» произведены в течение двух дней, что говорит о согласованности проверяемого Налогоплательщика с ООО «ПроИнтерЛайн». Одновременно установлено, что данные действия носили преднамеренный и умышленный характер и были направлены на противодействие взысканию потерь бюджета, установленных выездной налоговой проверкой ООО «Сканти Рус» и получивших подтверждение в суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Управления о том, что спорные контрагенты финансово подконтрольны заявителю, не являлись участниками внешнеэкономической деятельности; товары по ТД (ГТД), указанные в счетах-фактурах, выставленных от их имени, не могли быть поставлены в адрес ООО «Сканти», так как спорные контрагенты их не приобретали и не оплачивали, что подтверждается банковской выпиской по расчетным счетам, согласно которой поступившие от Заявителя в счет оплаты товаров денежные средства перечисляются в последующем в адрес контрагентов 2-го и последующих звеньев с изменением назначения платежа по цепочке движения денежных средств; спорные контрагенты не обладали условиями и возможностями для исполнения договорных обязательств ввиду отсутствия исполнительного и руководящего органа (генерального директора), транспортных средств, помещений и минимальной информационной и контактной составляющей (сайтов в сети интернет и контактных номеров телефонов).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Заявитель указал, что в целях раскрытия перед судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих оплату Sauris GMBH (Германия) стоимости спорных товаров их производителям, Общество обратилось к последнему с запросом от 01.03.2024 N 15/032024 о предоставлении полного комплекта документов (инвойсов, счетов на оплату, банковской выписки, подтверждающих поступление и расходование денежных средств, экспортных таможенных деклараций и иных документов), подтверждающих поставку спорных товаров, в ответ на который письмом от 03.03.2024 N 1-03032024 получены соответствующие документы, приложенные к апелляционной жалобе.

При этом заявленные документы к приобщению не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа и оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства принятия решения.

В ходе анализа представленных документов Управлением установлено, что данные документы (инвойсы, платежные документы) свидетельствуют о том, что Sauris GmbH (взаимозависимая организация) заказывало и оплачивало электронные комплектующие у различных иностранных поставщиков. Однако документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных Sauris GmbH товаров в адрес спорных контрагентов: ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль» и ООО «АДМ Систем», налогоплательщиком не представлено.

Из представленных документов не представляется возможным определить, кому именно Sauris GmbH реализовывало товары, приобретенные по вышеуказанным документам.

В проверяемом периоде Sauris GmbH напрямую поставляло электронные компоненты в адрес ООО «Сканти», следовательно, товар, приобретенный Sauris GmbH по представленным инвойсам, мог рсализовываться напрямую в адрес ООО «Сканти». Кроме того, Управлением в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель и Sauris GmbH являются аффилированными лицами.

Относительно доводов Общества о завышении налоговым органом реального размера налоговой обязанности при проведении налоговой реконструкции, суды правомерно исходили из следующего.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (не отражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

В проверяемом периоде ООО «Сканти» совершило умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием «технических» компаний ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль» и ООО «АДМ Систем».

Суды, соглашаясь с расчетом Управления, в решении от 21.02.2024 указал, что в целях установления действительного размера налоговых обязательств и в соответствии с положениями пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» в адрес Заявителя было направлено письмо от 25.02.2021 N 14-14/021634 о представлении информации в отношении сделок, оформленных с сомнительными контрагентами, подтвержденной документально, о действительных поставщиках спорного товара с указанием стоимостных и количественных величин, произведенных с ними хозяйственных операций.

В ответ на вышеуказанное письмо от 25.02.2022 N 14-14/021634 ООО «Сканти» в представленных Дополнениях к возражениям на акт налоговой проверки сообщило следующее: «ООО «Сканти» представляет документы и сведения, указывающие на наличие товарной составляющей сделок с ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль» и ООО «АДМ Систем», приемки товара на склад, реализации поставленного товара в адрес покупателей, а также иные документы, подтверждающие правильность формирования расходов для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций».

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил импортеров, которые ввозили товар на территорию Российской Федерации. Информация о ТД (ГТД) отражена в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

При проведении налоговой проверки Управление, располагая регистрационными номерами ТД (ГТД) и сведениями о ТД (ГТД), содержащихся в «Таможня-Ф», рассчитало налоговые обязательства Общества, предоставив налоговые вычеты по НДС в виде налога, уплаченного при ввозе на таможенную территорию РФ, и расходов по налогу на прибыль организаций в виде стоимости импортированных товаров, а также таможенных сборов и пошлин.

Таким образом, проведя анализ стоимости товара, указанной в счетах-фактурах, оформленных от лица «спорных» контрагентов, и таможенной стоимости «спорных» электронных компонентов, налоговым органом определена разница, на которую в процессе искусственного движения товара через цепочку формальных контрагентов увеличена стоимость импортного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.

При этом в отношении ГТД, сведения о которых не обнаружены в «Таможня-Ф», налоговым органом в целях недопущения разногласий с налогоплательщиком доначисления не производились.

Ввоз товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), поставка которых заявлена от спорных контрагентов, Общество осуществляло из-за границы, через иностранную компанию Sauris GmbH (Германия).

Управлением в ходе проверки установлено, что Заявитель, ООО «Сканти Рус» и Sauris GmbH являются аффилированными лицами по вышеуказанным обстоятельствам.

По результатам анализа счетов-фактур, представленных Обществом в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС, заявленных от спорных контрагентов, Управлением установлены номера деклараций на товар, ввоз на территорию Российской Федерации по которым осуществляли: 1) ООО «Сканти Рус», ООО «Сканти»; 2) иные организации для собственных нужд; 3) организации, обладающие признаками фирм «однодневок» и в соответствии с судебными актами признанные «площадкой импортеров», не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности и используемой в целях незаконной минимизации налоговых обязательств.

Так, при проведении мероприятий налогового контроля Управлением в порядке статьи 93 Кодекса получена информация от ООО «Джейбил», ООО «Язаки Волга» (том 3, л.д. 54 - 56), ООО «МТ-Системс» (том 3, л.д. 46 - 53), осуществивших ввоз товара на территорию Российской Федерации по ДТ, номера которых отражены в счетах-фактурах от спорных контрагентов.

Согласно представленной ООО «Язаки Волга», ООО «Джейбил» информации, ввезенные ТМЦ использованы ими в своей производственной деятельности, реализация ТМЦ в адрес третьих лиц, в том числе спорных контрагентов, не осуществлялась. ООО «МТ-Системс» сообщило, что ввезенные ТМЦ по ТД, номера которых отражены в счетах-фактурах от спорных контрагентов, реализованы в адрес ООО «Код Безопасности», которое в последующем также использовало приобретенные ТМЦ в производственной деятельности.

В отношении организаций, обладающих признаками фирм «однодневок» и в соответствии с судебными актами признанных «площадкой импортеров», не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности и используемой в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, Управление обратило внимание суда на следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-64050/2021 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022) и Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-72795/21 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022) установлено, что ООО «Мизука» и ООО «Метцгер», используя «Импортеров»: ООО «Антей» ИНН 

<

***>, ООО «БизнесЛайн» ИНН 

<

***>, ООО «Бригита» ИНН 

<

***>, ООО «Веларс» ИНН 

<

***>, ООО «Грени» ИНН 

<

***>, ООО «МакПромОпт» ИНН 

<

***>, ООО «Механика» ИНН 

<

***>, ООО «ПродСнаб» ИНН 

<

***>, ООО «ПрофГруппа» ИНН 

<

***>, 000 «Ритейл» ИНН 

<

***>, ООО «СимпелГрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Снабженец» ИНН 

<

***>, ООО «Транкор» ИНН 

<

***>, действуют в едином экономическом интересе с целью ввоза продукции торговых марок «METZGER» и «MIZUKA» производителя «SEASONED SURGICAL PRODUCTS» на территорию Российской Федерации, являясь правообладателями торговых знаков «METZGER» и «MIZUKA», ООО «Мизука», ООО «Метцгер» и имея возможность поставлять продукцию напрямую от производителя, умышленно приобретали товар, произведенный «SEASONED SURGICAL PRODUCTS», у «сомнительных контрагентов».

Вышеуказанные организации (импортеры) в рассматриваем деле также указаны в качестве импортеров продукции, приобретаемой у спорных контрагентов.

Таким образом, ООО «Сканти» применена аналогичная схема с использованием реквизитов компаний, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности при наличии возможности поставлять продукцию напрямую.

При этом Управлением представлены доказательства, свидетельствующие о том, что организации, входящие в «площадку импортеров», обладали признаками фирм «однодневок» и ликвидированы в 2018 - 2020 гг.

Кроме того, в отношении используемых ООО «Сканти» импортеров ООО «Бизнеслайн» ИНН 

<

***>, ООО «Юнионтрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Ритейл» ИНН 

<

***>, ООО «Симпелгрупп» ИНН 

<

***>, «Техресурс» ИНН 

<

***> установлены признаки преднамеренного банкротства, так, в отношении указанных импортеров поданы заявления на признание банкротами одной организацией ООО «Акварель» ИНН 

<

***>, которая в последующем также ликвидирована.

Судами обоснованно не принят довод заявителя о неправомерном применении налоговым органом таможенной стоимости товаров при определении реального размера налоговой обязанности Общества ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 20.09.2010 N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары. ДТС заполняется декларантом или таможенным представителем, если таможенное декларирование производится таможенным представителем (далее - лицо, заполняющее ДТС). В случае корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом ДТС заполняется уполномоченным лицом таможенного органа.

Таким образом, таможенные органы контролируют таможенную стоимость ввезенного товара.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2014 N 305-КГ14-1976 судом установлено, что все представленные налогоплательщиком первичные учетные документы были направлены на увеличение стоимости товара у конечного потребителя и создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам, оформленным с контрагентами. Поэтому налоговый орган законно из расходов общества исключил разницу между стоимостью приобретения товара у контрагентов и таможенной стоимостью товара, указанной в грузовых таможенных декларациях импортером, которая в итоге увеличилась в несколько раз.

Для определения фактически понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению спорных товаров у спорных контрагентов учтена стоимость спорных товаров с использованием данных об их импорте на территорию Российской Федерации. Определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

С учетом изложенного, Управлением проведена реконструкция налоговых обязательств ООО «Сканти» за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по импортным товарам, приобретение которых заявлено от имени ООО «АМД Систем», ООО «Джи Эль» и ООО «ПроИнтерЛайн». Данный расчет произведенс учетом исключения из состава расходов сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «АМД Систем», ООО «Джи Эль», 000 «ПроИнтерЛайн» и включения суммы фактических затрат, понесенных 000 «Сканти», определенной методом налоговой реконструкции.

В соответствии с произведенным Управлением расчетом разница между приобретенной стоимостью товара по счетам-фактурам и таможенной стоимостью этого же товара за минусом таможенных пошлин, сборов и НДС, уплаченного на таможне, составила 222 029 606 руб. Завышение стоимости приобретаемых товаров повлекло занижение налога на прибыль в размере 44 405 921 руб.

С учетом вышеизложенного, Управлением произведен расчет сумм заниженного НДС и налога на прибыль, исходя из реально понесенных затрат и уплаченных сумм НДС на таможне, в связи с тем, что организации, участвующие в цепочке поставщиков от импортеров до поставщиков 1-го звена, являются «фирмами-однодневками» или «техническими» фирмами, не уплачивающими налоги или уплачивающими их в минимальных размерах.

Как обоснованно указано судами, Обществом не представлены документы, позволяющие определить действительный размер налоговых обязательств в ином размере, поскольку ООО «Сканти» не раскрыты сведения о лицах, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, а также уплативших налоги.

При указанных обстоятельствах у Управления отсутствовала обязанность по исчислению налоговых обязательств Общества в ином размере.

Довод заявителя о том, что денежные средства, уплаченные спорным контрагентам и поступившие в иностранной валюте на счета Sauris GMBH (Германия) от организаций, не являющихся резидентами Российской Федерации (через площадку импортеров) в размере, сопоставимом цене товаров, уплаченной Sauris GMBH (Германия) их производителям, при любых обстоятельствах должны были быть учтены Управлением и судом первой инстанции в качестве затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Налогоплательщиком с апелляционной жалобой представлены следующие документы, которые не были представлены в суд первой инстанции: запросы в адрес иностранных организаций о предоставлении информации; ответы иностранных организаций Sauris GmbH, Xeno Energy Co.Ltd; документы, представленные иностранными организациями; таблица-расчет действительных налоговых обязательств ООО «Сканти» по налогу на прибыль организаций.

Общество ссылается, что ООО «Сканти» направило в адрес иностранных поставщиков электронных компонентов Xeno Energy Co.Ltd и Sauris GmbH запросы «о предоставлении информации (документов), подтверждающих фактические затраты, понесенные- ООО «Сканти» за товары, импортированные ООО «ПроИптерЛайн», ООО «Джи Оль» и ООО «АДМ Систем», и предоставлении документов (инвойсы, счета на оплату, банковские выписки, подтверждающие поступление и расходование денежных средств, экспортные таможенные декларации и иные документы), подтверждающие приобретение электронных компонентов у иностранных производителей, которые в последующем были экспортированы на территорию Российской Федерации в 2016 - 2017 гг.».

В ответ на направленные запросы получены документы иностранных организаций Sauris GmbH, Xeno Energy Co.Ltd. - инвойсы, платежные документы.

В ходе анализа представленных документов установлено, что данные документы (инвойсы, платежные документы) свидетельствуют о том, что Sauris GmbH (взаимозависимая организация) заказывало и оплачивало электронные комплектующие у различных иностранных поставщиков. Однако документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных Sauris GmbH товаров в адрес спорных контрагентов ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль» и ООО «АДМ Систем», налогоплательщиком не представлено.

Из представленных документов не представляется возможным определить кому именно Sauris GmbH реализовывало товары, приобретенные по вышеуказанным документам. В части инвойсов указано, что получателем товаров является ООО «ПроИнтерЛайн», однако, ООО «Сканти» заявлено приобретение данного товара по счетам-фактурам от других спорных контрагентов.

Материалами проверки установлено, что ООО «ПроИнтерЛайн» какие-либо товары (работы, услуги) в адрес ООО «АМД Систем» и ООО «Джи Эль» не реализовывало, следовательно, один и тот же товар и ООО «ПроИнтерЛайн» и ООО «АМД Систем» и ООО «Джи Эль» не мог реализовываться в адрес ООО «Сканти».

Проверкой также установлено, что в проверяемом периоде Sauris GmbH напрямую поставляло электронные компоненты в адрес ООО «Сканти», следовательно, товар, приобретенный Sauris GmbH по представленным инвойсам, мог реализовываться напрямую в адрес ООО «Сканти». Кроме того, Управлением в ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель и Sauris GmbH являются аффилированными лицами.

Таким образом, действительные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль организаций не подлежат определению с учетом поступивших в распоряжение Sauris GMBH (Германия) денежных средств в счет оплаты поставок и перечисленных непосредственно производителям товаров.

Таким образом, доводы налогоплательщика о перерасчете суммы доначисленного налога на прибыль по контрагентам ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль», ООО «АМД Систем», изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Представленный ООО «Сканти» расчет действительных налоговых обязательств ООО «Сканти» по налогу на прибыль организаций содержит противоречивые сведения.

В отношении довода заявителя о том, что принятие санкций привело к невозможности осуществления ООО «Сканти» прямой поставки ряда товарных позиций, обеспечения оплаты ранее контрактованного товара и, как следствие, исполнения заключенных договоров с российскими заказчиками, суды согласились с позицией Управления о нижеследующим.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Сканти» приобретало товары одинаковой номенклатуры как у иностранных поставщиков, так и у спорных контрагентов. Кроме того, проведен сравнительный анализ цены приобретаемого товара.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Сканти» выставлено Требование о представлении документов (информации) от 12.11.2020 г. N 3, согласно которому налогоплательщику надлежало предоставить сравнительную таблицу по себестоимости товара, приобретенного у ООО «Джи Эль», ООО «ПроИнтерЛайн» и ООО «АМД систем» и иностранных поставщиков напрямую. В ответ на указанное требование налогоплательщик представил таблицу, в которой отразил цены за единицу товара по номенклатуре, поставляемой SAURIS GmbH напрямую в ООО «Сканти», и цепы, указанные в товарных накладных, полученных от имени ООО «ПроИнтерЛайн».

В ходе сопоставления стоимости товаров, оприходованных ООО «Сканти» от имени контрагентов ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль», ООО «АМД Систем» и приобретаемых ООО «Сканти» напрямую у SAURIS GmbH (Германия), установлено значительное завышение стоимости товаров, приобретенных у контрагентов, имеющих признаки «технической организации».

Управлением установлено, что в проверяемом периоде ООО «Сканти» приобретало напрямую у иностранных поставщиков электронные компоненты, идентичные тем, что заявлены у спорных контрагентов, следовательно, доводы налогоплательщика о невозможности прямых поставок от иностранных партнеров электронных компонентов в части санкционных ограничений не соответствуют действительности.

Таким образом, представленные ООО «Сканти» документы не могут подтверждать доводы налогоплательщика о добросовестном использовании спорных контрагентов для поставки и оплаты товара не прямой транзакцией и логистическим коридором, а с использованием устойчивых деловых связей с организациями, не являющимися субъектами санкционной политики.

Заявитель, ссылается на приговоры по уголовным делам N 1-335-2018 и N 1-340-2018, указывает, что деятельность ООО «ПроИнтерЛайн» по перечислению денежных средств с целью их последующего вывода на расчетные счета нерезидентов денежных средств в наличной и безналичной форме относится к периоду с 20.01.2014 по 06.11.2014, то есть до регистрации ООО «Сканти» в качестве юридического лица. По мнению заявителя, данные обстоятельства однозначно опровергают вывод судов о взаимозависимости и подконтрольности спорного контрагента проверяемому лицу.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В Приговоре по делу N 1-335-2018 указано, что в период с 20.01.2014 по 06.11.2014 в результате умышленных действий членов организованной группы, преступного сообщества направленных на реализацию единого преступного умысла по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности, использовавших для достижения цели расчетные счета подконтрольных им юридических лиц, денежные средства для покупки валюты зачислялись на валютный счет с рублевого счета ООО «Кама Альянс Трейд» и в дальнейшем переводились в адрес иностранных организаций -Global Link-Resource Company Limited, L-Thriving Technology Company Limited, Shengxin Electronic Technology Company Limited с представлением в кредитные организации, обладающими полномочиями агента валютного контроля, документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целяхи назначении перевода. Фактически за проведенные платежи никакие услуги не оказывались, товар не поставлялся.

Всего с валютного счета ООО «Кама Альянс Трейд» в адрес вышеуказанных компаний-нерезидентов переведены денежные средства на общую сумму 25 581 102 долларов США, что в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату перевода составило 909 703 116,14 рублей.

В дальнейшем указанные денежные средства участниками организованной группы были проданы Клиентам за наличный и безналичный расчет и перечислены в соответствии с их заявками на счета юридических и физических лиц, в т.ч.: Sia Ais Balttrans, Cks International Trading, Elko, Gryphon Assets Group ltd, Marston Production Ltd, G.S.L. Law Consulting Limited (Belize), Techno Capital Ltd, Southasia Associates Ltd, Jingzhushengshi Fashion Co Ltd, Jinruilong Traiding Co, Limited, Fame Able Investment Limited, Hon Kong On Shing Limited, Relance services Ltd, Krossline System Ltd, West Trade Development Inc, Elektronic Equipment Logistics Pte, Global International.

Также из Приговора по делу N 1-335-2018 следует, что в период с 27.08.2014 по 20.10.2014 на расчетный счет ООО «Кама Альянс Трейд» зачислены дсиожпые средства общей сумме 257 772 305,57 руб., из них 447'Н)0 руб. разовым платежом зачислено от ООО «ПроИнтерЛайн», что составляет 0,17% от общей сумму зачисленных денежных средств. Иных платежей ООО «ПроИнтерЛайн» в адрес ООО «Кама Альянс Трейд» не осуществляло.

Таким образом, доводы налогоплательщика не могут быть приняты по следующим основаниям.

Доля перечисленных денежных средств ООО «ПроИнтерлайн» в адрес ООО «Кама Альянс Трейд» составляет менее 0,2% от общего оборота организации и не может свидетельствовать о подконтрольности организации. Иные доводы, указывающие на подконтрольность ООО «ПроИнтерлайн» к ООО «Кама Альянс Трейд», в материалах судебного дела не установлены. Также в материалах судебного дела не установлено перечисление денежных средств ООО «Джи Эль» и ООО «АМД Систем» в адрес организованной ФИО14 и ФИО15 группы компаний. Данные выводы не подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПроИнтерлайн», ООО «Джи Эль» и ООО «АМД Систем» в интересах группы компаний ФИО14 и ФИО16.

В рамках вышеуказанных судебных дел установлены компании-нерезиденты, которые являлись получателями денежных средств, перечисленных от группы компаний ФИО14 и ФИО15, однако среди установленных компаний отсутствуют иностранные Поставщики ООО «Сканти» (Sauris GmbH, XenoEnergy Co, Texas Instruments, Renata Batteries Sa, HK Power Tools Ltd. и др.), таким образом доводы налогоплательщика об осуществлении спорными контрагентами внешнеторговых операций, направленных на обеспечение оплаты поставляемого товара «непрямой транзакцией» и сокрытия реального поставщика, не подтверждены.

Перечисления денежных средств ООО «ПроИнтерлайн» в адрес ООО «Кама Альянс Трейд» осуществлялось в период с 20.01.2014 по 06.11.2014. В проверяемом периоде (2016 - 2017 гг.) ООО «ПроИнтерлайн» денежные средства в адрес ООО «Кама Апьянс Трейд» не перечиеттяяо. Согттасно сведениям, отраженным в расширенной выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПроИнтерЛайн», установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на расчетный счет организации поступили денежные средства в совокупном размере 137 761 884,25 руб. При этом за 2016 г. от проверяемого налогоплательщика поступили денежные средства в размере 118 035 041,05 руб. (85,68%) с назначениями платежа: «Оплата по договору купли-продажи товара СК-74 от 02.03.2015».

Следовательно, ООО «Сканти» является основным покупателем, за счет которого формировался доход ООО «ПроИнтерЛайн» в указанном периоде, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Сканти» и ООО «ПроИнтерЛайн». ООО «ПроИнтерЛайн» осуществляло свою деятельность не в интересах группы компаний ФИО14 и ФИО16, а в интересах ООО «Сканти».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что перечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нарушении заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А40-81621/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова