АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 25.05.2017 Дело № А40-209505/14 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2016 № Д-512  

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплектация» -  ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2017  

от общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР БИЛДИНг» -  ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2016  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Славянка» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от  22.11.2016 № 3  

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - Карпова  Е.Ю., представитель по доверенности от 27.04.2017 № Д-383  

от акционерного общества «Оборонстрой» - ФИО5, представитель по  доверенности от 28.04.2017 № Д-36;  

от общества с ограниченной ответственностью «ОренбургРиалСтрой» -  ФИО2, по доверенности от 13.03.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Ремотделка» - ФИО2,  по доверенности от 14.03.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский водоканал» -  ФИО2, по доверенности от 09.03.2017;  

 от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - ФИО2, по  доверенности от 14.03.2017;  

рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурного управляющего акционерного общества «Славянка» ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «СоюзСтройКомплектация», общества с ограниченной  ответственностью «Пауэр Билдинг», акционерного общества «Главное  управление обустройства войск» , акционерного общества «Оборонстрой»  

на определение от 07 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, на постановление от 17 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.А.Солоповой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, 

по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск»  и акционерного общества «Оборонстрой» об увеличении фиксированной суммы  вознаграждения конкурсному управляющему акционерного общества  «Славянка» ФИО3 до 500 000 руб. ежемесячно  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года  должник – акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка») признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден  ФИО3  

 Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об  открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ»   № 112 от 25 июня 2016 года.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

 06 сентября 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило  ходатайство акционерного общества «Главное управление обустройства войск»  (далее – АО «ГУОВ»), акционерного общества «Оборонстрой» (далее – АО  «Оборонстрой») об увеличении фиксированной суммы вознаграждения  конкурсному управляющему АО «Славянка» ФИО3  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года  заявленное ходатайство удовлетворено частично, фиксированная сумма  вознаграждения конкурсному управляющему АО «Славянка» ФИО3  увеличена до 65 000 рулей ежемесячно, в удовлетворении остальной части  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17  февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря  2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1,  общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплектация» (далее  – ООО «СоюзСтройКомплектация»), общество с ограниченной  

ответственностью «Пауэр Билдинг» (далее – ООО «Пауэр Билдинг») обратились  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просят определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля  2017 года отменить полностью. В заявлении АО «ГУОВ», АО «Оборонстрой» об  увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему  АО «Славянка» Прилепину Н.Е. отказать в полном объеме.  

В соответствии с данной кассационной жалобой, ИП ФИО1, ООО  «Пауэр Билдинг», ООО «СоюзСтройКомплектация» считают обжалуемые  судебные акты первой и апелляционной инстанций незаконными,  необоснованными, немотивированными и не справедливыми, поскольку суды  первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства,  имеющие значение для дела, не доказали имеющиеся значения для дела  обстоятельства, которые посчитали установленными, выводы, изложенные в  обжалуемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела, суды  неправильно применили нормы материального права, регулирующие вопросы  несостоятельности (банкротства), в частности ст. 20.6 Закона о банкротстве,  разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

АО «ГУОВ», АО «Оборонстрой» не согласившись с принятыми  судебными актами, также обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года в части отказа АО  «Оборонстрой», АО «ГУОВ» в присуждении конкурсному управляющему АО  «Славянка» ФИО3 оставшейся суммы фиксированного  вознаграждения, заявленной АО «Оборонстрой», АО «ГУОВ» в ходатайстве в  размере 435 000 руб., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Из кассационной жалобы АО «ГУОВ», АО «Оборонстрой» следует, что  заявители считают оспариваемые судебные акты в части отказа в присуждении  конкурсному управляющему должника оставшейся суммы фиксированного  

вознаграждения, заявленной заявителями в ходатайстве, незаконными и  необоснованными, ввиду не соответствия выводов, изложенных в оспариваемых  судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, основным принципам  судопроизводства: объективности, справедливости, предусмотренным  Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также ввиду нарушения норм процессуального права.  

Кроме того, не согласившись с принятыми судебными актами,  конкурсный управляющий АО «Славянка» ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля  2017 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны законными,  поскольку, по – его мнению, судами допущены нарушения норм процессуального  права, приведшие к принятию неправильных судебных актов.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель от АО  «ГУОВ», АО «Оборонстрой» поддержал доводы своей кассационной жалобы в  полном объеме, по мотивам, изложенным в кассационной жалобе АО «ГУОВ»,  АО «Оборонстрой».  

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию,  изложенную в своей кассационной жалобе в полном объеме.  

Представитель ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация»,  ООО «Пауэр Билдинг» поддержал свою кассационную жалобу в полном объеме  по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «ОренбургРиалСтрой», ООО «Ремотделка», ООО  «Контакт», ООО «Дзержинский водоканал» возражали против удовлетворения  кассационных жалоб.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  

инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями,  установленными законом о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному  управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.  

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения  собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в  деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы  вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости  от объема и сложности выполняемой им работы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О  

некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)», при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить  размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что,  поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за  счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности  наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы  вознаграждения.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что каких-либо  письменных доказательств, подтверждающих указанные доводы, а именно  доводы конкурсных кредиторов АО «ГУОВ», АО «Оборонстрой» в обоснование  заявления об увеличении фиксированной части вознаграждения - численность  работников должника на момент открытия конкурсного производства - 2 102  человека, наличие в структуре должника 37 действующих филиалов, 245  обособленных подразделений, которые располагаются на всей территории  России; должник продолжает оказывать услуги по управлению  специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны  России (в управлении продолжает находиться 185 многоквартирных жилых  домов) и ведение финансово - хозяйственной деятельности, то наряду с  обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего Законом о  банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и т.п. конкурсными  кредиторами, равно как и конкурсным управляющим ФИО3 в  материалы дела настоящего обособленного спора не представлены, ходатайств  об истребовании документов, доказательств невозможности представления  каких либо доказательств суду не заявлено.  

Доводы о наличии дебиторской задолженности, отраженной в  бухгалтерском учете должника, и составляющей 18,8 млрд. рублей, отклонены  судами с учетом того, что наличие дебиторской задолженности в значительном  размере не свидетельствует о реальности указанных денежных средств и их  бесспорном включении в конкурсную массу.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным  выводы судов обеих инстанций о том, что указание на необходимость  увеличения фиксированной части вознаграждения, установленной Законом о  банкротстве, со ссылкой на дополнительный договор страхования  ответственности арбитражного управляющего, само по себе не может являться  основанием для увеличения оплаты арбитражного управляющего.  

Увеличение конкурсному управляющему АО «Славянка» ФИО3  фиксированной сумму его вознаграждения в размере до 65 000 руб. ежемесячно  за счет имущества должника с момента принятия определения, судебная  коллегия находит законным и обоснованным, поскольку судами первой и  апелляционной инстанций установлено наличие чрезмерного количества  кредиторов, заявивших свои требования о включении в реестр требований АО  «Славянка», а также значительное количество сделок, оспариваемых  

конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «Славянка» и с учетом наличия имущества должника в  достаточном размере и значительного объема работы конкурсного  управляющего.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к  правильному выводу.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной  оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции,  и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ,  устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017  года по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.Я. Мысак