ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14797/2017

г. Челябинск

25 декабря 2017 года

Дело № А34-5957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу                     № А34-5957/2017 (судья Задорина А.Ф.). 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БиК-Строй»  ФИО3 (доверенность от 12.12.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бик-Строй» (далее – ООО «БиК-Строй», общество, ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовал взыскать задолженность по договору на оказание услуг от 10.08.2015 № 1/2015 в общей сумме 124 466 руб. 73 коп., из которых:  

-104 433 руб. – основной долг по оплате выполненных работ, 

-20 033 руб. 73 коп. – неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты выполненных работ (исковое заявление – л.д. 3-4; расчет неустойки – л.д. 5).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление                      ИП ФИО2 к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 02.06.2017 - л.д. 1-2). 

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела          по общим правилам искового производства (определение от 22.06.2017 - л.д. 57-58). 

Решением от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2  отказал в полном объеме (л.д. 118-121).

С таким решением ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы)              не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 127-129).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что им в рамках договора на оказание услуг от 10.08.2015 № 1/2015 в период с 10.08.2015 по 15.10.2015 был выполнен объем работ на сумму 304 433 руб., которые были оплачены ответчиком лишь в части (150 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, 50 000 руб. – наличными денежными средствами в кассу предпринимателя), соответственно, задолженность ответчика составила 104 433 руб. Указывает, что объем выполненных работ может подтвердить генеральный подрядчик, который эти работы принимал, кроме того, указанный объем работ зафиксирован в акте формы КС-2 и справке формы КС-3.   

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП ФИО2 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.12.2017 (15 час. 20 мин.) (определение от 21.11.2017 – л.д. 124-125).

К дате судебного заседания ООО «БиК-Строй» представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 138-139). 

В отзыве ответчик настаивает на том, что в рамках договора на оказание услуг от 10.08.2015 № 1/2015 истцом был выполнен объем работ на сумму 150 000 руб., что зафиксировано в двустороннем акте формы КС-2 от 15.10.2015; данный объем работ оплачен в полном объеме в обусловленные договором сроки; каких-либо иных работ истцом не производилось.   

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только ответчик - ООО «БиК-Строй». 

ИП ФИО2 явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции     не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 144). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы. 

Представитель ООО «БиК-Строй» в судебном заседании возражала по существу доводов по апелляционной жалобе по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 05.10.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «БиК-Строй» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 10.08.2015 № 1/2015 (далее также  – договор от 10.08.2015, договор, л.д. 11-14, 76-79), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик – обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1).

В договоре от 10.08.2015 оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-наименование работ - строительно-монтажные работы на объекте  «Правая часть здания лечебного корпуса (Литер Н) ФГБУ «РНЦ «ВТО»          им. Академика Г.А. Илизарова» Минздрава России» согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2);

-стоимость работ по настоящему договору составляет на момент его подписания 280 000 руб. (пункт 2.1);

-расчеты производятся за фактически выполненный объем работ (пункт 3.1); 

-оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок исполнителя в течение 45-ти дней после их представления заказчику (пункт 3.2);

-работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее 11.08.2015 и закончены не позднее 15.10.2015 (пункт 4.1); 

-заказчик обязан осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение 5-ти дней с момента предъявления исполнителем выполненных работ к сдаче (пункт 6.3).

К договору от 10.08.2015 составлена ведомость объемов работ (л.д. 15- 18, 80-82). 

В целях исполнения договора сторонами составлена ведомость объемов работ, которая подписана сторонами и скреплена печатями (приложение № 1 к договору от 10.08.2015, л.д. 15-17, 80-82).

По утверждению истца, им в рамках договора от 10.08.2015 в период с 10.08.2015 по 15.10.2015 выполнены работы на сумму 304 433 руб., объем выполненных работ и их стоимость отражены акте о приемке выполненных работ от  15.10.2015 № 1 (форма КС-2) (л.д. 18-22), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2015 № 1 (форма КС-3) (л.д. 36), акте выполненных работ от 15.10.2015 (л.д. 23-25, 72-74), однако данные работы             ООО «БиК-Строй» не оплачены в полном объеме, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 104 433 руб.  

Направленная в адрес ООО «БиК-Строй» претензия от 20.12.2016 № 14 с требованием погасить задолженность с учетом штрафных санкций (л.д. 9-10) была оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «БиК-Строй» принятых на себя обязательств по договору от 10.08.2015 в полном объеме, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу исковых требований (возражения – л.д. 44-45; отзыв на исковое заявление – л.д. 95-96), ООО «БиК-Строй» указало, что в рамках договора от 10.08.2015 истцом был выполнен объем работ на сумму 150 000 руб., указанные работы оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от  15.09.2015 № 1 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2015 № 1 (форма КС-3) на обозначенную сумму (л.д. 97-99),  платежные поручения от 18.09.2015 № 284 и от 29.12.2015 № 455 на общую сумму 150 000 руб. с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика (л.д. 100-101).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения предпринимателем в рамках спорного договора объема работ на сумму 304 433 руб. К документам, представленным истцом в подтверждение объема выполненных работ, суд первой инстанции отнесся критически как составленным в одностороннем порядке и                      не направленным своевременно на утверждение ответчику. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был выполнен объем работ лишь на сумму 150 000 руб. и эти работы оплачены ответчиком в полном объеме и своевременно.     

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 10.08.2015, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства заключенности и действительности договора от 10.08.2015 сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2). 

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По утверждению истца, им в рамках договора от 10.08.2015 выполнен объем работ на сумму 304 433 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от  15.10.2015 № 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2015 № 1 (форма КС-3), акт выполненных работ от 15.10.2015 на сумму 304 433 руб.  

Указанные документы составлены ИП ФИО2 в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя ООО «БиК-Строй». Доказательств, бесспорно свидетельствующих о своевременном направлении данных документов на утверждение ООО «БиК-Строй», а также о неправомерном уклонении последнего от принятия работ на обозначенную выше сумму,  в материалах отсутствуют.  

Соответственно, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, на что обоснованно указано судом первой инстанции. 

 По утверждению ответчика, истцом в рамках договора от 10.08.2015 выполнен объем работ на сумму 150 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены дела акт о приемке выполненных работ от  15.09.2015 № 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2015 № 1 (форма КС-3) на сумму 150 000 руб.   

Указанные документы составлены совместно ИП ФИО2 и             ООО «БиК-Строй» без указания на разногласия по вопросу об объеме выполненных работ и их качеству. 

В материалы дела представлены платежные поручения от 18.09.2015       № 284 и от 29.12.2015 № 455, свидетельствующие о перечислении истцом на счет ИП ФИО2 по договору от 10.08.2015  денежных средств в общей сумме 150 000 руб. 

Спор в отношении уплаченной обществом предпринимателю денежной суммы по спорному договору (150 000 руб.) между сторонами отсутствует.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работы, их качества по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об объеме выполненных работ и их действительной стоимости истцом реализовано не было.   

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами в обоснование приведенных ими доводов документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности выполнения предпринимателем в рамках спорного договора объема работ на сумму 304 433 руб. и его утверждения о наличии на стороне общества задолженности по оплате работ на сумму 104 433 руб.   

Доводы апелляционной жалобы в указанной части объективными средствами доказывания не подтверждены, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика долга в сумме 104 433 руб. и, соответственно, начисленной на данный долг неустойки, у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность; достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 131, 142),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 руб., подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 4, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу № А34-5957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 20 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                        Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                Л.В. Пивоварова 

 О.Н. Пирская