﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11161/2020

15 ноября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Трениной В.В. (доверенность от 15.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Угличский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А82-11161/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод»

(ИНН: 3453005228, ОГРН: 1173443025360)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угличский машиностроительный завод»

(ИНН: 7612045843, ОГРН: 1147612000392)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод»                 (далее – ООО «Камышинский крановый завод») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угличский машиностроительный завод» (далее – ООО «Угличский машиностроительный завод») о взыскании 902 700 рублей долга, 40 931 рубля 75 копеек транспортных расходов, 98 827 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Угличский машиностроительный завод» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не установили причину возникновения неисправностей (металлического скрежета (скрипа) с последующим заклиниванием поворотной опоры) в работе автокранов, в связи с этим сделали необоснованный вывод о поставке товара ненадлежащего качества. Заявитель полагает, что для разрешения настоящего дела были необходимы специальные познания, поэтому суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Камышинский крановый завод» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Угличский машиностроительный завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Угличский машиностроительный завод» (поставщик) и ООО «Камышинский крановый завод» (покупатель) заключили договор поставки от 24.01.2018 № 15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами договора по номенклатуре, количеству и цене указываемой в счетах, выставляемых поставщиком на основании заявок покупателя.

В разделе 3 договора установлено, что поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТам, требованиям технических условий (ТУ) завода-изготовителя и техническому паспорту.

На основании раздела 8 договора претензии по качеству продукции могут быть заявлены покупателем в течение гарантийного срока.

В пункте 5 паспорта опоры поворотной ОПУ-1560.1.1.10.3.ШУ1 предусмотрено, что срок службы опоры поворотной в составе автокрана – 10 лет. Завод-изготовитель гарантирует качество и исправную работу опоры поворотной, поставляемой для комплектации автокранов, при их изготовлении, в течение 18 месяцев с момента изготовления опоры поворотной, но не более 1000 часов наработки автокрана по счетчику моточасов, при условии соблюдения владельцем правил транспортирования, хранения и эксплуатации, установленных инструкцией по эксплуатации автокрана.

Согласно спецификации от 24.01.2018 № 1 к договору поставщик обязуется поставить покупателю ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 в количестве 7 штук на общую сумму 2 106 300 рублей.

Покупатель перечислил поставщику 2 106 300 рублей по платежным поручениям от 12.01.2018 № 61, 07.03.2018 № 381, 22.03.2018 № 512, а поставщик поставил покупателю ОПУ 1560.1.1.10.3. ШУ1 в количестве семи штук по УПД от 23.03.2018 № 192, от 02.04.2018 № 208, от 02.04.2018 № 207.

При установке ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 на автомобильный кран и проведении соответствующих испытаний в пределах гарантийного срока проявились конструктивные недостатки товара, которые делают невозможным его дальнейшее использование: при повороте крана возникает металлический скрежет (скрип) с последующим заклиниванием опоры поворотной (акты о приемке по качеству от 25.06.2018 № 010, 17.07.2018 № 011).

Истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве товара и вызове представителя для совместной приемки ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 в количестве четырех штук с заводскими номерами 0002, 0003, 0004, 0006 (уведомление оставлено без ответа).

14.08.2018 истец направил ответчику уведомление о вызове представителя для совместной приемки товара по качеству 23.08.2018.

Ответчик разрешил произвести разборку опорно-поворотного устройства без его участия, согласившись провести работы по замене некачественных комплектующих силами своих специалистов (письмо от 16.08.2018).

Истец произвел демонтаж ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1, установленных на автомобильный кран.

В сентябре на ООО «Камышинский крановый завод» для устранения технической неисправности и проведения консультационных и ремонтных работ был командирован представитель поставщика Дорофеев В.М.

Комиссия покупателя составила акт от 20.09.2018 № 27 о результатах проверки, согласно которому при повороте крана возникает металлический скрежет (скрип) с последующим заклиниванием опоры поворотной, что является скрытым дефектом (представитель поставщика – слесарь Дорофеев В.М. подписывать акт отказался). Комиссия пришла к выводу о необходимости полной замены пластмассовых сепараторов на годные и проведении после этого повторных испытаний ОПУ в составе крана.

В четырех ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 с заводскими номерами 0002, 0003, 0004, 0006 произведена замена пластмассовых сепараторов.

Согласно акту от 14.11.2018 № 35, при повторной установке ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 на автомобильный кран и проведении испытания кранов обнаружено, что при проведении ремонтных работ представителем ответчика Дорофеевым В.М. у трех ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 с заводскими номерами 0003, 0004, 0006 дефекты не устранены; решением комиссии товар подлежит возврату поставщику для устранения дефектов.

Истец направил ответчику претензию от 21.11.2018 с требованием вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, или в течение 10 календарных дней за счет ответчика произвести замену товара, соответствующего договору.

Ответчик сообщил, о необходимости внесения изменений в технические требования товара – ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 (в количестве трех штук с заводскими номерами 0003, 0004, 0006) и попросил отправить ему спорный товар для проведения необходимой доработки (письмо от 21.11.2018).

Истец направил ответчику письмо от 27.11.2018, в котором настаивал на поставке товара ненадлежащего качества (из поставленного товара в количестве семи штук, изготовленного на основании (единых) технических требований к изготовлению опорно-поворотных устройств, неустранимые недостатки выявлены у трех ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1; при наличии дефекта, связанного с необходимостью изменения (увеличения) максимального допустимого осевого зазора до 0,5 мм, вся партия поставленного товара в количестве семи штук нуждалась бы в изменении, а также возвратил товар, поставленный по УПД от 18.12.2018 № ВККЗ 12/02.

Поставщик повторно поставил покупателю три ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 с заводскими номерами 0003, 0004, 0006, указав, что устранил ранее обнаруженные дефекты.

При повторной установке ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 на автомобильный кран и проведении испытаний кранов были выявлены те же недостатки.

Истец повторно возвратил спорный товар ответчику, представив в подтверждение факта поставки некачественного товара видеоматериалы испытаний ОПУ с грузом.

Стороны приняли решение об увеличении осевого зазора и внесении изменений (увеличении) максимального допустимого осевого зазора до 0,5 мм. 

При повторной установке (в четвертый раз) ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 на автомобильный кран (после внесения изменений) и проведении испытаний вновь выявлены те же недостатки (акт от 07.02.2020 № 020).

Истец сообщил ответчику, что поступивший товар после доработки в количестве трех штук подлежит возврату как непригодный для дальнейшего использования (продолжает издавать характерный металлический скрежет (скрип) с последующим заклиниванием опоры поворотной), поэтому просил направить представителя ответчика для совместной приемки товара (письмо от 11.02.2020).

Представитель поставщика не явился для составления акта при приемке товара по качеству, поэтому акт составлен истцом в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику претензию от 07.05.2020 с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, и компенсировать транспортные расходы.

ООО «Угличский машиностроительный завод» претензию не удовлетворило, в связи с этим ООО «Камышинский крановый завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 395, 454, 455, 456, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области посчитал доказанным факт поставки ответчиком истцу товара с недостатками по качеству, обнаруженными в период гарантии, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В статье 506 Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возник спор в отношении качества товара – ОПУ 1560.1.1.10.3.ШУ1 в количестве трех штук с заводскими номерами 0003, 0004, 0006.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты и письма истца; переписку сторон; представленные истцом расчеты и контрольные листы (из которых следует, что ОПУ устанавливались на автомобильные краны с разными заводскими номерами, однако скрип и подклинивание неизменно присутствовали); служебную записку специалиста ответчика Дорофеева В.М. от 17.11.2018 о заклинивании, суды установили, что ответчик передал истцу товар с недостатками, которые обнаружены в пределах гарантийного срока, неоднократно проявлялись вновь после их устранения и не позволяли использовать товар в соответствии с его функциональным назначением.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО «Камышинский крановый завод», взыскав в его пользу с ООО «Угличский машиностроительный завод» 902 700 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы спорного товара подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных в дело доказательств. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств у суда округа отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А82-11161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угличский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Угличский машиностроительный завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова