ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49,факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7577/2016

30 октября 2017  года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

  В полном объёме постановление изготовлено 30.10.2017

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «СОЯР БУРСЕРВИС» - ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЯР БУРСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года  по делу № А83-7577/2016 (судья Авдеев М.П.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЯР БУРСЕРВИС» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству финансов Республики Крым о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СОЯР БУРСЕРВИС» (далее – ООО «СОЯР БУРСЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о взыскании упущенной выгоды в размере 78 000 руб. и судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СОЯР БУРСЕРВИС»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. 

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 судья Рыбина С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью  Мунтян О.И.

От Министерства финансов Российской Федерации и Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. 

Представитель ООО «СОЯР БУРСЕРВИС» в судебном заседании апелляционной инстанции 24.10.2017 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК  РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно справке о проведенной проверке  17 марта 2015 года сотрудником прокуратуры Раздольненского района, а также   сотрудниками полиции было установлено, что на земельном участке, расположенном за границами Ручьевского сельского совета Раздольненского района Республики Крым на повороте автодороги с. Кумово ООО «Сояр Бурсервис» производилось бурение  производственно – технической  скважины для добычи подземных вод.

17 марта 2015 года сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что буровая установка находится на автомобиле КАМАЗ 43101. На момент осмотра буровая установка углублена в грунт. Бур на момент осмотра также углублен в грунт, при этом глубина скважины составляет от 15-17 метров, поскольку на бур установлено три штанги длиной 4,6 метров. 

17 марта 2015 года  сотрудниками полиции были взяты письменные объяснения у бурового мастера ООО «Сояр Бурсервис», помощника бурильщика и водителя.

Из вышеуказанных объяснений  явствует, что бурение проводилось с 16 по 17 марта 2015 года и глубина скважины составляет 15 метров.

 18 марта 2015 года гражданином Ан Д.В. были даны письменные объяснения прокурору Раздольненского района, в которых указано, что земельный участок, на котором проводилось бурение скважины, Ан Д.В. использует по устной договоренности с Николаем, фамилия ему неизвестна,  для выращивания бахчевых культур. Ан Д.В. указал, что с ООО «СОЯР - БУРСЕРВИС»   достигнута устная договоренность по телефону об оказании услуг по бурению скважины для добычи подземной воды технического назначения для сельскохозяйственных нужд. Письменно договор с ООО «СОЯР - БУРСЕРВИС» заключен не был. Место, где необходимо было бурить скважину, также было определено в телефонном режиме с представителем ООО «СОЯР - БУРСЕРВИС».

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым вынесено постановление, согласно которому ООО «СОЯР - БУРСЕРВИС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде штрафа в размере 800 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене данного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 указанные судебные акты по делу №А83-3406/2015 были отменены, признано незаконным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая, что в результате вынесения административным органом незаконного решения обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, ООО «СОЯР - БУРСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В исковом заявлении истец   указывает на то, что 18.03.2015  между Ан Денисом Валерьевичем (заказчик) и ООО «СОЯР - БУРСЕРВИС» (подрядчик)  заключен договор  исх. № 04 на бурение производственно-технических скважин, геофизических и строительных работ. 

Данный договор подписан только со стороны ООО «СОЯР - БУРСЕРВИС».

Заказчиком было частично произведено авансирование работ в сумме  62 000,00 руб.  согласно  приходному  кассовому ордеру  №131 от 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

 Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

 Как усматривается из материалов дела, истцом представлен договор от 18.03.2015 исх. № 04  между Ан Денисом Валерьевичем (заказчик) и ООО «СОЯР - БУРСЕРВИС» (подрядчик) на бурение производственно-технических скважин, геофизических и строительных работ. Данный договор подписан только со стороны ООО «СОЯР - БУРСЕРВИС».

Из приложенного к заявлению расчета  явствует, что согласно данного договора недополученная прибыль  истца составила 78 000,00 руб.

Однако, как следует из представленных в материалы дела материалов проверки по факту незаконного использования недр ООО «СОЯР - БУРСЕРВИС», судом усматривается наличие иного договора исх. №13 на бурение производственно-технических скважин, геофизических и строительных работ, который также, в свою очередь, не подписан заказчиком.

Кроме этого, из представленных материалов проверки следует, что 17.03.2015  работником прокуратуры Раздольненского района,  сотрудниками полиции было установлено, что на земельном участке, расположенном за границами Ручьевского сельского совета Раздольненского района Республики Крым, ООО «Сояр Бурсервис» производилось бурение производственно-технической скважины для добычи подземных вод. 17.03.2015 сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия.

18.03.2015 Ан Д.В. были даны письменные объяснения прокурору Раздольненского района, в которых указано, что земельный участок, на котором проводилось бурение скважины, Ан Д.В. использует по устной договоренности с Николаем, фамилия не известна, для выращивания бахчевых культур и письменно стороны не заключали договор на бурение скважины.

        Заявителем представлена копия договора, датируемая 18.03.2017, то есть уже после выявления правонарушения.

         Поэтому утверждение истца о том, что во исполнение условий договора предприятием начато бурение скважины, которое было прекращено после прибытия сотрудников полиции и работника прокуратуры, изъята техника и документы на нее, не подтверждается материалами дела.

          На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.

         Кроме того, истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. за подачу данного иска, в удовлетворении  которых суд первой инстанции  отказал. 

         Довод апелляционной жалобы о том, что  выводы суда  первой инстанции   в отношении требований о возмещении услуг представителя за оказанную правовую помощь  противоречат фактическим обстоятельствам дела,  отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу      части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  проигнорированы обстоятельства, установленные в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2015 по делу                      №А83-3406/2015, в котором  было указано о том, что предприятие  осуществляло бурение скважины по заказу Ан Д.В., что на основании заключенного с Ан Д.В.  соглашения оказывало услугу по бурению скважины для добычи последним воды, отклоняется  судебной коллегией.

        В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        ООО «Сояр Бурсервис» обратилось с заявлением к Министерству экологии и  природных ресурсов Республики Крым о   признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2015 № 0158/5 о привлечении  ООО «Сояр Бурсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 рублей. 

         Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2015 по делу №А83-3406/2015 признано незаконным и отменено постановление Министерства экологии и  природных ресурсов Республики Крым от 16.04.2015 № 0158/5 о привлечении  ООО «Сояр Бурсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 рублей. 

         Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении искового заявления ООО «Сояр Бурсервис» по делу №А83-7577/2016 о взыскании упущенной выгоды суд  первой инстанции не мог ограничиться лишь ссылками на судебный акт по делу № А83-3406/2015  в силу положения части 2 статьи 69 АПК РФ.         

          Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

         Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом решении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года по делу №А83-7577/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЯР БУРСЕРВИС» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

 Е.А. Баукина

  О.И. Мунтян