207/2017-1504(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6492/2016

26 января 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А. при участии: 

от ФНС России: Козицына Ю.С. – представителя по доверенности от  16.12.2016,  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы  

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016  

по делу № А24-202/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, 

ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)  

о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до 274 424  руб. 22 коп.  

в рамках дела о признании открытого акционерного общества  «Коряктеплоэнерго» (ОГРН 1068282001127, ИНН 8202010221, место  нахождение: 692906, Приморский край, г.Находка, ул.2-я Промышленная, 16)  несостоятельным (банкротом)  

Арбитражный суд Камчатского края определением от 06.03.2012  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Коряктеплоэнерго» (далее – Общество, должник) по  заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России,  уполномоченный орган).  

Определением от 07.06.2012 требования заявителя признаны  обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.  

Решением арбитражного суда от 06.11.2012 должник признан  банкротом с открытием конкурсного производства; определением от этой же  даты конкурсным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич  (далее – Каныгин А.А., конкурсный управляющий).  

В настоящее время производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества определением суда от 29.12.2016 приостановлено.  

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд 24.11.2014  обратился уполномоченный орган с заявлением о снижении лимита расходов  на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим  

Каныгиным А.А. для обеспечения своей деятельности до 274 424,22 руб. (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2016,  оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 09.11.2016, в удовлетворении заявления уполномоченного органа  отказано.  

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от  01.09.2016 и постановление от 09.11.2016 отменить, принять по делу новый  судебный акт о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных конкурсным управляющим Каныгиным А.А. для обеспечения  своей деятельности до 277 895,26 руб. Возражая в отношении вывода судов о  том, что уполномоченным органом не доказан факт превышения расходов  управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов, указывает, что  исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) заявитель  обязан доказать только факт того, что действительная стоимость активов  значительно меньше стоимости активов, рассчитанной на основании  бухгалтерской отчетности. Отмечает, что в ходе конкурсного производства  управляющий последовательно получал сведения о том, что фактическая  стоимость ряда активов должника существенно отличается от их балансовой  стоимости в меньшую сторону. Данное обстоятельство, по мнению  

заявителя, может отразиться на удовлетворении требований кредиторов  ввиду недостаточности конкурсной массы. Определениями суда от  22.07.2014 и от 15.05.2015 об отказе в признании необоснованным  привлечения управляющим помощника арбитражного управляющего и  уборщика помещений устанавливалась необходимость привлечения данных  специалистов, без рассмотрения вопроса о лимите расходов на оплату их  услуг. Поскольку согласно отчету конкурсного управляющего активы  должника на текущую дату составляют 6 096 508, 72 руб., то, соответственно,  предельный размер оплаты услуг привлеченных специалистов составляет  277 895, 26 руб.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу  представил возражения в отношении доводов налогового органа, отметив,  что фактически понесенные на настоящий момент расходы не превышают  лимит, рассчитанный на основании бухгалтерского баланса. Указывает на  обоснованность привлечения каждого специалиста, с указанием  выполняемых ими услуг. Помимо того, что заявитель при подаче настоящего  требования должен был доказать, что действительная стоимость активов  должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению  конкурсного производство, значительно меньшее стоимости, указанной в  бухгалтерской отчетности, он должен доказать еще и невозможность  выявления указанного в бухгалтерской отчетности имущества должника.  Однако до настоящего времени, ввиду непередачи бывшим руководителем  должника конкурсному управляющему бухгалтерской документации,  продолжается проведение мероприятий по розыску имущества должника, эта  деятельность усложнится в случае снижения лимита расходов привлеченных  специалистов.  

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа  организованном с применением системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель  уполномоченного органа настаивал на отмене обжалуемого судебного акта  по приведенным в кассационной жалобе доводам. Конкурсный управляющий  явку своего представителя не обеспечил.  

Проверив законность определения от 01.09.2016 и постановления от  09.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и  выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующему.  

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых  относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за  счет средств должника.  

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты  расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из  балансовой стоимости активов должника.  

Эти лимиты, учитывая пункты 15, 16 Постановления № 60,  распространяются в целом на соответствующую процедуру; при этом по  заявлению арбитражного управляющего и доказанной необходимости суд  вправе увеличить установленные расходы на оплату услуг привлеченных  лиц; также суд вправе снизить размер лимита расходов на оплату услуг  специалистов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника  активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно  докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше  стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.  

В данном случае с заявлением относительно лимита расходов на  оплату услуг привлеченных лиц обратилась ФНС России, которая в силу  статьи 34 Закона о банкротстве относится к числу лиц, участвующих в деле о  банкротстве и, соответственно, наделенных правом заявить соответствующее  ходатайство - о снижении лимита расходов.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи  65 и 66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

Необходимость определения стоимости имущества должника не на  основании бухгалтерского баланса, а на основании иных доказательств,  подтверждающих действительную стоимость имущества, осуществляется в  том случае, если суду будут представлены доказательства, подтверждающие  недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе. До тех пор,  пока заинтересованное лицо, в данном случае уполномоченный орган, не  представило доказательств недостоверности бухгалтерского баланса на  последнюю отчетную дату, сведения, содержащиеся в нем, считаются  достоверными.  

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что исходя из  даты введения процедуры наблюдения (07.06.2012) предшествующий этой  дате и последний представленный должником последний бухгалтерский  баланс составлен за 9 месяцев 2011 года, за последующие отчетные периоды  балансы в налоговый орган не поступали. Поскольку по данным  бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года балансовая стоимость активов  Общества составляла 555 576 000 руб., то рассчитанный из этой суммы  лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, произведенный  в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, равен  

2 550 576 руб., то есть превышает размер фактической оплаты услуг лиц,  привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности, по состоянию на 01.08.2016 составивший 2 257 991,15 руб.  

Кроме того суды отметили, что обоснованность привлечения  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника  арбитражного управляющего Митрофанова А.Н., ООО «Тихоокеанская  юридическая служба» и уборщика помещений Котовской О.Б. установлена  вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда  Камчатского края от 22.07.2014, от 15.05.2015.  

Уполномоченный орган в подтверждение своих возражений вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ и положениям Постановления № 60 не  представил доказательств того, что действительная стоимость активов  должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую  дате введения процедуры наблюдения, была меньше стоимости,  рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Сведения отчета  конкурсного управляющего по состоянию на 24.10.2016, на которые  ссылается уполномоченный орган, не может подтверждать действительную  стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения процедуры наблюдения, поскольку  отражают данные по формированию конкурсной массы должника. На иные  документы, свидетельствующие о превышении балансовой стоимости  активов должника над их реальной стоимостью, заявитель жалобы не  ссылается и в деле такие документы отсутствуют. Также уполномоченным  органом в материалы дела не представлено доказательств недостоверности  бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года.  

Нормы материального права применены судами двух инстанций к  установленным по делу обстоятельствам правильно. Судебные акты приняты  с учетом оценки совокупности всех представленных и имеющих отношение к  спорному вопросу доказательств. Оценка достаточности и достоверности  доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в  полномочия кассационного суда не входит.  

Иное понимание уполномоченным органом положений Закона о  банкротстве, позволяющих снизить размер лимита расходов конкурсного  управляющего только после установления данных о реальной стоимости  выявленных в ходе конкурсного производства активов должника,  противоречит сути установленного законом права управляющего привлекать  для обеспечения своей деятельности лиц, с целью выявления имущества  должника и пополнения тем самым конкурсной массы.  

Довод кассационной жалобы о том, что отказ в снижении лимита  расходов может отразиться на удовлетворении требований кредиторов ввиду  недостаточности конкурсной массы и, как следствие, нарушит права  кредиторов, подлежит отклонению как предположительный, принимая во  

внимание наличие неоконченного производства по заявлению  уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности  бывших руководителей должника Баркевича Владимира Михайловича,  Прокопенко Николая Владимировича, Виноградского Дмитрия Викторовича,  Лапушкина Михаила Михайловича, Григорьевой Светланы Егоровны и  Сомова Дмитрия Васильевича по обязательствам должника в размере  

608 864 236 руб. 

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию,  удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить  в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по  делу № А24-202/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 А.А. Шведов