ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6502/2017

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2017 года

15АП-17188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2017, представителя ФИО3 по доверенности от 05.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод»: представителя ФИО4 по доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2017 по делу № А53-6502/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской областиоб оспаривании ненормативного акта налогового органа,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Глубокинский МПЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.08.2016 № 36ДСП. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-6502/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.08.2017 по делу № А53-6502/2017, общество с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел следующее. В отношении контрагента ООО «Ореол» судом не принято во внимание то обстоятельство, что в период поставок адрес регистрации общества не был «массовым», руководитель, подписавший договор поставки, также не отвечал признакам «массовости». Указанный контрагент производил оплату транспортных услуг, услуг хранения. В отношении контрагента ООО «Милениум» суд также не учел, что в период взаимоотношений с налогоплательщиком общество не имело признаков недобросовестного контрагента. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств несоответствия представленных первичных документов положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), отсутствие оплаты за транспортные услуги. В отношении контрагента ООО «Торг Зерно» суд также не учел отсутствие признаков недобросовестного контрагента в период взаимоотношений с налогоплательщиком. Довод налогового органа об обналичивании денежных средств обществом не подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-6502/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (НДС за период с 01.07.2013 по 30.06.2015, НДФЛ за период с 01.09.2013 по 31.08.2015), по результата которой составила акт от 29.04.2016 № 31.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.08.2016 № 36ДСП о доначислении НДС в сумме 4 296 795 рублей, штрафа в сумме 859 359 рублей, пени в сумме 925 038 рублей.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 13.12.2016 № 15-15/4029 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу статьи 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Таким образом, по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Следовательно, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В ходе налоговой проверки при проведении мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС, что повлекло доначисление НДС по контрагентам ООО «Ореол» - 2 604 526 рублей, ООО «Миллениум» - 1 454 740 рублей, ООО «Торг Зерно» - 237 529 рублей.

Между ООО «Глубокинский МПЗ» и ООО «Торг Зерно» заключен договор поставки подсолнечника от 29.08.2103 № 48.

Согласно книгам покупок ООО «Глубокинский МПЗ» уменьшало общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в общем размере 237 529 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Торг Зерно».

В 3 квартале 2013 г. данным контрагентом выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 612 818 рублей (в т.ч. НДС - 237 528,91 рублей): № 212 от 01.09.2013, № 218 от 03.09.2013, № 204 от 29.08.2013, № 206 от 30.08.2013, № 211 от 31.08.2013.

По данным Федеральных информационных ресурсов ООО «Торг Зерно» состояло на учете в Ростовской области, с 16.01.2014 зарегистрировано массовым учредителем и руководителем ФИО5 (является учредителем и руководителем более 100 юридических лицах в разных регионах РФ); реорганизовано в форме присоединения 24.04.2015 к ООО «Бестстрой»; основные средства и зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют; среднесписочная численность сотрудников - 1 чел, в 2013 г. подана одна справка по форме 2-НДФЛ, в 2014 г. - 4 справки.

В ходе проведения проверки на основании поручения № 40841 от 21.09.2015 у ООО «Бестстрой» истребованы документы по взаимоотношениям ООО «Торгзерно» с ООО «Глубокинский МПЗ». В ответ (исх. № 18-09/51198 от 16.10.2015) Межрайонной ИФНС № 30 по г. Москве представлена информация о том, что организацией документы не представлены, отчетность не представляется, по месту регистрации не находится.

На основании постановления от 07.10.2015 № 178 проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени руководителя ООО «Торгзерно» ФИО6

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта ООО «Первый Донской Центр Экспертиз» от 03.11.2015 № 20, согласно которому подписи от имени ФИО6 выполнены другим лицом.

На основании п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол. Права, установленные п. 7 ст. 95 НК РФ, могут быть реализованы проверяемым лицом при назначении и производстве экспертизы и выражены в возможности заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 928-0-0, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

В период проведения экспертизы общество не было лишено возможности воспользоваться предоставленными п. 7 ст. 95 Кодекса правами.

С учетом изложенного нарушение налоговой инспекцией статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Суд отклоняет довод общества о том, что в период совершения хозяйственных операций ООО «Торг Зерно» являлось действующей организацией.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2015 № 20 подписи, выполненные от имени ФИО6, выполнены другим лицом.

Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют критериям, указанным в ст. 169 НК Российской Федерации, и не могут служить основанием для принятия указанных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В данном случае доказательства подлежат оценке в совокупности, которая свидетельствует о том, что ООО «Торг Зерно» зарегистрировано массовым учредителем и руководителем, по адресу массовой регистрации, реорганизовано в форме присоединения. Данные обстоятельства в отсутствие доказательств уплаты НДС в бюджет свидетельствует о направленности действий на нивелирование налоговых последствий.

Из выписок банка следует, что имеют место снятия денежных средств. Снятие наличных производится каждый месяц в течение 2013 г., что свидетельствует о систематичности действий ООО «Торг Зерно».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Торг Зерно» установлено, что по кредиту прослеживается реализация сельхозпродукции с 10% НДС. При этом вся закупка сельхозпродукции по дебиту выписок по расчетным счетам производилась у крестьянско-фермерских хозяйств, применяющих ЕСХН, т.е. без НДС.

В ходе анализа товаросопроводительных документов установлены пороки в оформлении первичных документов, а именно, в ряде товаросопроводительных документов не заполнены организации-перевозчики и в качестве транспортных средств указаны ТС с государственными регистрационными номерами, отраженными без указания региона, что делает невозможным идентификацию водителей, перевозивших груз, и собственников транспортных средств с целью проведения их опросов. Исходя из анализа расчетных счетов, имеются перечисления денежных средств за транспортные услуги, но сопоставить сведения с ТТН не представляется возможным.

Между ООО «Глубокинский МПЗ» и ООО «Миллениум» заключен договор поставки подсолнечника от 04.10.2013 № 61.

Согласно книгам покупок ООО «Глубокинский МПЗ» уменьшало общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в общем размере 1 454 740 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Миллениум».

В 4 квартале 2013 г. данным контрагентом выставлены счета-фактуры на общую сумму 16 002 143 рублей (в т.ч. НДС - 1 365 687,86 рублей): № 71 от 05.10.2013, № 72 от 08.10.2013, № 74 от 11.10.2013, № 76 от 25.10.2013, № 84 от 22.11.2013, № 85 от 23.11.2013, № 86 от 24.11.2013, № 88 от 27.11.2013, № 89 от 28.11.2013, № 90 от 30.11.2013, № 92 от 06.12.2013, № 94 от 12.12.2013, № 96 от 19.12.2013, № 98 от 27.12.2013; в 1 квартале 2014 г. - счет-фактура № 99 от 29.12.2013 (979 576,5 рублей, в т.ч. 89 052,41 рубль НДС).

В рамках контрольных мероприятий в отношении ООО «Миллениум» налоговой инспекцией установлено следующее: организация состояла на учете в г. Воронеже, с 04.02.2014 организация зарегистрирована массовым учредителем и руководителем ФИО7 (данное лицо является учредителем и руководителем в 65 юридических лицах в разных регионах РФ). ООО «Миллениум» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, являющийся квартирой в многоквартирном доме - 

<

...> (по указанному адресу зарегистрировано 68 юридических лиц). ООО «Миллениум» входит в списки юридических лиц, не предоставляющих налоговую отчетность более года; основные средства и зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют; среднесписочная численность сотрудников - 1 чел.

В ходе проведения проверки инспекцией направлено поручение № 40828 от 21.09.2015 об истребовании документов у ООО «Миллениум» по взаимоотношениям с ООО «Глубокинский МПЗ».

Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан представлена информация о том, что ООО «Миллениум» документы не представлены, последняя отчетность по НДС представлялась за 4 кв. 2013 г. (ответ исх. № 7155 от 09.10.2015).

На основании постановления от 07.10.2015 № 175 проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени руководителя ООО «Миллениум» (ФИО8) в первичных документах (договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных).

На основании п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол. Права, установленные п. 7 ст. 95 НК РФ, могут быть реализованы проверяемым лицом при назначении и производстве экспертизы и выражены в возможности заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 928-0-0, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта ООО «Первый Донской Центр Экспертиз» от 04.11.2015 № 21, согласно которому подписи, выполненные от имени ФИО8, выполнены другим лицом.

В период проведения экспертизы общество не было лишено возможности воспользоваться предоставленными п. 7 ст. 95 Кодекса правами.

С учетом изложенного нарушение налоговой инспекцией статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что в период совершения хозяйственных операций ООО «Миллениум» являлось действующей организацией, признаков недобросовестного контрагента не имело, исходя из следующего.

Из заключения эксперта от 04.11.2015 № 21 следует, что подписи, выполненные от имени ФИО8, выполнены другим лицом.

Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют критериям, указанным в ст. 169 НК Российской Федерации, и не могут служить основанием для принятия указанных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В данном случае доказательства подлежат оценке в совокупности, которая свидетельствует о том,

Арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает письменные доказательства, иные документы и материалы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Миллениум» мигрировало, зарегистрировано массовым учредителем и состоит на учете по адресу массовой регистрации. Данные обстоятельства в отсутствие доказательств уплаты НДС в бюджет свидетельствует о направленности действий на нивелирование налоговых последствий.

В ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие выплат зарплат, арендных платежей и прочих обязательных для целей ведения финансово-хозяйственной деятельности платежей. Кредит выписки свидетельствует о реализации сельхозпродукции со ставкой НДС 10%, при этом, вся закупка сельхозпродукции по дебиту выписок по расчетным счетам производилась у крестьянско-фермерских хозяйств, применяющих ЕСХН, т.е. без НДС.

В ходе анализа товаросопроводительных документов установлены пороки в оформлении первичных документов, а именно, в ряде товаросопроводительных документов не заполнены организации-перевозчики и в качестве транспортных средств указаны транспортные средства с гос.номерами, отраженными без указания региона, что делает невозможным идентификацию водителей, перевозивших груз, и собственников транспортных средств с целью проведения их опросов. Перечислений за транспортные услуги от ООО «Миллениум» не установлено, в связи с чем определить перевозчиков также не представляется возможным.

Между ООО «Глубокинский МПЗ» и ООО «Ореол» заключены договоры поставки подсолнечника от 01.02.2013 № 2, от 27.08.2013 № 39.

Согласно книгам покупок ООО «Глубокинский МПЗ» уменьшало общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в общем размере 2 604 526 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Ореол».

В 3 квартале 2013 г. данным контрагентом выставлены счета-фактуры на общую сумму 19 270 287,35 рублей (в т.ч. НДС - 1 751 844,31 рублей): № 72 от 10.07.2013, № 73 от 12.07.2013, № 74 от 14.07.2013, № 80 от 20.07.2013, № 112 от 28.08.2013, № 113 от 29.08.2013, № 114 от 30.08.2013, № 115 от 31.08.2013, № 119 от 01.09.2013, № 130 от 14.09.2013, № 133 от 16.09.2013, № 141 от 21.09.2013, № 143 от 23.09.2013, № 145 от 25.09.2013, № 147 от 27.09.2013, № 150 от 28.09.2013, № 153 от 30.09.2013.

В 4 квартале 2013 г. указанным контрагентом выставлены счета-фактуры на общую сумму 9 379 498 рублей (в т.ч. НДС - 852 681,63 рублей): № 154 от 01.10.2013, № 155 от 02.10.2013, № 156 от 03.10.2013, № 157 от 04.10.2013, № 158 от 07.10.2013, №159 от 08.10.2013, № 160 от 09.10.2013, № 163 от 11.10.2013, № 165 от 17.10.2013, №166 от 18.10.2013, № 168 от 20.10.2013, № 170 от 21.10.2013.

По данным федеральных информационных ресурсов ООО «Ореол» состояло на учете в г. Воронеже, с 16.12.2013 зарегистрировано массовым учредителем и руководителем ФИО7 (является учредителем и руководителем 65 юридических лицах в разных регионах РФ), юридический адрес: г. Казань, ул. Вишневского, д. 26 помещение 1002 является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 256 юридических лиц); ООО «Ореол» не предоставляет налоговую отчетность более года; основные средства, зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют; нет среднесписочной численности сотрудников.

В ходе проведения проверки на основании поручения № 40924 от 29.09.2015 у ООО «Ореол» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Глубокинский МПЗ». В ответ (исх. №2.16-10/14524 от 26.10.2015) Межрайонной ИФНС № 24 по Республике Татарстан представлена информация о том, что организацией документы не представлены. Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2013 года. Расчетный счет закрыт.

Налоговой инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Ореол» в спорный период ФИО9 Согласно протоколу №730 от 24.09.2014 ФИО9 является формальным руководителем ООО «Ореол», зарегистрировала организацию по просьбе третьих лиц, доход не получала, в деятельности организации не участвовала, документы не подписывала.

На основании постановления от 07.10.2015 № 177 проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени руководителя ООО «Ореол» ФИО9

На основании п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол. Права, установленные п. 7 ст. 95 НК РФ, могут быть реализованы проверяемым лицом при назначении и производстве экспертизы и выражены в возможности заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 928-0-0, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта ООО «Первый Донской Центр Экспертиз» от 02.11.2015 № 19, в соответствии с которым подписи от имени ФИО9 на представленных на экспертизу первичных документах сделаны не ею самой, а другим лицом.

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют критериям, указанным в ст. 169 НК РФ, и не могут служить основанием для принятия указанных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В период проведения экспертизы общество не было лишено возможности воспользоваться предоставленными п. 7 ст. 95 Кодекса правами.

С учетом изложенного нарушение налоговой инспекцией статьи 95 НК РФ не доказано, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что в период совершения хозяйственных операций ООО «Ореол» являлось действующей организацией, не обладало признаками недобросовестного контрагента, а показания ФИО9 следует оценивать критически, исходя из следующего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает письменные доказательства, иные документы и материалы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Ореол» согласно показаниям ФИО9 создано формально, руководитель организации не принимал участия в хозяйственной деятельности, подписи в первичных документах сделаны неустановленным лицом. Также письмом от 14.01.2016 № 11-13/00599 в отношении ООО «Ореол» представлена информация о том, что в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что данное общество имеет признаки «фирмы-однодневки». Миграция ООО «Ореол», регистрация массовым учредителем и постановка на учет по адресу массовой регистрации в отсутствие доказательств уплаты НДС в бюджет свидетельствует о направленности действий на нивелирование налоговых последствий.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Ореол» установлено отсутствие выплат зарплат, арендных платежей и прочих обязательных для целей хозяйственной деятельности платежей. По кредиту выписки установлена реализация сельхозпродукции с 10% НДС. При этом вся закупка сельхозпродукции по дебиту выписок по расчетным счетам производилась у крестьянско-фермерских хозяйств, применяющих ЕСХН, т.е. без НДС.

Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что отдельные операции по перечислению оплаты транспортных услуг и услуг хранения сопоставимы со спорными хозяйственными операциями контрагента.

В ходе анализа товаросопроводительных документов установлены пороки в оформлении первичных документов, а именно: в ряде товаросопроводительных документов не заполнены организации-перевозчики и в качестве транспортных средств указаны ТС с государственными регистрационными номерами, отраженными без указания региона, что делает невозможным идентификацию водителей, перевозивших груз, и собственников транспортных средств с целью проведения их опросов.

Общество ссылается на наличие информации о номерах транспортных средств в журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах. Вместе с тем отражение в журнале наименования поставщика перенесено из ТТН. Данное обстоятельство само по себе не подтверждает фактическую поставку товара именно ООО «Ореол».

Таким образом, инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что все указанные организации-контрагенты включены в цепочку поставщиков формально, в целях сокрытия приобретения сельхозпродукции у производителей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО «Ореол», ООО «Миллениум», ООО «Торг Зерно», заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В данном случае считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество представило пакеты документов, переданные при заключении договоров с ООО «Ореол», ООО «Миллениум», ООО «Торг Зерно». Однако, учитывая результаты налоговой проверки, обществом не производилась оценка производственных, имущественных и кадровых возможностей поставщиков. При этом осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

При избрании в качестве поставщиков контрагентов, исключительно имеющих признаки «фирмы-однодневки» (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, уклоняющихся от налогового контроля, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель общества не смог пояснить, каким образом общество с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» выбирало поставщиков, по каким критериям производился отбор.

При этом представитель заявителя пояснил, что взаимоотношения между обществом и поставщиками поддерживались посредством передачи писем водителями при транспортировке груза.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов.

Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций. В рамках проведенных экспертиз установлены факты подписания первичных документов, товарных накладных, ТТН неустановленными лицами.

При этом обществом не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства транспортировки спорных товаров указанными в ТТН лицами по заявленным маршрутам. Ссылки заявителя на товарно-транспортные накладные судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, в рассматриваемом случае, эти документы отражают, но не подтверждают конкретные спорные операции.

Доводы заявителя о реальности товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных организаций-поставщиков - ООО «Ореол», ООО «Миллениум», ООО «Торг Зерно».

В данном случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных товаров у организаций ООО «Ореол», ООО «Миллениум», ООО «Торг Зерно». В данном случае заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на вычет. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения закона постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценивая в совокупности, установленные налоговым органом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные хозяйственные операции по поставке товаров не могли быть выполнены именно ООО «Ореол», ООО «Миллениум», ООО «Торг Зерно», указанными в первичных документах, в связи с чем вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности, поскольку ООО «Ореол», ООО «Миллениум», ООО «Торг Зерно» являются формальными посредниками по приобретению сельхозпродукции между сельхозпроизводителями, не являющимися плательщиками НДС и заявителем, тем самым создавая искусственные условия для реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало законность принятого ненормативного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-6502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева