ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26145/2018

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 года

15АП-21995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2018 по делу № А32-26145/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 847 240 руб.

Определением суда от 06.12.2018 по делу № А32-26145/2018 требования ФИО2 в размере 1 847 240 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Не согласившись с определением суда от 06.12.2018 по делу № А32-26145/2018, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем в материалы дела не были представлены первичные документы в обоснование заявленных требований, представленных кредиторов копий судебных актов недостаточно для подтверждения обоснованности требований. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Представленные в материалы дела договоры цессии являются недействительными сделками, поскольку не были зарегистрированы в установленном порядке. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-26145/2018  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Мегаполис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2018 суд принял заявление ФИО3 к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

18.07.2018 в адрес суда поступило заявление гражданина ФИО2 о признании должника банкротом.

Таким образом, до момента обращения в арбитражный суд ФИО2 с требованиями о признании ООО «Мегаполис» поступило аналогичное заявление ФИО3

Суд в определении от 13.08.2018 отразил, что дата проверки обоснованности требований ФИО2 будет проведена после рассмотрения обоснованности заявления ФИО3

По результатам проверки обоснованности требований ФИО3 арбитражным судом 29.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) вынесено определение о признании требований ФИО3 к ООО «Мегаполис» обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку проверка обоснованности требований ФИО3 проведена, суд своим определением от 29.10.2018 назначил к рассмотрению требования ФИО2

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил в материалы дела решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 по делу № 2-11125/17, в соответствии с которым с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 по договору субаренды от 01.12.2016 нежилого здания, назначение: нежилые помещения 1-го этажа №№ 2, 4, 5/1, 10, 11, 13/1, 24, 24/1, 24/6, 72 и 2-го этажа № 25/6 здания литер В, назначение: нежилое, общей площадью 216,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0202001:0:9/6, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажнков, 1, задолженность по арендной плате в размере 151 340 руб., по договору субаренды от 01.12.2016 нежилого здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 1593,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0202001:1612, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажнков, 1Б, задолженность по арендной плате в размере 1 695 90 руб.

По результатам рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной жалобы ООО «Мегаполис» определением от 27.03.2018 по делу № 33-11134/2018 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 30.10.2018 № 4г-8548/18 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Мегаполис» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения в дело не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 по делу № 2-11125/17. Суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащая оценка заявленным доводам была дана судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в определении от 27.03.2018 по делу № 33-11134/2018.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-26145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян