ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля 2022 г.                                                                                 Дело № А55-687/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.06.2021г.,

от ООО «Евротелеком» - ФИО4 по доверенности от 31.12.2021г.,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 07.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу  ФИО5 

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года о введении процедуры банкротства - реализации имущества

в рамках дела № А55-687/2021 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротелеком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком» о признании должника - ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 гражданинпризнан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедурареструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим должникаутверждена ФИО2 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8337, ИНН 

<

***>, адрес для направлениякорреспонденции: 443099, г. Самара, а/я 71), член Ассоциация «Межрегиональнаясаморегулируемая организация арбитражных управляющих» (юридический и почтовыйадрес: 344011, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН:6167065084).

К участию в  деле о банкротстве гражданина в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел опеки и попечительства Советского района Департамента семьи опеки и попечительства Администрации городского округа Самара, Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26 мая 2021 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 29 мая 2021 года №91 (7053).

В материалы дела от финансового управляющего должника - ФИО2 поступило ходатайство о признании должника - гражданина ФИО5 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, сведений о направлении копии ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО5.

ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года, утвердить план реструктуризации долгов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 февраля 2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержал.

Представители финансового управляющего ФИО2 и ООО «Евротелеком» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года о введении процедуры банкротства - реализации имущества в рамках дела № А55-687/2021, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, должником разработан план реструктуризации долгов.

16 октября 2021 года финансовым управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов должника.

В собрании приняли участие: кредитор должника с правом голоса - ООО «Евротелеком», включенный в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 39 547 401 руб. 27 коп., без права голоса - ФИО5 

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

Принять к сведению отчет о финансового управляющего о своей деятельности;

Не утверждать план реструктуризации долгов;

3.Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества;

4.Избрать управляющего из числа членов Ассоциации МСРО АУ;

5.Избрать местом проведения последующих собраний - 

<

...> Толстого, 76.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии с  пунктом 34  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Из указанных разъяснений следует, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Введение процедуры банкротства - реализации имущества возможно при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

На основании статьи 213.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

Из материалов дела следует, по состоянию на 15 октября 2021 года (дата составления отчета финансового управляющего) задолженность ФИО5 составляла 40 847 401 руб. 27 коп.

Согласно плану реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Евротелеком» погашаются в следующем порядке: перечисление ежемесячных платежей в размере 1 701 975 руб. начиная с 01 декабря 2021 года по 01 ноября 2023 года.

Погашение требования кредитора производится за счет поступающих ежемесячных платежей в размере 1 900 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 12 октября 2021 года, в редакции дополнительного соглашения от 19 октября 2021 года, заключенного с ООО «КапиталТелеком».

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина - 2 года.

При этом ФИО5 не трудоустроен. 

Доказательства осуществления должником предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Представленные должником в материалы дела договор аренды от 12 октября 2021 года с дополнительным соглашением от 19 октября 2021 года, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств получения дохода и исполнения плана реструктуризации долгов.

Так договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован. Доказательства  фактического  наличия  арендных  отношений  между  сторонами  не представлены (акты приема-передачи имущества в аренду, поступление денежных средств в виде арендной платы). 

Из условий договора следует, что настоящий договор вступает в силу и подлежит государственной регистрации только в случае утверждения собранием кредиторов или судом плана реструктуризации долгов ФИО5. В противном случае арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

При этом договор аренды заключен 12 октября 2021 года, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству 21 января 2021 года.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в плане  реальных действий имеющих гарантии исполнения с целью погашения задолженности перед кредиторами в кратчайшие сроки.

Кроме того, относительно указанного выше договора аренды имеется судебный спор между должником и иным сособственником имущества, что подтверждается решением, принятым 31.01.2022 года Кировским районным судом г.Самары, которое в настоящий момент оспорено должником.

Доказательств принятия должником мер к получению стабильного дохода с целью исполнения плана реструктуризации долгов, в том числе и от сдачи имущества в аренду материалы дела не содержат.

Доводы о том, что имущество находится на промышленной территории и имеет ограниченный круг заинтересованных в его использовании лиц отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают отсутствие возможности к принятию мер к получению иного дохода.

Иных доказательств, подтверждающих вероятность исполнения плана реструктуризации материалы дела не содержат.

Иных редакция плана реструктуризации долгов не представлено.

Доводы о том, что план реструктуризации может быть утвержден и без фактического полного погашения задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств его исполнения не представлено.

Более того, доказательств, подтверждающих получение арендных платежей за весь период действия плана материалы дела не содержат.

Доводы о том, что при продаже имущества в процедуре реализации требование кредитора не будет удовлетворено в полном объеме отклоняются судебной коллегией, поскольку  окончательная стоимость имущества определяется на основании торгов.

При этом в процедуре банкротства задолженность перед кредитором может быть погашена в более короткий срок, чем за период действия плана реструктуризации долгов.

Из анализа финансового состояния ФИО5, следует, что должник неплатежеспособен и не имеет возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность и погасить требования кредиторов в полном объеме.

Следует также отметить, что в настоящий момент в суде первой инстанции рассматриваются заявления иных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов.

Однако план реструктуризации долгов подготовлен из расчета задолженности только перед одним кредитором.

Кроме того, как указывалось ранее, собранием кредиторов план реструктуризации не был одобрен.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО5.

Из материалов дела следует, гражданину ФИО5 принадлежит имущество в виде земельных участков, жилых и нежилых помещений, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возможно за счет  реализации имущества должника.

В свою очередь разработанный план для кредиторов является заведомо экономически невыгодным, и в результате немедленной реализации имущества гражданина кредиторы могут получить более полное удовлетворение своих требований в самые короткие сроки.

Обстоятельства неплатежеспособности должника установлены в процедуре реструктуризации долгов.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, пришел верному к выводу о неплатежеспособности ФИО5 и необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов должника от 01 ноября 2019 года собранием кредиторов решено выбрать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В материалы дела Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлены документы на арбитражного управляющего ФИО2.

ФИО2 выразила письменное согласие на утверждение ее финансовым управляющим должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона арбитражный.

Довод ФИО5, что ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку имеет одного процессуального представителя с основным конкурсным кредитором должника, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Само по себе наличие одного и того же представителя не подтверждает заинтересованность между финансовым управляющим и кредитором, поскольку после вынесения определения о введении реструктуризации долгов в отношении должника доверенности на представление своих интересов лицам, связанным с какими-либо из конкурсных кредиторов должника, ФИО2 не выдавались.

Участие ФИО3 в качестве представителя ФИО2 по иным делам не подтверждает заинтересованность в рамках настоящего дела о банкротстве.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (статья 19 Закона о банкротстве).

В материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении ФИО2 финансовым управляющим должника.

Вместе с тем, в случае неудовлетворительной работы финансового управляющего кредиторы, должник имеют право обжаловать ее действия, а также ходатайствовать об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года о введении процедуры банкротства - реализации имущества в рамках дела № А55-687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.Б. Назырова