Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34953/2024

15 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Марлухиным А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Волховстроевский транспортный прокурор (187401, 

<

...>) 

заинтересованное лицо – ФИО1 (196643, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (постановление от 22.03.2024)

при участии:

от заявителя –  не явился, извещен,

от заинтересованного лица –  не явился, извещен

установил:

Волховстроевский транспортный прокурор  (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Волховстроевской транспортной прокуратурой  на основании решения о проведении проверки от 19.02.2024 №3 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований федерального законодательства  о защите прав несовершеннолетних при организации  и осуществлении  физической охраны  и антитеррористической  защищенности  объектов образования, в ходе которой установлено и зафиксировано  в акте проверки от 16.02.2024, что частный охранник ООО «ОО «САЛЮС»   ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Отрадное, Кировского района Ленинградской области, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>), находившийся на охраняемом объекте (ГБПОУ ЛО «Техникум водного транспорта», г. Шлиссельбург Ленинградской области), чьи должностные обязанности непосредственно связаны с осуществлением охранных услуг, не имел при себе предусмотренной законом личной карточки, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, которая получена 22.02.2024 (в соответствии с ответом на требование прокурора от ООО «ОО «САЛЮС» на эл. Почту за исх.№ 15 от 11.03.2024).

По факту выявленных  нарушений прокурором  вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2024

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 21.1  КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе  статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2); под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Наличие данного документа позволяет работнику частной охранной организации носить специальную форменную одежду. Без личной карточки охранника ее ношение запрещено.

При составлении акта проверки от 16.02.2024 ФИО1 не представил каких-либо возражений; доказательств соблюдения вышеприведенного требования не представлено. 

В данном случае, ФИО1 представлены доказательства наличия личной карточки, которая  предоставлена лишь после проведения проверки (выдана 22.02.2024).

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства; наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказано.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины его во вмененном ему правонарушении.

Суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оснований для применения положений о малозначительности в данном случае судом не установлено.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, принимая во внимание, что отсутствуют сведения о повторном совершении правонарушения, об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Отрадное, Кировского района Ленинградской области, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Боканова М.Ю.