АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3635/2025

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.06.2024;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 29.01.2025,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) со следующими требованиями:

- признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные 10.10.2024 в социальной сети Telegram в групповом чате «ТУРИЗМ, МАРКЕТИНГ, ПРОДАЖИ, СММ» по адресу: «https://t.me/prodaitur» ИП ФИО2 о том, что ИП ФИО5 «не обучает бронированию туров, идет путем обмана, курсы по туризму дурят»;

- обязать ИП ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, опубликованные 10.10.2024 в социальной сети Telegram в групповом чате «Туризм, маркетинг, продажи, смм» по адресу: «https://t.me/prodaitur» о том, что ИП ФИО5 не обучает бронированию туров, идет путем обмана, курсы по туризму дурят, путем опубликования в социальной сети Telegram в групповом чате «ТУРИЗМ, МАРКЕТИНГ, ПРОДАЖИ, СММ» по адресу: «https://t.me/prodaitur» под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение несоответствующих действительности сведений путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию решения суда;

- взыскать с ИП ФИО2 вред, причиненный деловой репутации ИП ФИО1, в размере 500 000,00 руб.

Определением от 23.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление было принято к производству, делу присвоен №А56-120113/2024.

Определением от 21.05.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело №А56-120113/2024 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считал, что в оспариваемой публикации не было указания на истца. Сама публикация представляет собой субъективное мнение ответчика без указания на конкретный курс или автора, что представляет собой реализацию ответчиком  своего права на свободу слова. В публикации указывается, что онлайн школы обещают трудоустройство учеников, но не делают этого. Доказательства обратного, а именно того, что ИП ФИО5 трудоустраивает своих учеников, истцом не представлены. Агентские договоры с ООО «Фридман Тревел» не подтверждают трудоустройство у истца, трудовыми договорами не являются. Фамилия Фридман сообщена одному лицу в частной переписке, имевшей место в апреле 2024 года, то есть не относящейся к оспариваемой публикации. Истцом не доказана причинно-следственная связь между опубликованной ответчиком информацией и увеличением числа отказов от ее курсов, наступивших в результате размещения спорной публикации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что 10.10.2024 ответчик опубликовал в сети «Интернет» в социальной сети Telegram в групповом чате «ТУРИЗМ, МАРКЕТИНГ, ПРОДАЖИ, СММ» по адресу: «https://t.me/prodaitur» информацию о том, что ИП ФИО5 не обучает бронированию туров, идет путем обмана, курсы по туризму дурят. Истец считает, что данные сведения порочат его деловую репутацию, не соответствуют действительности. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика опровергнуть размещенные сведения и взыскании вреда, причиненного деловой репутации,  в размере 500 000 руб.

Ответчик не оспаривает тот факт, что является администратором канала «ТУРИЗМ, МАРКЕТИНГ, ПРОДАЖИ, СММ» в социальной сети Telegram (https://t.me/prodaitur), однако, считает, что не распространял в отношении истца сведения, порочащие его деловую репутацию. 

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), также указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 9 Постановления №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится также разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, предметом опровержения в порядке, предусмотренном статей 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В подтверждение факт размещения оспариваемых сведений истец представил в материалы дела протокол о производстве осмотра доказательств, составленный 15.10.2024 нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 (л.д.30-80).

В данном протоколе о производстве осмотра доказательств зафиксировано размещение 10.10.2024 в открытом групповом чате «ТУРИЗМ, МАРКЕТИНГ, ПРОДАЖИ, СММ» «@prodaitur» 16 файлов, в том числе 4 видео-файла (Приложения №41-55, л.д.65-78). Кроме того, нотариусом по просьбе заявителя к протоколу о производстве осмотра доказательств от 15.10.2024 прикреплен ранее удостоверенный «Протокол о производстве осмотра доказательств, удостоверенный 25.04.2024 нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 (страницы Приложения 1-32, л.д.33-64). 

Проанализировав содержание сообщений, размещенных ответчиком 10.10.2024 по адресу https://t.me/prodaitur (л.д.65-80), суд считает, что они не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Так, в размещенных ответчиком 10.10.2024 сообщениях отсутствует какое-либо упоминание об ИП ФИО1 Из содержания представленных суду сообщений не следует, что ответчик утверждает, что ИП ФИО1 «не обучает бронированию туров, идет путем обмана, курсы по туризму дурят».

В сообщении, размещенном ответчиком 10.10.2024 в 17:31 (л.д.69), имеется фраза: «вот тут она говорит про гарантированное трудоустройство, но это ложь», при этом из содержания представленных сообщений не следует, что речь идет именно об ИП ФИО1 

Кроме того, истец в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заключает трудовые договора с учениками, прошедшими у него обучение. Представленные истцом в судебное заседание агентские договоры на реализацию туристских продуктов, заключенные с ООО «Фридман Тревел» не подтверждают заключение трудовых договоров с истцом лицами, прошедшими обучение у ИП ФИО1

Представленный в материалы дела ответ неизвестному третьему лицу о том, что речь идет о курсах ФИО7 (л.д.62), является приложением к Протоколу о производстве осмотра доказательств, составленному 25.04.2024, то есть не имеет отношения к оспариваемым в настоящем деле сведениям. Кроме того, истцом не раскрыто имя лица, которому дан указанный ответ, а согласно пункту 7 Постановления №3 сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Правомерность размещения ответчиком 21.04.2024 информации по адресу https://t.me/prodaitur, зафиксированной в Протоколе о производстве осмотра доказательств, удостоверенном 25.04.2024 нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, уже являлась предметом разбирательства по делу №А44-2732/2025, и настоящему спору не относится.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ИП ФИО1

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В качестве доказательств причинения вреда деловой репутации в результате распространения оспариваемых сведений истец представил скрин-шоты переписки с ФИО8 и ФИО9, а также информационное письмо от 05.08.2025 №1 (л.д.130-132,141).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что материалами дела не подтверждается причинения вреда деловой репутации истца в результате распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Так, отсутствуют доказательства того, что ФИО8 и ФИО9 являлись учениками ИП ФИО1 Сообщение от ФИО8 датировано 10.10.2024 в 14:46, тогда как оспариваемая информация размещена ответчиком 10.10.2024 после 16 часов, то есть отказ от курса имел место ранее размещения оспариваемой информации.

Информационное письмо от 05.08.2025 №1 является документом, составленным истцом в одностороннем порядке, без приложения документов, подтверждающих его содержание. Кроме того, из него видно, что отказы от курсов истца имели место и ранее октября 2024 года.

Другие доказательства причинения вреда деловой репутации ИП ФИО1 не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается сам факт причинения ущерба деловой репутации истца, а также наличие причинно-следственной связи между размещением истцом оспариваемых сведений и возможным причинением ущерба деловой репутации истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова