578/2023-252309(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-52777/2023 

г. Москва Дело № А40-37121/20  

13.09.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Пулпланс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023  по делу № А40-37121/20, вынесенное судьей Палкиной М.В., об отказе в удовлетворении  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда г. Москвы от 15.04.2022.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пулпланс» 

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично (паспорт) 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 в отношении ООО «Пулпланс»  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член  Ассоциации МСРО «Содействие», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №  68(7030) от 17.04.2021.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделкой выплаты заработной платы,  совершенной ООО «Пулпланс» в пользу ФИО1 за период с 31.08.2018 по 28.12.2020 на  общую сумму 1 230 523,24 руб., применении последствий недействительности сделки, а также  взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено  без удовлетворения.  

В Арбитражный суд г. Москвы 17.04.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего о пересмотре определения от 15.04.2022 по настоящему делу по вновь  открывшимся обстоятельствам (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 12.07.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.  

Конкурсный управляющий ООО «Пулпланс» не согласился с определением суда,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав ФИО1 и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и  возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на выводы судов,  сформулированные в следующих судебных актах, вынесенных по настоящему делу:  определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 о включении требований ИФНС  России № 2 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника; определение  Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 о взыскании с ФИО1 убытков, возникших в  связи с несвоевременным исполнением должником обязанности по уплате налогов и страховых  взносов; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 о  взыскании с ФИО1 убытков за несвоевременное представление сведений, необходимых  для индивидуального (персонифицированного) учета СЗВ-Стаж.  

В данном случае изложенные в указанных определениях суда обстоятельства были  известны суду, конкурсному управляющему и были рассмотрены судом при вынесении  определения от 15.04.2022.  

Так, ИФНС России № 2 по г. Москве с заявлением о включении требований в размере  823 084,30 руб. в реестр требований кредиторов должника обратилась в Арбитражный суд г.  Москвы 09.03.2021 и при вынесении определения от 15.04.2022 судом дана оценка данному  обстоятельству: само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами не  свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления  оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у  должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской  задолженности, равно как и не является основанием для невыплаты заработной платы.  

Доводы о том, что ФИО1 несвоевременно сдавал налоговую отчетность, указанные  в определениях от 17.02.2023 и от 13.02.2023, являлись предметом рассмотрения в рамках  обособленного спора о признании выплаты заработной платы недействительной сделкой,  судом дана оценка данному обстоятельству - также ссылка конкурсного управляющего на факт  несвоевременной сдачи генеральным директором отчетности по мнению суда напротив  подтверждает факт осуществления последним трудовой функции, но к вопросу о начислении  заработной платы не имеет отношения.  

Иных обстоятельств, кроме тех, что уже были рассмотрены и учтены судом при  вынесении определения от 15.04.2022, конкурсный управляющий в заявлении не приводит,  доказательств не представляет.  

Более того, выводы суда, содержащиеся в определениях от 16.01.2023, 17.02.2023, и в  постановлении от 13.02.2023 не могут повлиять на выводы арбитражного суда, изложенные при  принятии судебного акта от 15.04.2022.  

Так, согласно определению от 15.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании сделки по выплате заработной платы ФИО1  недействительной отказано по следующим основаниям: конкурсный управляющий не доказал  обстоятельства которые подлежат обязательному доказываю по правилам пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве; материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении  оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а  также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам. Конкурсным управляющим не  представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения  оспариваемых сделок. В данном случае причинение вреда имущественным правам кредиторов  имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено; конкурсным  управляющим достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность  его требований (факт присвоения спорной суммы без встречного предоставления и,  соответственно, цели и факта причинения вреда, факт осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности и или недостаточности имущества), не представлены.  

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в определениях от 16.01.2023, 17.02.2023, и  в постановлении от 13.02.2023 не устанавливают каких-либо обстоятельств, существовавших  при вынесении определения от 15.04.2022, способных повлиять на принятие иного решения и  не известных суду и сторонам, следовательно, не являются вновь открывшимися  обстоятельствами.  

Более того, факт выполнения ФИО1 работы в ООО «Пулпланс» подтверждается  следующими судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по  делу А40-37121/2020 (об отказе в признании недействительной сделки с ИП ФИО4),  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу А4037121/2020 (об отказе в привлечении специалиста бухгалтера), постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 12.05.2023 по делу А40-37121/2020 (об отказе во взыскании  убытков по поставке материалов).  

Все доводы заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от  15.04.2022 по вновь открывшимся основаниям сводятся к несогласию конкурсного  управляющего с принятым и вступившим в законную силу судебным актом и направлены на  переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им  оценки имеющихся в деле доказательств.  

Как указывалось, ИФНС России № 2 по г. Москве с заявлением о включении требований  в размере 823 084,30 руб. в реестр требований кредиторов должника обратилась в  Арбитражный суд г. Москвы 09.03.2021 и при вынесении определения от 15.04.2022 судом  дана оценка данному обстоятельству: само по себе наличие задолженности перед иными  кредиторами не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент  осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о  том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской  задолженности, равно как и не является основанием для невыплаты заработной платы.  

Следовательно, конкурсный управляющий с 09.03.2021 знал о наличии задолженности  ООО «Пулпланс» перед налоговым органом.  

Также конкурсный управляющий ООО «Пулпланс» ФИО3 19.10.2021 обратился в  суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Пулпланс» убытков в размере 13  500 руб., возникших в результате взыскания судебным приказом Арбитражного суда города  Москвы по делу А40-171269/2021 от 13.08.2021 с ООО «Пулпланс» финансовой санкции за  несвоевременное представление сведений, необходимых для индивидуального  (персонифицированного) учета СЗВ-Стаж за декабрь 2018, январь, февраль, март, апрель, май,  июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель,  май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020.  

Следовательно, о существовании судебного приказа конкурсный управляющий знал как  минимум с 19.10.2021.  

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Пулпланс» ФИО3 24.08.2022  обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО5, в солидарном порядке  в пользу ООО «Пулпланс» убытков в размере 24 977,51 руб., взыскании с ФИО1 убытков  в размере 15 800 руб. (пени и штрафные санкции), возникших в связи с несвоевременным  исполнением должником обязанности по уплате налогов и страховых взносов.  

Следовательно, о наличии пеней и штрафных санкций, примененных к должнику в связи  с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов и штрафных санкций  конкурсный управляющий знал не позднее 24.08.2022.  

Изложенное подтверждает, что обо всех обстоятельствах, заявляемых как вновь  открывшиеся, конкурсный управляющий знал еще в 2021 и 2022 году, т.е. более чем за три  месяца до подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В силу п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами,  участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта.  

Следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствами начинает течь не с момента вступления в законную силу  

судебного акта, в котором эти обстоятельства установлены, а с момента, когда заявитель о них  узнал.  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-37121/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: А.С. Маслов 

Ю.Н. Федорова