﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3292/2018(4)-АК

Дело № А60-60706/2015

27 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шмидт К.А., 

при участии:

от кредитора – Михайловских Дениса Владимировича: Михайловских Д.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иком» (ООО «Иком») Галимовой Сании Альтафовны (Галимова С.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2019 года

о результатах рассмотрения жалобы участника ООО «Иком» Бородихина Петра Николаевича (Бородихин П.А.) на действия конкурсного управляющего ООО «Иком» Галимовой С.А.,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела № А60-60706/2015

о признании ООО  «Иком» (ОГРН 1026605627806, ИНН 6673086468) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, НП СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 в отношении ООО «Иком» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Галимова С.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЬ» 06.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении отсутствующего должника по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим должника утверждена Галимова С.А. 

26.03.2019 участник должника Бородихин П.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Галимовой С.А., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галимовой С.А., выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника, нарушении требований закона в части содержания раскрываемой информации, нарушении сроков представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, нарушении установленных законом сроков опубликования сведений, отстранить Галимову С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, НП СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 признана обоснованной жалоба участника должника Бородихина П.Н. на действия конкурсного управляющего должника Галимовой С.А., выраженные в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника, Галимова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника Галимова С.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о нарушении прав заявителя и возможности причинения убытков должнику основан на неверно сделанной судом оценке доказательств; судебными актами по делу №А60-67712/2017 были признаны недействительными действия конкурсного управляющего по передаче имущества в качестве отступного единственному кредитору должника Михайловских Д.В. на основании соглашения от 14.11.2017, при этом соглашение о передаче недвижимого имущества от 11.01.2018 Михайловских Д.В., как единственному участнику, не было ни предметом рассмотрения в деле №А60-67712/2017, ни в каком либо другом деле; передача имущества 11.01.2018 Михайловских Д.В., как единственному участнику должника не нарушала чьи-либо права, и являлась обязанностью конкурсного управляющего; выводы суда о затягивании процедуры конкурсным управляющим, о не перерегистрации недвижимости, переданной единственному кредитору должника по соглашению об отступном от 14.11.2017 не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку суд не учёл представленные конкурсным управляющим возражения относительно того, что он не мог осуществить действия по возврату переданного по соглашению об отступном имущества. 

Участник должника Бородихин П.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при установлении причинения убытков должнику и его учредителю со стороны Галимовой С.А., выразившееся в нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества должника. Выводы суда первой инстанции основаны на мотивированном решении Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-67712/2017 от 05.03.2018, вступившим в законную силу на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, по которому арбитражный управляющий Галимова С.А. была привлечена к административной ответственности. Галимова С.А., заключая соглашение о передаче недвижимого имущества от 11.01.2018 с лицом, которое на момент заключения соглашения не являлось участником должника, знала или должна была знать о дальнейших последствиях несения затрат, связанных с перерегистрацией прав собственности на объекты недвижимости. На момент совершения сделки её стороны (должник в лице конкурсного управляющего Галимовой С.А. и Михайловских Д.В.) являлись аффилированными (заинтересованными) между собой лицами, действующими в одном интересе, что позволило им допустить злоупотребление правом и заключить сделку, противоречащую закону. Заключение соглашения об отступном от 14.11.2017 и соглашения о передаче недвижимого имущества от 11.01.2018 в обход требованию положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предъявляемых к порядку проведения торгов по продаже имущества должника повлекли несение убытков со стороны должника. Нарушение положений Закона о банкротстве со стороны Галимовой С.А. привели к возникновению дополнительных расходов и затягиванию процедуры банкротства, что в итоге повлекло нарушение прав Бородихина П.Н. на получение части имущества должника, оставшегося после расчётов с кредитором. Галимова С.А. не предпринимала каких-либо действий, свидетельствующих о совершении действий по возврату имущества должника.

 В судебном заседании Михайловских Д.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении отсутствующего должника по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим должника утверждена Галимова С.А. 

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника конкурсным управляющим Галимовой С.А. были допущены следующие нарушения закона: нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества должника, конкурсный управляющий до настоящего момента не выполнила требования дисциплинарного комитета СРО «ААУ «Паритет», выявленные нарушения закона не устранены, противоправные действия конкурсного управляющего Галимовой С.А. нарушают права Бородихина П.Н., как лица, участвующего в деле о банкротстве, повлекли или могут повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам, возможность причинения должнику убытков обусловлена невозможностью получения в конкурсную массу должника денежных средств в максимальном размере, которые могли бы быть получены при реализации имущества должника при проведении открытых торгов; несоответствие содержания раскрываемой информации требованиям закона по содержанию, публикуемые конкурсным управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ не содержат полного перечня указанной в настоящем пункте информации; нарушение сроков проведения собраний кредиторов (нарушение сроков представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности), конкурный управляющий представляет собранию кредиторов отчёты о своей деятельности в сроки реже, чем один раз в три месяца; нарушение установленных законом сроков опубликования сведений, конкурный управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) были опубликованы лишь 13.07.2016 (сообщение № 1186793), участник должника Бородихин П.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Галимовой С.А., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галимовой С.А., выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника, нарушении требований закона в части содержания раскрываемой информации, нарушении сроков представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, нарушении установленных законом сроков опубликования сведений, отстранить Галимову С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, отстраняя Галимову С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества должника подтверждён решением Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-67712/2017 от 05.03.2018, вступившим в законную силу на основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, по которому арбитражный управляющий Галимова С.А. была привлечена к административной ответственности, в настоящее время сделка – соглашение об отступном от 14.11.2017 оспаривается, имущество в конкурсную массу не возвращено,  нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве привело к тому, что в настоящее время имущество в конкурсной массе должника отсутствует, его возврат и реализация затягивается, что влечёт возникновение дополнительных расходов и затягивает процедуру банкротства, и, в конечном итоге, нарушает права участника общества, рассчитывающего в результате процедуры, установленной Законом, получить часть имущества должника, оставшегося после расчётов с кредитором должника, поскольку судом установлено нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, что нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, нарушения в настоящее время не устранены, недвижимость не перерегистрирована, возврат в конкурсную массу может повлечь для должника увеличение расходов (в частности расходов на госпошлину), имеются основания для отстранения арбитражного управляющего Галимовой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, допускаемые арбитражным управляющим должны затрагивать права и законные интересы заявителя жалобы, однако доказательств нарушения прав участника Бородихина П.Н. по пунктам 2-4 суду не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галимовой С.А. учредитель должника Бородихин П.Н. ссылался на нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путём проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Согласно п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путём проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Из п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве следует, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу №А60-67712/2017 арбитражный управляющий Галимова С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В указанном решении судом установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 16.05.2017 и 09.06.2017, сведения о результатах инвентаризации имущества опубликованы в ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация следующего имущества должника: 

- объект незавершённого строительства, литер Б, назначение: нежилое, степень готовности - 47%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный) номер: 66:29/0101:117:00:00;

- объект незавершённого строительства, литер В, назначение: нежилое, степень готовности - 47%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный) номер: 66:29/0101:117:00:01;

- объект незавершённого строительства, литер Д, назначение: нежилое, степень готовности - 47%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный) номер: 66:29/0101:117:00:02;

- дом сторожа (жилое, площадь 175,1кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго- восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м. юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный) расположен на участке, кадастровый номер 66:29/01:226:01:02:00);

- земельный участок площадью 42500 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Верхняя Пышма, п. Санаторный, юго-восточная окраина, в 150 м юго-западнее оз. Балтым. Кадастровый номер 66:36:3001002:3. 

В нарушение порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий должника Галимова С.А. приступила к продаже имущества должника сразу на торгах посредством публичного предложения.

Кроме того, 14.11.2017 конкурсный управляющий должника Галимова С.А. подписала соглашение об отступном с единственным кредитором Михайловским Д.В., согласно которого конкурсному кредитору передаётся недвижимое имущество должника: земельный участок площадью 42500 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Верхняя Пышма, п. Санаторный, юго-восточная окраина, в 150 м юго-западнее оз. Баптым, кадастровый номер 66:36:3001002:3; дом сторожа (жилое, площадь 175,1кв.м., расположен на участке, кадастровый номер 66:29/01:226:01:02:00), стоимостью 12 650 000 руб. в погашение обязательств должника в размере 4 580 545 руб.    89 коп. При этом для погашения задолженности кредитору Михайловскому Д.В. по отступному передано имущество должника рыночной стоимостью, превышающей размер требований кредитора более чем в 2 раза. 

Данные действия конкурсного управляющего по передаче имущества в качестве отступного единственному кредитору должника Михайловских Д.В. на основании соглашения от 14.11.2017 были признаны недействительными.

Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу №А60-67712/2017 оставлено без изменения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Галимовой С.А., у должника в настоящее время не имеется имущества, которое подлежит реализации, поскольку 14.11.2017 между должником и единственным конкурсным кредитором Михайловским Д.В. заключено соглашение об отступном, по которому было передано следующее имущество: земельный участок площадью 42500 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Верхняя Пышма, п. Санаторный, юго-восточная окраина, в 150 м юго-западнее оз. Балтым. Кадастровый номер 66:36:3001002:3, дом сторожа (жилое, площадь 175,1кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго- восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м. юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный) расположен на участке, кадастровый номер 66:29/01:226:01:02:00). В настоящий момент не решён вопрос с финансированием перехода права собственности, госпошлина составляет 22 000 руб. за один объект, денег у должника не имеется. Кредитор Михайловских Д.В. выразил согласие на возврат имущества, переданного ему, как учредителю должника, на основании соглашения от 11.01.2018 – 3х объектов незавершённого строительства:

1. Объект незавершённый строительством, литер Б, назначение: нежилое, степень готовности - 47%. Адрес (местоположение): Российская федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный) номер: 66:29/0101:117:00:00

2. Объект незавершённый строительством, литер В, назначение нежилое, степень готовности - 47%. Адрес (местоположение): Российская федерация. Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный) номер: 66:29/0101 117:00:01 

3. Объект незавершённый строительством, литер Д, назначение: нежилое, степень готовности - 47%. Адрес (местоположение): Российская федерация, Свердловская область г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный) номер: 66:29/0101:117:00:02.

Судом установлено, что  сделка – соглашение об отступном от 14.11.2017 оспаривается, имущество в конкурсную массу не возвращено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение конкурсным управляющим должника Галимовой С.А. порядка проведения торгов по продаже имущества должника установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нарушение конкурсным управляющим Галимовой С.А. положений Закона о банкротстве привели к тому, что в настоящее время имущество в конкурсной массе должника отсутствует, его возврат и реализация влечёт затягивание процедуры банкротства в отношении должника и возникновение дополнительных расходов, что нарушает права участника общества, рассчитывающего получить часть имущества должника, оставшегося после расчётов с кредитором должника, в связи с чем, правомерно признал обоснованной жалобу участника должника Бородихина П.Н. в данной части. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о нарушении прав заявителя и возможности причинения убытков должнику основан на неверно сделанной судом оценке доказательств,  судебными актами по делу №А60-67712/2017 были признаны недействительными действия конкурсного управляющего по передаче имущества в качестве отступного единственному кредитору должника Михайловских Д.В. на основании соглашения от 14.11.2017, при этом соглашение о передаче недвижимого имущества от 11.01.2018 Михайловских Д.В., как единственному участнику, не было ни предметом рассмотрения в деле №А60-67712/2017, ни в каком либо другом деле, передача имущества 11.01.2018 Михайловских Д.В., как единственному участнику должника не нарушала чьи-либо права, и являлась обязанностью конкурсного управляющего, выводы суда о затягивании процедуры конкурсным управляющим, о не перерегистрации недвижимости, переданной единственному кредитору должника по соглашению об отступном от 14.11.2017 не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку суд не учёл представленные конкурсным управляющим возражения относительно того, что он не мог осуществить действия по возврату переданного по соглашению об отступном имущества, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Галимовой С.А.  в части нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества должника установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Так же в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галимовой С.А. учредитель должника Бородихин П.Н. ссылался на несоответствие содержания раскрываемой информации требованиям закона; на нарушение сроков проведения собраний кредиторов (нарушение сроков представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности); на нарушение установленных законом сроков опубликования сведений.

Учитывая недоказанность нарушения прав и законных интересов Бородихина П.Н. указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Галимовой С.А. в данной части.  

Как уже отмечалось, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150). 

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание наличие допущенных конкурсным управляющим должника Галимовой С.А. нарушений, при наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  отстранении Галимовой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-60706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова