АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.05.2023 Дело № А40-173006/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от  13.02.2023,  

от ЗАО «Хлебзавод № 22» – ФИО2, доверенность от 01.12.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ЗАО «Хлебзавод № 22»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделками договора купли-продажи оборудования бывшего в  эксплуатации от 01.02.2019 № О-22, соглашения о зачете встречных однородных  требований от 04.02.2019 № 02, заключенных между ОАО «Черкизово» и ЗАО  «Хлебозавод № 22», применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Черкизово»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 в отношении  ОАО «Черкизово» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в признании  недействительными сделками договора № О-22 купли-продажи оборудования  бывшего в эксплуатации от 01.02.2019 и соглашения № 02 о зачете встречных  однородных требований от 04.02.2019 между должником и ЗАО «Хлебозавод   № 22», и применении последствий недействительности сделок.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022  отменено, суд признал недействительными сделками договор № О-22 купли-продажи оборудования бывшего в эксплуатации от 01.02.2019 и соглашение № 02  о зачете встречных однородных требований от 04.02.2019.  

 Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО  «Хлебозавод № 22» вернуть в конкурсную массу должника следующее  имущество:  

 котел паровой ДЕ-4-14 ГМ - 0 зав. № 8110 рег. № 8409 с газомазутной  горелкой ГМ-2,5 Раб. Давление 0,3 кгс/см2 в комплекте с автоматикой и  запорной арматурой. 1998 г.в.  

 котел паровой ДЕ-6,5-14 ГМ - 0 зав. № 5242 рег. № 8408 с газомазутной  горелкой ГМ-4,5 Раб. Давление 0,3 кгс/см2 в комплекте с автоматикой и  запорной арматурой. 1995 г.в.  

 котел паровой ДЕ-6,5-14 ГМ - 0 зав. № 5243 рег. № 8407 с газомазутной  горелкой ГМ-4,5 Раб. Давление 0,3 кгс/см2 в комплекте с автоматикой и  запорной арматурой. 1995 г.в.  

 Восстановил обязательства ЗАО «Хлебозавод № 22» перед ОАО  «Черкизово» в размере 4 469 900 руб. и ОАО «Черкизово» перед ЗАО  «Хлебозавод № 22» в размере 4 469 900 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Хлебзавод № 22»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и  оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзыв  конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу и дополнения к  кассационной жалобе.  

 В судебном заседании суда округа представитель ЗАО «Хлебзавод № 22»  поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель  конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  

спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

 сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  

судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

 Как следует из материалов дела и установлено конкурсным управляющим  в рамках анализа сделок должника, 01.02.2019 должником совершена сделка –  договор № О-22 купли-продажи оборудования, бывшего в эксплуатации, в  соответствии с которым имущество должника перешло в собственность ЗАО  «Хлебозавод № 22», а именно:  

 котел паровой ДЕ-4-14 ГМ - 0 зав. № 8110 рег. № 8409 с газомазутной  горелкой ГМ-2,5 Раб. Давление 0,3 кгс/см2 в комплекте с автоматикой и  запорной арматурой. 1998 г.в.;  

 котел паровой ДЕ-6,5-14 ГМ - 0 зав. № 5242 рег. № 8408 с газомазутной  горелкой ГМ-4,5 Раб. Давление 0,3 кгс/см2 в комплекте с автоматикой и  запорной арматурой. 1995 г.в.;  

 котел паровой ДЕ-6,5-14 ГМ - 0 зав. № 5243 рег. № 8407 с газомазутной  горелкой ГМ-4,5 Раб. Давление 0,3 кгс/см2 в комплекте с автоматикой и  запорной арматурой. 1995 г.в.  

 Согласно пункту 2.1 договора общая цена оборудования составляет 4 469  900 руб., в т.ч. НДС 20 % 744 983,33 руб.  

 Согласно пункту 2.2 договора обязательство по оплате покупателем  переданного оборудования будет считаться исполненным надлежащим образом с  момента списания указанных денежных средств в расчетного счета покупателя,  либо с момента проведения сторонам зачета.  

 04.02.2019 между сторонами подписано соглашение № 02 о зачете  встречных однородных требований в соответствии с которым, стороны  договорились зачесть взаимных денежных обязательств друг перед другом на  следующих условиях:  

 должник на дату подписания соглашения имеет задолженность перед ЗАО  «Хлебозавод № 22» по договору № Д-22 о переработке давальческого сырья от  20.12.2018 в размере 29 348 011,91 руб., возникшую из обязательств связанного с  оплатой ЗАО «Хлебозавод № 22» аванса по указанному договору.  

 ЗАО «Хлебозавод № 22» имеет намерение проведением зачета исполнить  денежные обязательства перед должником по договору купли-продажи  оборудования бывшего в эксплуатации № О-22 от 01.02.2019 в размере 4 469 900  руб.  

 В результате проведения зачета денежные обязательства ЗАО  «Хлебозавод № 22» перед должником по договору купли–продажи оборудования  бывшего в эксплуатации от 01.02.2019 № О-22 считаются исполненными на  сумму 4 469 900 руб., задолженность должника перед ЗАО «Хлебозавод № 22» по  договору о переработке давальческого сырья от 20.12.2018 № Д-22 уменьшается  на сумму 4 469 900 руб.  

 Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривал  указанные сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2,  статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.  

 Заявитель указывал, что сделка совершена после принятия заявления о  признании должника банкротом (14.08.2018).  

 По его мнению, рыночная стоимость имущества на момент продажи  значительно занижена, что свидетельствует о неравноценности встречного  предоставления со стороны ответчика, в связи с чем подлежит признанию  недействительным на основании пункта 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.  

 Кроме того заявитель указывал, что действия должника и ответчика  являются недобросовестными, поскольку направлены на причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной  массы.  

 Так, реализация актива должника по заниженной цене 4 469 900 руб.  заинтересованному лицу при наличии иных неисполненных обязательств  должника свидетельствовала, по мнению конкурсного управляющего, о  злоупотреблении правом.  

 Исходя из изложенного, по мнению заявителя, сделка по отчуждению в  пользу ответчика является ничтожной, поскольку нарушает требования статьи 10  ГК РФ, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований  

для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренной  статьей 168 ГК РФ – доказана.  

 Как указывал ответчик, условия оспариваемых сделок являются  рыночными и обстоятельства для признания сделок недействительными по  основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ отсутствовали.  

 Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам заявителя  установленная в договоре цена оборудования является рыночной, исходя из чего,  указанный договор не причинил вреда должнику и имущественным правам  кредиторов. Доказательств передачи оборудования по заниженной цене  материалы дела не содержат.  

 Судом установлено, что оборудование ранее находилось в эксплуатации и  имело значительную степень износа, в связи с чем обстоятельств для признания  недействительным договора купли-продажи оборудования, по основаниям  пункта 1 статьи 61.2 Закона, не имеется.  

 Суд первой инстанции также не обнаружил в материалах дела  доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о  неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в связи с чем не  нашел совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной, как подозрительной.  

 Кроме того суд первой инстанции установил, что в данном случае  положения статей 10 и 168 ГК РФ к правоотношениям сторон не подлежат  применению, поскольку конкурсным управляющим должника не представлено  наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки, установленной статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

 Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, оплата  стоимости оборудования была произведена путем зачета, что соответствует  условиям договора купли-продажи и положениям статьи 410 ГК РФ.  

 В результате проведения зачета денежные обязательства ответчика перед  должником по договору купли-продажи оборудования бывшего в эксплуатации  

от 01.02.2019 № 0-22 считаются исполненными на сумму 4 469 900 руб.,  задолженность ОАО «Черкизово» перед ответчиком по договору о переработке  давальческого сырья от 20.12.2018 № Д-22 уменьшаются на сумму 4 469 900 руб.   Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании  должника банкротом принято арбитражным судом 14.08.2018, определением  Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 в отношении должника  введена процедура наблюдения.  

 Договор о переработке давальческого сырья от 20.12.2018 № Д-22,  договор купли-продажи бывшего в эксплуатации оборудования № 0-22 от  01.02.2019 и соглашение от 04.02.2019 № 02 заключены после принятия  заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры  наблюдения.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  соглашение от 04.02.2019 № 02 было заключено в отношении текущих  обязательств должника перед ответчиком, при этом не доказано о наличии  осведомленности ответчика о наличии иных текущих платежей должника, о  недостаточности у должника денежных средств для погашения требований  кредиторов по текущим платежам, в связи с чем суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления также и на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

 Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходил из следующего.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения  сделки в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы:  

 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019  требования ИФНС России № 18 по г. Москве в размере 197 587 366,78 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;  

 определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019  требования ПАО АКБ «Финпромбанк» в размере 12 680 563,53 руб. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника;  

 определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019  требования АО «Россельхозбанк» в размере 4 942 236 972,88 руб. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Суд апелляционной инстанции признал обоснованность доводов  конкурсного управляющего должника о том, что если бы оспариваемая сделка не  была совершена, то требования ЗАО «Хлебзавод № 22», при наличии  соответствующих доказательств, на основании Закона о банкротстве подлежали  бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в  соответствии с принципом пропорциональности в порядке статьи 134 Закона о  банкротстве.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оспариваемые сделки влекут преимущественное удовлетворение  требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются  основания для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о  банкротстве.  

 Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что по существу  за проданный товар ответчик рассчитался зачетом за ранее возникшее  требование. При этом сторонами не оспаривалось, что имел место именно зачет.   Кроме того суд апелляционной инстанции учел, что обязательства по  зачету являются разнородными, то есть не относятся к сальдированию и тому  подобному.  

 В частности, в настоящем случае судом апелляционной инстанции  указано, что спорный договор подразумевал поставку оборудования, а  зачитываемые обязательства были связаны с переработкой давальческого сырья.   Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, зачет встречных  обязательств в процедуре наблюдения не может быть признан законным, так как  в его результате происходит преимущественное удовлетворение требований  одного кредитора перед другими в нарушение очередности.  

 Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства,  что сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных  

требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного  Законом о банкротстве, и имело место нарушение очередности удовлетворения  текущих требований и оказания ответчику предпочтения перед иными  кредиторами.  

 Подтверждая осведомленность ЗАО «Хлебзавод № 22» о полученном  предпочтении, суд апелляционной инстанции исходил из публикации  общедоступных сведений о банкротстве в сети Интернет и в Картотеке  арбитражных дел, имеющихся в материалах дела.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что реестр требований  текущих кредиторов должника на дату проведения зачета составлял 389 652,45  тыс. руб.  

 Как указано судом апелляционной инстанции, ответчик не мог не знать о  наличии непогашенных текущих требований кредиторов должника, в связи с  тем, что договором аренды оборудования то 01.02.2019 № О-22 и договором  аренды от 01.02.2019 № Д-22 весь имущественный комплекс должника перешел  во временное владение ЗАО «Хлебозавод № 22».  

 При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что недействительность зачета свидетельствует о том, что оборудование  передано ответчику в отсутствии встречного предоставления, что также  указывает на недействительность сделки по отчуждению, и применил  последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств и  возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника.  

 Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление от 23.12.2010 № 63), сделка по удовлетворению текущего  платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой  

сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор  знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  

 По смыслу приведенных разъяснений, текущие операции могут быть  признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:  осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением  (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его  осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими  исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для  текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной  очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным.  

 Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки  имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем  размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе  необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана  недействительной.  

 Таким образом, для признания спорной сделки по совершению текущего  платежа недействительной заявитель должен доказать следующие  обстоятельства:  

 совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

 наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении  такой очередности;  

 отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных  средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет перед погашенным требованием.  

 бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств дела именно на  ответчика.  

 Таким образом, в рамках настоящего спора подлежали доказыванию факт  нарушения очередности удовлетворения текущих требований, а также  осведомленность ответчика о нарушении такой очередности и отсутствие у  должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной  задолженности по текущим платежам.  

 Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность  осведомленности ответчика, не являющегося аффилированным лицом по  отношению к должнику, о нарушении погашения текущих платежей, а равно как  и отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.  

 Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты судом  апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не указа, из каких  именно сведений, размещенных в сети Интернет и в Картотеке арбитражных дел  ответчик должен быть осведомлен о наличии у должника иных кредиторов по  текущим платежам.  

 Как установлено судом первой инстанции, оплата стоимости  оборудования была произведена путем зачета, что соответствует условиям  договора купли-продажи и не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ. При  этом вопреки выводам суда первой инстанции соглашение о зачете от 04.02.2019   № 02 подписано до введения в отношении должника наблюдения (13.02.2019).  

 Судами установлено, что договор купли-продажи оборудования бывшего в  эксплуатации от 01.02.2019 № О-22 и соглашение от 04.02.2019 № 02 были  заключены в отношении текущих обязательств.  

 В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  проведение зачетов встречных однородных требований по текущим  обязательствам должника не может указывать на нарушение прав иных  кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок, в том числе,  погашаются и обязательства должника перед кредитором.  

 Судом первой инстанции установлено, что ответчик не был осведомлен о  признаках предпочтительного получения исполнения по текущим  

обязательствам в сумме 4 469 900 руб., доказательств иного конкурсным  управляющим должника представлено не было.  

 Кроме того, суд кассационной инстанции признает обоснованными  доводы кассатора о том, что согласно открытом сведениям, размещенным в  ЕФРСБ, у должника имеется достаточное количество денежных средств от  продажи имущества должника для погашения текущих платежей (342 100 000, 77  руб.).  

 Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции  изложенной в определении Судебной коллегии по эконмическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112 (8).  

 Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или  постановлений.  

 С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной  инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1  статьи 287 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  по делу № А40-173006/2018 отменить, определение Арбитражного суда города  Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-173006/2018 оставить в силе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.З. Уддина