ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5096/2017

23 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7955/2018) Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-5096/2017  (судья Безиков О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» об оспаривании отказа, изложенного в письме от 26.01.2017 № 01-11/332, в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указателя направления» с информацией об объекте притяжения «СОЛОВЬИНАЯ РОЩА гостиничный комплекс», 

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис»,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (далее - ООО «РОСДОРЗНАК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в городе Тюмени (далее - ФКУ «Уралуправтодор», учреждение ООО «РемЭнергоСтройСервис», заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направления» с информацией об объекте притяжения «СОЛОВЬИНАЯ РОЩА гостиничный комплекс», изложенного в письме от 26.01.2017 № 01-11/332.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис» (далее - ООО «РемЭнергоСтройСервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2018, требование ООО «РОСДОРЗНАК» удовлетворено.

ООО «РОСДОРЗНАК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФКУ «Уралуправтодор» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ФКУ «Уралуправтодор» в пользу ООО «РОСДОРЗНАК» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходный кассовый ордер в отсутствие кассовой книги является ненадлежащим доказательством факта оплаты юридических услуг.

Учреждение полагает, что между заявителем и его представителем имеются трудовые отношения, что исключает возможность их возмещения в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учреждение полагает чрезмерным заявленный ко взысканию размер подлежащих компенсации судебных издержек.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «РОСДОРЗНАК» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «РОСДОРЗНАК» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.  В качестве обоснования стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2017, акт об оказании услуг от 20.03.2018, расходные кассовые ордера от 27.04.2017 № 2 на сумму 20 000 руб., от 18.10.2017 № 10 на сумму 10 000 руб., от 02.02.2018 № 2 на сумму 20 000 руб.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 27.04.2017 между исполнителем (ФИО2) и заказчиком (ООО «РОСДОРЗНАК») явилось обязательство Исполнителя по оказанию юридических услуг, услуг по представительству интересов Заказчика в арбитражном суде Тюменской области по заявлению Заказчика к Учреждению о признании незаконным отказа, изложенного в письме исх. №01-11/332 от 26.01.2017, в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направлений» с информацией об объекте притяжения «СОЛОВЬИНАЯ РОЩА гостиничный комплекс».

По условиям заключенного договора исполнитель обязуется оказать, в пределах имеющихся возможностей, содействие заказчику в сборе и оформлении иных необходимых доказательств. На основании представленных Заказчиком материалов и документов, а также дополнительно собранных при участии исполнителя данных, подготовить и представить в арбитражный суд заявление. Осуществить представительство интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда, подготовить все необходимые отзывы, объяснения, заявления, ходатайства и т.д. по данному делу. Осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Подготовить апелляционную жалобу, кассационную жалобу либо отзывы на них, а также все необходимые заявления, ходатайства и т.д. по данному делу (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора).

Согласно пункту 2.1.9 договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь (консультации, заключения, справки и пр.) в ходе рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 руб. (раздел 4 договора).

В подписанном сторонами акте об оказании услуг от 20.03.2018 перечислены наименования оказанных услуг, с указанием произведенной оплаты по договору в размере 50 000 руб. Согласно акту услуги оказаны в полном объеме, надлежащим образом, стороны взаимных претензий не имеют

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме в размере 50 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.04.2017 № 2 на сумму 20 000 руб., от 18.10.2017 № 10 на сумму 10 000 руб., от 02.02.2018 № 2 на сумму 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФКУ «Уралуправтодор» о том, что в отсутствие кассовой книги расходные кассовые ордера являются ненадлежащими доказательствами факта оплаты юридических услуг.

Так, абзацем первым пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что наличные деньги, необходимые юридическому лицу для ведения операций, хранятся в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (касса).

При этом пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что выдача наличных денег (как кассовая операция) проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Таким образом, факт несения расходов в связи с выплатой юридическим лицом своему контрагенту суммы наличных денежных средств, в силу прямого указания норм действующего законодательства, оформляется и подтверждается расходным кассовым ордером по форме 0310002.

Как следствие, суд первой инстанции, с учетом изложенных выше правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательствами несения юридическим лицом расходов в виде уплаты сумм наличных денежных средств, в силу прямого указания нормативного правового акта Банка России, могут служить расходные кассовые ордера (либо аналогичные расходные документы), а заявитель представил расходные кассовые ордеры, подтверждающие выдачу ООО «РОСДОРЗНАК» из кассы организации исполнителю по договору об оказании юридических от 27.04.2017 ФИО2 денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, постольку факт оплаты судебных расходов в размере 50 000 руб. именно обществом признается установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2016 № 305-ЭС16-11486.

О фальсификации поименованных расходных кассовых ордеров учреждение в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Таким образом, исследовав представленные ООО «РОСДОРЗНАК» в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

ФКУ «Уралуправтодор» в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности несения расходов, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заинтересованное лицо.

Между тем ФКУ «Уралуправтодор» как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности расходов процессуальными средствами доказывания не обосновало. Доказательства того, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным.

Ничем не подтвержденные доводы ФКУ «Уралуправтодор» о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут. Явной и очевидной чрезмерности предъявленной ООО «РОСДОРЗНАК» суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.

Доказательств наличия между ФИО2 и ООО «РОСДОРЗНАК»  рудовых отношений подателем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: трудового договора между ООО «РОСДОРЗНАК» и ФИО2, трудовой книжки ФИО2, приказа о приеме работника на работу, штатного расписания с целью установления трудовых отношений между названными лицами ФКУ «Уралуправтодор» не заявлял.

Более того, документы, свидетельствующие о трудовой деятельности ФИО2, приложены обществом к отзыву на апелляционную жалобу, из которых следует, что означенное физическое лицо является работником общества с ограниченной ответственностью «Альфатест Тюмень».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ФКУ «Уралуправтодор» удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в то время как ФКУ «Уралуправтодор» оплатило государственную пошлину на сумму 3000 руб. по платежному поручению от 06.06.2018 № 723737, следовательно, означенная пошлина подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А70-5096/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.06.2018 № 723737.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков