АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23303/2022

16 марта 2023 года

город Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 7 марта  2023 года. Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Драйв-центр «Поехали», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 420 руб.,   

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (далее – ГАУ «УМФЦ Кузбасса», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Драйв-центр «Поехали» (далее – ООО Драйв-центр «Поехали», ответчик) о взыскании 8 420 руб. убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества по договору № 519 от 07.10.2021, 100 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 28.11.2022.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Сторонам судом предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в сети интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа. 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 19 декабря 2021 года о принятии искового заявлении к производству дважды направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (650040, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>). При этом почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации 25 января 2023 года, получено ответчиком 1 февраля 2022 года, что подтверждается сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений, размещенного на официальном сайте АО «Почты России» (почтовое отправление с идентификационным номером 65097178436974).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрения дела в порядке, установленном нормами АПК РФ, имел возможность своевременно  ознакомиться с материалами дела, размещенными в сети интернет.

Вместе тем в ходе рассмотрения дела ответчик отзыв на иск не представил, о наличии возражений по существу исковых требований не заявил.

Истцом направлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 8 420 руб. убытков. 

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ни одной из сторон не направлено. 

С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения, принятого судом 7 марта 2023 года в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

9 марта 2023 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Исковые требования судом удовлетворены по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «ГАУ «УМФЦ Кузбасса» и ООО Драйв-центр «Поехали» был заключен договор № 519 от 07.10.2021 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить автомобильные шины согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество, характеристики и стоимость каждой единицы товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). 

Согласно пункту 6.1 договора качество поставляемого товара определяется в соответствии с декларацией соответствия и/или регистрационным удостоверением, гарантийный срок на товар устанавливается в стандартах и технических условиях завода-изготовителя, а если он не установлен – составляет 12 месяцев с даты подписания товарной накладной. Остаточный срок годности на момент поставки составляет не менее 12 месяцев (пункт 6.2 договора). 

Наименование, количество, характеристики товара определены сторонами в спецификации, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить ответчику товар общей стоимостью 45 720 руб., в том числе автошины зимние, 215/75 R16C Cordiant Business CW-2 116Q шип стоимостью 7 180 руб. в количестве 4 штуки, автошины зимние, 185/65 R15 Nokian Nordman 8XL 92Т шип стоимостью 4 250 руб. в количестве 4 штуки.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае недостижения соглашения по урегулированию в досудебном порядке всех споров и разногласий, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области. 

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 2212 от 07.10.2021  ООО Драйв-центр «Поехали» поставило ГАУ «УМФЦ Кузбасса» автошины в количестве 8 штук общей стоимостью 45 720 руб. Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

Во исполнение принятых на себя в рамках договора обязательств в качестве оплаты за товар платежным поручением № 26012 от 08.10.2021 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 45 720 руб. 

В течение гарантийного срока при шиномонтаже на автошине зимней, 215/75 R16C Cordiant Business CW-2 116Q шип выявлен следующий дефект: проявление металлического корда внутри и снаружи шины, в подтверждение указанного факта представлены фотоматериалы (т.1 л.д. 33-35). 

04.10.2022 истцом ответчику вручено требование о замене некачественного товара в течение 14 рабочих дней со дня получения требования. 

Поскольку требование о замене товара в добровольном порядке не исполнено ответчиком, истец заключил с ООО «Олта» договор № УТОО0013520 от 01.11.2022 на поставку автошины зимней, 215/75 R16C Cordiant Business CW-2 116Q шип стоимостью 8 420 руб. 

Направленная истцом ответчику претензия от 09.11.2022 с требованием о возмещении убытков в размере 8 420 руб., понесенных в связи с поставки товара ненадлежащего качества, также оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем отмечает следующее. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1893-О). 

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать наличие недостатков (для реализации права на отказ от договора – их существенность), а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359 по делу № А07-14/2015, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649 по делу № А12-13919/2015). 

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

При обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, на момент поставки и приемки автошин недостатки не были выявлены сторонами, полученный товар использовался истцом по назначению. Недостатки поставленного товара проявились в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока. 

Ответчиком в рамках договора поставлено четыре шины 215/75 R16C Cordiant Business CW-2 116Q шип, при этом замечаний по остальным единицам товара, эксплуатируемым в тех же условиях, истцом не предъявлено.  

Ответчиком требование о замене товара ненадлежащего качества в установленный срок не исполнено, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации товара по назначению истцом был заключен договор с иным поставщиком – ООО «Олта».

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № О0911020 от 09.11.2022 по договору № УТОО0013520 от 01.11.2022 ООО «Олта» истцу поставлена аналогичная автошина по цене 8 420 руб. 

Сумма убытков истца составила 8 420 руб.: 7 180 руб. стоимость некачественного товара, 1 240 руб. убытков по замещающей сделке. 

В свою очередь ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих установленные в ходе проведенных осмотров выводы, а равно доказательства того, что дефекты возникли по вине покупателя, не представил, отзыв на иск не представил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался. 

Суд отмечает, что по смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (ст.ст.67, 68 АПК РФ), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком условий договора поставки и считает данные нарушения существенными нарушениями условий договора, являющимися основанием для возврата уплаченной истцом за такой товар денежной суммы.

Факт перечисления оплаты за товар в заявленной сумме подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 26012 от 08.10.2021, получение от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорено.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате истцу стоимости некачественного товара (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании убытков в размере 8 420 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В то же время удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности, право на возмещение убытков. В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены. 

В связи с чем, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате спорного товара (автошина зимняя, 215/75 R16C Cordiant Business CW-2 116Q шип), надлежащая  сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, и указать на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЗС20-9064.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований до 8 420 руб. 

Исковые требования удовлетворить. 

Судебные расходы отнести на ответчика.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв-центр «Поехали» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (ИНН 

<

***>) 8 420 руб. убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества по договору № 519 от 07.10.2021, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать государственное автономное учреждение «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Драйв-центр «Поехали» автошину зимнюю, 215/75 R16C Cordiant Business CW-2 116Q шип, полученную по универсальному передаточному документу № 2212 от 07.10.2021, в течение пяти рабочих дней с момента оплаты долга, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью Драйв-центр «Поехали» доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.    

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                          О.П. Тышкевич