АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11712/2019

15 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.12.2020 № д/80),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу № А28-11712/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 19.06.2020 арбитражному управляющему назначено наказание в дисквалификации сроком на шесть месяцев на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что в судебных актах отсутствуют основания, согласно которым позволено сотруднику Управления проводить свое личное дополнительное расследование. По мнению заявителя, Управление в ходе расследования нарушило статьи 28.8 и 29.2           КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении ФИО2 о вызове для рассмотрения материалов по дополнительному расследованию, вследствие чего Управление нарушило статью 25.1 КоАП РФ. ФИО2 в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017 по делу № А28-8801/2017 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением арбитражного суда от 06.06.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении               ФИО4 продлен на три месяца до 07.09.2019.

В Управление 14.05.2019 поступило заявление ФИО3 о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей, установленных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 11.06.2019 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 09.07.2019 срок административного расследования продлен, которое получено арбитражным управляющим 17.07.2019.

В ходе расследования выявлено несоблюдение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 7 и 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктов 5, 8, 10, подпунктов «д», «е», «ж», «з» пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855), подпункта «ж» пункта 5, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299).

Установив, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 по делу № А28-12200/2016,  от 02.07.2018 по делу           № А28-3627/2018, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу № А43-33315/2016), Управление составило протокол от 06.08.2019 № 00304319 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.9, 3.1, 4.4, частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Закона о банкротстве, Временных правил № 855, Правил № 299, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего составов вмененных правонарушений, не усмотрел оснований для признания их малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производствам по делам об административных правонарушениях и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что арбитражным управляющий не исполнил обязанность по выявлению, поиску имущества должника, уведомлению кредиторов, размещению сообщений в ЕФСБР, отражение всех сведений в отчете финансового управляющего и допустил другие нарушения законодательства о банкротстве, что привело к нарушению требований Закона о банкротстве.

Допущенные нарушения подтверждаются материалами дела и протоколом об административном правонарушении.

В силу специфики своей профессиональной деятельности финансовый управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у финансового управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Факт указанных нарушений установлен судами и не оспаривается арбитражным управляющим в кассационной жалобе.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 названной статьи.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы о процессуальных нарушения в ходе административного расследования, подлежат отклонению при установленных судами обстоятельствах.

Поскольку заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО1 является должностным лицом территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в силу пункта 10 части 2 статьи 28.3, части 2 статьи 28.7 КоАП РФ он обладает полномочиями выносить определения о проведении административного расследования и составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

Управление направило ФИО2 письмо от 10.07.2019 № 07-4958 с определениями от 11.06.2019 и от 09.07.2019, в котором указало на необходимость арбитражному управляющему до 30.07.2019 представить в Управление документы и явиться 06.08.2019 в 15 часов 00 минут в Управление для ознакомления с материалами дела и принятия процессуального решения (составление протокола об административном правонарушении либо вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении).

Данное письмо арбитражный управляющий получил 17.07.2019.

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вынесение в это же время постановления о прекращении дела об административном правонарушении не опровергает вывод о надлежащем извещении ответчика, основанный на представленных в материалах дела доказательствах.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А28-11712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева