АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                       Дело № А48-3450/2018

«10» августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 9 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,

к открытому акционерному обществу «Орловский винодельческий завод», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности», юридический адрес: 119021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о привлечении  к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя  –  представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2017 №1-76 – в деле),

от общества – представители  ФИО3 (доверенность от 12.02.2018 №5 – в деле), ФИО4 (доверенность от 09.07.2018 – в деле),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Орловский винодельческий завод» (далее – ОАО «Орловский винодельческий завод», общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заявителя заявленное требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях от 27.06.2018.

Представители общества заявленное требование не признают по доводам, указанным в отзыве на заявление, возражениях на письменные пояснения от 30.07.2018 и дополнениях к возражениям от 02.08.2018.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.12.2017 №1-2143 о проведении внеплановой выездной проверки и от 22.01.2018 №1-97 о продлении внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Орловский винодельческий завод», осуществляющего производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции, а также розничную продажу алкоголя, по адресу: 

<

...>, лит. А, А1, А2, лит. Б, Б1, Б2, Б3.

В ходе проведения проверки сотрудниками Управления произведен отбор образцов (проб) согласно акту (протоколу) отбора образцов (проб) от 18.12.2017.

Проведение экспертизы отобранных образцов алкогольной продукции (коньяков) было поручено экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (аттестат аккредитации испытательной лаборатории №РОСС RU.0001.22ПД85 от 06.07.2017).

По результатам проведенных исследований экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу подготовлено экспертное заключение от 09.02.2018№ 9/2018, согласно которому:

представленные на испытание образны № 64/2018 - Дистиллят коньячный соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» по пп. 4.1.2,-4.1.5, но не соответствуют п. 4.2, т.к в представленных образцах обнаружены спирты невиноградного происхождения;

представленные на испытание образцы № 65/2018 - Дистиллят коньячный соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» по пп. 4.1.2,-4.1.5, но не соответствуют п. 4.2, т.к в представленных образцах обнаружены спирты невиноградного происхождения;

представленные на испытание образцы № 66/2018 (Российский коньяк трехлетний «Легион», дата розлива 02.10.2017) соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по пп. 5.1.2, 5.1.3, не соответствуют п. 5.2, т.к в представленных образцах обнаружены спирты невиноградного происхождения;

представленные на испытание образцы № 67/2018 (Российский коньяк пятилетний «Легион», дата розлива 02.10.2017) соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по пп. 5.1.2, 5.1.3, но не соответствуют п. 5.2, т.к в представленных образцах обнаружены спирты невиноградного происхождения.

Таким образом, проверяющие пришли к выводу, что представленные на испытание образцы №№ 64/2018, 65/2018 (дистилляты), закупленные ОАО «Орловский винодельческий завод» у ООО «Баграт Групп» (ИНН 

<

***>) Республика Армения, не соответствуют требованиям п. 4.2 ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» в связи с обнаружением в ее образцах спирта невиноградного происхождения. Представленные на испытание образцы №№ 66/2018, 67/2018, алкогольная продукция (коньяки), произведенная ОАО «Орловский винодельческий завод», не соответствуют требованиям п. 5.2 ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Технические условия» в связи с обнаружением в ее образцах спирта невиноградного происхождения.

Алкогольная продукция в количестве 4871 бутылка была изъята согласно протоколу ареста от 19.03.2018.

Установленные Управлением в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.04.2018 №07-18/143-4, в котором действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

11.05.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование заявителя  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в результате чего причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создана угрозу причинения такого вреда.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон об алкогольной продукции) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Данная норма, содержащаяся в ст. 3 Закона об алкогольной продукции, устанавливает для организаций обязательность соблюдения норм и правил, предусмотренных другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами в части осуществления деятельности, регулируемой Законом о регулировании.

В примечании к ст. 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 5 Закона об алкогольной продукции к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено установление государственных стандартов в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно ст. 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На основании ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о пищевых продуктах) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

В пункте 2 ст. 22 Закона о пищевых продуктах установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Росстандарта от 19.11.2014 №1662-ст введен в действие ГОСТ 31728-2014. «Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия».

Согласно п. 4.2.1  ГОСТ 31728-2014 для производства молодого коньячного дистиллята применяют виноматериалы, произведенные для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera.

Приказом Росстандарта от 10.09.2014 №1042-ст введен в действие ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия».

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 31732-2014 коньяк - винодельческая продукция с объемной долей этилового спирта не менее 40,0%, изготовленная из коньячных дистиллятов, полученных фракционированной дистилляцией (перегонкой) виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera, и выдержанных в контакте с древесиной дуба не менее трех лет.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ 31732-2014 определено, что коньяк производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологической инструкции для коньяка конкретного наименования, с соблюдением требований ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве объективной стороны (событие) состава правонарушения обществу вменяется производство алкогольной продукции, (коньяков) не соответствующей требованиям ГОСТ 31728-2014. «Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия» и  ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия».

В обоснование своей правовой позиции административный орган ссылается на результаты экспертного заключения экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 09.02.2018 №9/2018, из которого следует, что представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям п. 4.2 ГОСТ 31728-2014. «Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия» и п. 5.2  ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», т.к. в образцах обнаружены спирты невиноградного происхождения.

Выводы экспертного заключения от 09.02.2018 №9/2018 основаны на протоколах испытаний от 09.02.2018 №№ 64/2018, 65/2018, 66/2018, 67/2018, 64/2018/1, 65/2018/1, 66/2018/1, 67/2018/1 на соответствие Методике измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии, разработанной ФГБНУ ВНИИПБиВП (далее - Методика).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся национальные стандарты, международные стандарты, региональные стандарты, региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов. Обязательные требования к пищевым продуктам устанавливаются соответствующими ГОСТами, в данном случае ГОСТ 31728-2014. «Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия» и ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия».

В указанных ГОСТах устанавливаются характеристики продукции, требования  к  безопасности,  к  качеству  продукта,  к  сырью,  упаковке, маркировке, правилам приемки, транспортировке и хранению продукта, а также закреплена методика контроля на соответствие производимой алкогольной продукции действующим государственным стандартам.

Суд считает, что Методика измерений, использованная экспертами экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО для испытаний образцов алкогольной продукции («Методика измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятов методом изотопной масс-спектрометрии»), разработанная ФГБНУ ВНИИПБиВП, не отвечает требованиям ст. 1, 9  Закона о пищевых продуктах, поэтому не может использоваться в целях проверки алкогольной продукции на соответствие ГОСТам.

Наличие свидетельства об аттестации данной методики № 205-41/RA.RU.311787-2016 от 09.12.2016 не придает ей качеств, закрепленных в положениях Закона о пищевых продуктах, так как в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 3.1 ГОСТ Р 51000.4-2011 аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях официального подтверждения компетентности органов (сертификации и испытательных лабораторий (центров) выполнять работы в определенной области оценки (подтверждения) соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2011, в соответствии с п. 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

Заявителем в качестве основания для возможности использования экспертной организацией Методики измерений приведена ссылка на пункт 5.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна использовать методики испытаний, включая методы отбора образцов, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний.

Если заказчик не указал метод, который следует использовать, то лаборатория должна выбрать соответствующие методы, которые приведены в международных, региональных или национальных стандартах.

Разработанные или принятые лабораторией методики также могут быть использованы, если они пригодны и оценены. О выбранном методе следует уведомить заказчика (п. 5.4.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

В соответствии с п. 5.4.5.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна оценивать пригодность нестандартных методик созданных/разработанных лабораторией, регистрировать полученные результаты, процедуру, использованную для оценки пригодности, и решение о том, подходит ли метод для целевого использования.

Однако перечень методов контроля качества коньяка установлен разделами 6 ГОСТ 31728-2014. «Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия» и 7 ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». Данный перечень является закрытым и не допускает возможность применения иных методов и/или методик, прямо не предусмотренных ГОСТом.

В нарушение указанных положений экспертами экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в целях определения присутствия в образцах Российского коньяка (протокол (акт) отбора образцов (проб) от 18.12.2017) спиртов невиноградного происхождения, использована Методика измерений, разработанная ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт пивобезалкогольной продукции и винодельческой промышленности» (аттестована ФГУП «ВНИИМС»), применение которой не предусмотрено  ГОСТ 31728-2014 и ГОСТ 31732-2014.

На основании изложенного, вывод экспертной организации о несоответствии представленных на испытание образцов продукции требованиям п. 4.2 ГОСТ 31728-2014. «Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия» и п. 5.2  ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» (с использованием Методики по наличию спиртов невиноградного происхождения в коньяке) арбитражный суд считает недоказанным.

Общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний, включая отбор образцов, испытания, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораториями, установлены в межгосударственном   стандарте   ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Требования к проведению испытаний, установленные ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, являются обязательными к выполнению всеми лабораториями, независимо от видов их деятельности (пункты 1.1 , 1.2 ГОСТа).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 правильность и надежность испытаний, проводимых лабораторией, определяют, в том числе, условия окружающей среды.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 условия проведения испытаний, в частности освещение, окружающая среда, должны обеспечивать правильное проведение испытаний.

Лаборатория должна контролировать и регистрировать условия окружающей среды в соответствии с техническими требованиями, методиками и процедурами, если они влияют на качество результатов. Особое внимание следует уделять, в том числе: влажности, температуре. Испытания должны быть прекращены, если условия окружающей среды подвергают опасности результаты испытаний (пункт 5.3.2 ГОСТа).

В нарушение п. 5.10.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в экспертном заключении, протоколах испытаний, составленных экспертами экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, отсутствуют сведения об условиях окружающей среды, в которых были произведены испытания изъятых образцов алкогольной продукции, а именно: температура воздуха, влажность, отсутствие воздействия прямого солнечного света и посторонних запахов.

Нормы ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 являются нормами специального регулирования, касаются требований к проведению исследований и должны соблюдаться.

Согласно п. 4.11 ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской упаковке хотя бы по одному из показателей группы 3 (органолептические показатели (кроме наличия осадка), физико-химические показатели), проводят повторные испытания.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств проведения повторных испытаний продукции.

Объективную сторону (событие) состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ составляют действия, выраженные в производстве и обороте алкогольной продукции, не соответствующей установленным обязательным требованиям.

Обязательные требования определены как «требования, установленные... федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации» (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Именно предупреждение, выявление и пресечение нарушений таких требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами посредством организации и проведения проверок представляет собой государственный контроль (надзор).

В силу статьи 1 Закона о пищевых продуктах нормативные документы - документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Законодательство о техническом регулировании Российской Федерации и Евразийского экономического союза устанавливают добровольный статус стандартов в области качества.

Так, в статье 51 раздела X Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 среди принципов технического регулирования дано указание на добровольность применения стандартов (подп. 10 п. 1). В ст. 52 указанного Договора отмечено, что для выполнения требований технического регламента Союза и оценки соответствия требований регламента Союза на добровольной основе могут применяться... национальные (государственные) стандарты государств-членов.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о техническом регулировании в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, принимаются технические регламенты.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании требования ГОСТов до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательны только в части, соответствующей цели защиты жизни или здоровья граждан, то есть обеспечения безопасности продукции.

Качество и безопасность пищевой продукции различаются как понятия. Качество пищевых продуктов - совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования, безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений (статья 1 Закона о техническом регулировании). Сходное определение безопасности дано в ст. 4 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (ТР ТС 021/2011): безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

ГОСТ 31728-2014. «Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия», который подлежит применению в данном деле, требования, обеспечивающие безопасность продукции, и требования к качеству продукции изложены в пунктах 4.1.1-4.1.5, к маркировке - в пункте 4.4 ГОСТ 31728-2014. При этом нарушение данных требований обществу не вменяется.

Аналогично в отношении ГОСТа 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», требования, обеспечивающие безопасность продукции, изложены в пунктах 5.1.3.9, 5.1.3.10, требования к качеству продукции - в пунктах 5.1.2, 5.1.3.1 - 5.1.3.8, к маркировке - в пункте 5.4 ГОСТ 31732-2014 (раздел 1 «Область применения»). При этом нарушение данных требований обществу также не вменяется.

Кроме того, суд учитывает, что ГОСТ 31728-2014 и ГОСТ 31732-2014 введены в действие приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.04.2016 №243-ст и от 10.09.2014 № 1042-ст соответственно для добровольного применения в Российской Федерации.

Таким образом, несоответствие продукции ГОСТам, введенным для добровольного применения, в части качественных характеристик, не может рассматриваться как правонарушение, влекущее административную ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Более того, суд учитывает следующее.

ОАО «Орловский винодельческий завод» провело повторную экспертизу второго опечатанного контейнера отобранных образцов, оставшегося в его распоряжении после проведения проверки административным органом.

Исследование было проведено Испытательным центром Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (аттестат акредитации RA.RU.21 ПТ61 от 07.12.2017, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 18.12.2015).

Согласно протоколам испытаний от 17.05.2018 №1-22/840, 1-22/841 образцы Российского коньяка пятилетнего «Легион», дата розлива 02.10.2017, соответствуют по органолептическим показателям наименованию, требованиям п. 5.1.2 ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия». 

Также данные образцы прошли дополнительные испытания по заявке заказчика на определение природы этанола, в частности путем использования Методики измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятов методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации №205-41/RA.RU.311787-2016/2016 г. 09/12/2016). Протоколы испытаний Испытательного центра по дополнительному анализу также показали соответствие нормативам по соответствующей методике - спирты виноградного происхождения.

Кроме того, сырье, из которого был произведен Российский коньяк пятилетний «Легион», дата розлива 02.10.2017, подвергалось еще более раннему анализу на соответствие ГОСТ 31732-2014 и ГОСТ 31728-2014.

Так, ОАО «Орловский винодельческий завод» и ЗАО «ВКК Русь» заключили 20.03.2017 договор № 10-17 на поставку коньячного дистиллята, 3-х, 5-ти летней выдержки. Вся поставленная поставщиком продукция (сырье, из которого был произведен коньяк) соответствовала ГОСТ 31732-2014 и ГОСТ 31728-2014, о чем свидетельствуют протокол испытаний от 09.10.2017 № 3540-к (коньяк 3-летний «Легион»), протокол испытаний от 09.10.2017  № 3541-к (коньяк 5-летний «Легион»), протокол  испытаний от 07.04.2017 №   1527 (дистиллят коньячный, выдержанный пятилетний), удостоверение качества и безопасности № 776, сертификат соответствия № РОСС RU. АЯ21. Н23839. с.д.: 22.06.2016 - 20.06.2019 г.г., декларация о соответствии от 22.06.2016.

ОАО «Орловский винодельческий завод» и ООО «БАГРАТ ГРУПП» (Республика Армения) заключили 12.04.2017 контракт № 12/04/17 на поставку коньячного дистиллята 5-ти летней выдержки. Вся поставленная поставщиком продукция (сырье, из которого был произведен коньяк) соответствовала ГОСТ 31728-2014, что подтверждается протоколами испытаний образцов продукции аккредитованной Независимой испытательной контрольно-пищевой лаборатории от 04.12.2017 №867, от 26.12.2017 №3665, декларацией о соответствии № ЕАЭС № AM-010/S.B.-0452-2017 от 04.12.2017, сертификатом безопасности и качества от 01.12.2017 (танк-контейнер CHEU 012341-3), сертификатом безопасности и качества от 01.12.2017 (танк-контейнер CHEU 012343 -4). 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, фактические обстоятельства дела в совокупности, установил, что общество своевременно предприняло все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для привлечения ОАО «Орловский винодельческий завод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.

Частью 2 ст. 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о привлечении ОАО «Орловский винодельческий завод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изъятая на основании протокола ареста от 19.03.2018 продукция не подпадает под критерии, указанные в ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем подлежит возврату ОАО «Орловский винодельческий завод».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении открытого акционерного общества «Орловский винодельческий завод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Орловский винодельческий завод» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу ареста от 19.03.2018, в количестве 4871 бутылка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                               В.Г. Соколова