Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                

06.11.2018 г.                                                                               Дело №  А40-110926/18-39-786

Резолютивная часть решения  подписана 08.10.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению                         

ООО «СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС»

к ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД»

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании убытков по оплате штрафа в размере 200 000 руб., штрафа в размере 70 000 руб. за нарушение сроков разгрузки, штрафа за простой в размере 105 000 руб., расходов на представителя. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» о взыскании убытков по оплате штрафа в размере 200 000 руб., штрафа в размере 70 000 руб. за нарушение сроков разгрузки, штрафа за простой в размере 105 000 руб., расходов на представителя. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором против иска возражал.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску. 

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об уточнений исковых требований, так как прочит дополнительно взыскать пени. 

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление № 13) под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. 

Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В силу положений ст.49 АПК РФ, разъяснений п.3 Постановления ВАС РФ № 13 одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предъявление требований о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1 % на сумму первоначально заявленных исковых требований, влечет за собой изменение, как основания, так и предмета иска, что недопустимо в силу положений АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Так, в обоснование первоначально заявленных требований истцом указано нарушение Ответчиком обязательств по Договору-Заявке № 92-17, а именно нарушение срока выгрузки Товара, в связи с чем применены штрафные санкции и заявлено требование о возмещении убытков, в то время как дополнительные требования заявлены, в связи с неисполнением обязательство по оплате штрафных санкций и возмещению убытков.

Таким образом, как основание, так и предмет первоначально и дополнительно заявленных Истцом требований являются различными.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы исковых требований, являются новыми требованиями, подлежащими рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку истцом не представлено в суд доказательств в обоснование заявленного ходатайства, дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком  заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

   Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 29.05.2017 г. вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание денежных средств в сумме до 500 000 руб.  

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Заявление ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Отзыв на иск ответчиком представлен. В отзыве не указаны обстоятельства и доказательства, которые необходимо дополнительно выяснить или исследовать. 

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам  производства отсутствуют. 

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом отклоняется, поскольку ходатайство документально не подтверждено, выводы носят предположительный характер, не указаны конкретные доводы в его обоснование, так суд учитывает совокупность доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия договорных отношений  и  предмет и основания заявленного иска.  

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 г. был подписан договор-заявка об организации перевозок грузов №92-17. между ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» и ООО «СвердловскСпецТяжТранс». На основании гарантийного письма ПК/42-2003 от 14.09.2017 г.. была осуществлена перевозка реактора по маршруту ж/д станция г. I [ягань ХМАО до Нягапьской ГРЭС ХМАО. Общая стоимость перевозки составила 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Для осуществлениия данной перевозки ООО «СвердловскСпецТяжТранс» 14.09.2017 г. заключило срочный договор аренды №009 транспортного средства МАН г.н. А009УС/196 с полуприцепом ВА169566 с ФИО1.

Погрузка реактора была осуществлена 17.09.2017 г. по адресу ж/д станции Нягань. па транспортное средство МАН г.н. А009УС/196 с полуприцепом ВА169566. под управлением водителя ФИО2 В назначенное время реактор был доставлен на Няганьскую ГРЭС, что свидетельствует о том. что ООО «СвердловскСпецТяжТранс» надлежащим образом выполнило условия договора-заявки т.к. груз был доставлен своевременно, без повреждений и надлежащем виде. Претензий по доставке груза со стороны ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» в адрес ООО «СвердловскСпецТяжТранс» не поступало.

Однако в связи с тем, что разгрузка не была произведена своевременно, образовался простой транспортного средства по не зависящим от Исполнителя причинам.

В соответствии с ч. 1 ст.429.1 ГК РФ условия обязательственных взаимоотношений сторон, были конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон. Таким образом. Истец, надлежащим образом конкретизировал данную грузоперевозку, оговорил все условия, что подтверждается согласием Ответчика, заверенные подписью и печатью в договоре-заявке об организации перевозок грузов №92-1 7. между ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» и ООО «СвердловскСпецТяжТранс».

На основании гарантийного письма 42-478 от 21.09.2017 г. ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» сообщил, что задержка произошла по непредвиденным обстоятельствам и разгрузка будет произведена 22.09.2017 г. Таким образом, ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД»   подтвердил доставку реактора в указанное время по указанному адресу, возникшую причин) простоя и гарантировал разгрузку 22.09.2017 г. Не смотря на указанные сроки, разгрузка также не была произведена, что привело к дальнейшему простою.

В связи с тем. что дальнейшая задержка была непредвиденной, это привело к задержке возврата транспортного средства «Арендодателю» и «СвердловскСпецТяжТранс» понесло не только упущенную выгоду, но и оплатило штраф за несвоевременный возврат транспортного средства ФИО1. на сумму 200 000 рублей без учета НДС. При возникновении простоя ООО «СвсрдловскСпепТяжТранс» еще 22.09.2017 г. надлежащим образом проинформировал ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» о штрафных санкциях, каких-либо возражений со стороны ОАО «ГТК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» не поступало.

Согласно п.1 договора-заявки №92-17 от 13.09.2017г. ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» гарантировал оплату стоимости простоя за каждый день в сумме 15000 рублей. Разгрузка реактора па Няганьской ГРЭС была произведена только 26.09.2017 г. о чем имеются отметки даты прибытия и убытия в путевом листе № 247 от 1 5.09.201 7 г.. заверенные печатью и подписью должностного липа.

Оплата вынужденного простоя и срыва разгрузки должна быть произведена по следующему расчету.

Простой с 17.09.2017 г. по 25.09.2017 г. включительно составил 9 дней. Исходя из нормативного времени, указанного в п.1 Договора-Заявки, составляет 2 дня. таким образом, простой составил 7 дней Расчет оплаты 7x15000=105000 рублей, без учета НДС. Срыв возврата транспортного средства составил 200 000 рублей, без учета НДС. Итого общая сумма за простой транспортного средства составила 305 000 (Триста пять тысяч рублей 00 коп.).

В гарантийном письме ПК/42-2003 от 14.09.2017 г. ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» гарантировал оплату после получения оригиналов закрывающих документов. 10.10.2017 г. ООО «ССТТ» направило курьерской почтой оригиналы документов. Согласно идентификатора почтовых отправлений, 13.10.2017 г. было получено подтверждение, что пакет документов доставлен надлежащим образом на адрес ОАО «1IK ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД».

16.11.2017 г. платежным поручением №3263 от 16.11.2017 г. перечислило ООО «СвердловскСпенТяжТране» денежные средства в размере 350 000,00 рублей в качестве оплаты за оказанные у слуги.

Согласно п.1 подписанных условий договора-заявки №92-17 от 13.09.2017 г.. Заказчик выплачивает Исполнителю штраф за простой в ожидании погрузки-разгрузки свыше 36 часов, который является срывом разгрузки 20% от стоимости перевозки. . Стоимость перевозки составляет 350 000 рублей, соответственно 20% составляет 70 000 руб.

В настоящее время общая сумма задолженности с учетом простоя и штрафа составляет 375 000 руб.

Суд соглашается с доводами отзыва в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании штрафа в размере 70 000 руб. в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец ссылался на почтовые отправления от 09.11.2017, 24.01.2018, 07.02.2018, 18.04.2018.

Утверждение Истца о соблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании штрафа в размере 20% от стоимости перевозки в сумме 70 000,00 рублей, не подтверждено документально.

К ходатайству приложены почтовые квитанции и опись вложения, однако непосредственно письма, которые направлялись указанными почтовыми отправлениями, в материалы дела не представлены.

Кроме того, направленная в адрес ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД», требований о взыскании штрафа в размере 20% от стоимости перевозки в сумме 70 000,00 рублей, не содержала.

Включение в исковое заявление требований о взыскании указанного штрафа, не является соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, поскольку противоречит его правовой природе.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания убытков за уплату штрафа в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению. Требование о взыскании штрафа за простой подлежат частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком заявлено ходатайство, суд с учитывает незначительный период просрочки, высокий размер, характер нарушения, неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, суд взыскивает штраф в размере 52 500 руб. , ответчик документально не опроверг данное требование. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования признаются судом подлежащими   удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. В обоснование истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 1 от 15.01.2018 г., акт выполненных работ от 05.06.2018 г., расходный кассовый ордер № 146 от 05.062018 г.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, а также из искового заявления, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, истцом были представлены возражения на отзыв. 

Однако суд обращает внимание на следующее.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

Кроме того, значительная работа со стороны представителя заявителя, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств не проводилась. 

Данный вывод согласуется с судебно – арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Постановление Девятого апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу №А40-55483/2012).

Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также заявления ответчика чрезмерности судебных расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Госпошлина распределятся  по правилам ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, п.1 ст.197, п.1 ст.200 ГК РФ, ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО «СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС» о назначении дела к судебному разбирательству и об уточнении исковых требований в части требования о взыскании пени отказать, поскольку противоречит ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайств ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  и  о фальсификации отказать.

Взыскать с ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» в пользу ООО «СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС» убытки за уплату штрафа в размере 200 000 руб., штраф за простой в размере 52 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 100 руб.

В удовлетворении остальной части штрафа за простой и  судебных расходов отказать.

            Требование о взыскание штрафа в размере 70 000 руб. за нарушение сроков разгрузки оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 400 руб., уплаченную платежным поручением № 240 от 13.02.2018 г.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

                  Судья                                                                                            Ю.Ю. Лакоба