ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13821/2024

г. Севастополь

18 декабря 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйСи Транс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 (резолютивная часть подписана 23.09.2024) по делу № А83-13821/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйСи Транс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйСи Транс» (далее – ООО «АйСи Транс», общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель или ответчик) в пользу истца задолженности по договору поставки от 22.01.2024 № АТД-01925 в сумме 609 066,96 рублей, из которых: 223 101,45 рублей – долг по оплате поставленного товара; 385 965,51 рублей – пени, начисленные за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 19.07.2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 (резолютивная часть подписана 23.09.2024) по делу № А83-13821/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «АйСи Транс» удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 223 101,45 рублей, пени в размере 38 150,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 070,00 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил до 38 150,34 рублей взыскиваемую с предпринимателя неустойку. 

Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, ООО «АйСи Транс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции без заявления ответчика, в нарушение требований пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений по их применению, по собственной инициативе снизил размер подлежащей взысканию неустойки. 

Определением от 16.10.2024 апелляционная жалоба ООО «АйСи Транс» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

   Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции усматривает основание для изменения указанного судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы общества, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.01.2024 между ООО «АйСи Транс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № АТД-01925 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить принадлежащий ему на праве собственности товар покупателю в ассортименте и количестве согласно заявке, согласованной сторонами, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные данным договором. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в размере 100% стоимости поставленного товара согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Во исполнение своих обязательств по договору, по универсальным передаточным документам от 23.01.2024 №№ 1387, 1402, 1413 ООО «АйСи Транс» передало ИП ФИО1 товар общей стоимостью 223 101,45 рублей.

  Вместе с тем, как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного по договору товара не исполнил. 

В связи с чем, 22.04.2024 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате образовавшейся по договору задолженности, в том числе по начисленной неустойке.

  Обстоятельства оставления предпринимателем указанной претензии без удовлетворения стали причиной обращения общества в суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением. 

  Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного по договору товара, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. 

  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «АйСи Транс» и ИП ФИО1 возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 22.01.2024 № АТД-01925, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный истцом по договору товар в течение 7 календарных дней с момента передачи данного товара, то есть до 30.01.2024 включительно.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

  Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства исполнения предпринимателем обязанности по оплате поставленного по договору товара в размере 223 101,45 рублей в материалах дела отсутствуют. 

  Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «АйСи Транс» в части взыскания задолженности по оплате поставленного по договору товара в размере 223 101,45 рублей подлежат удовлетворению. 

  Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 385 965,51 рублей, начисленной за просрочку оплаты поставленного по договору товара за период с 29.01.2024 по 19.07.2024, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

  В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем условий оплаты товара, установленных данным договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

          В соответствии с вышеприведенными требованиями закона и условиями договора, а также с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по оплате поставленного по договору товара, истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней, начисленных за период с 31.01.2024 по 19.07.2024, в сумме 381 503,48 рублей (223 101,45 рублей х 171 день х 1%). 

          Суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с предпринимателя неустойки до 38 150,34 рублей (0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Исходя из пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, является основанием для отмены судебного акта в соответствующей части (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

          Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законоположений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка, подлежащая взысканию с субъекта предпринимательской деятельности, может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7). 

В рассматриваемом случае, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору положений статьи 333 ГК РФ.  

  Вместе с тем, суд первой инстанции по собственной инициативе, в отсутствие заявления ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

  Согласно произведенному выше апелляционным судом расчету с ИП ФИО1 в пользу ООО «АйСи Транс» подлежат взысканию пени, начисленные за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 31.01.2024 по 19.07.2024, в сумме 381 503,48 рублей.

  В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 15 181 рублей и апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей относятся на предпринимателя в размерах 15 070 рублей (15 181 рублей / 609 066,96 рублей (размер заявленных исковых требований) х 604 604,93 рублей (размер удовлетворенных исковых требований) и 29 780 рублей (30 000 рублей / 609 066,96 рублей х 604 604,93 рублей) соответственно; в остальной части – на общество. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 (резолютивная часть подписана 23.09.2024) по делу № А83-13821/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить, изложив пункт 2 его резолютивной части в следующей редакции:

          «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйСи Транс» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 22.01.2024 № АТД-01925 товара в размере 223 101,45 рублей, пени в размере 381 503,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 070,00 рублей».

          В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 (резолютивная часть подписана 23.09.2024) по делу № А83-13821/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйСи Транс» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 29 780 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке и по основаниям, установленным статьей 275 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      А.М. Архипенко