Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70865/24-98-542

г. Москва

26 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ТСЖ «На Юго-западе» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения  

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1, доверенность от 16.05.2022;

от ответчика – ФИО2, доверенность 31.08.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие   ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

                                                       УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «На Юго-западе» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 117 847 руб. 85 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных  за период 06.04.2021 по 02.02.2024 в  сумме 1 594 313 руб. 41 коп., с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст.82 АПК РФ рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ суд счел проведение экспертизы нецелесообразным.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ТСЖ «На Юго-западе» (далее — Истец, ТСЖ) и ПАО «МОЭК» (далее -  Ответчик) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012. 

В обоснование иска, истец указывает, что в период с января 2021 г. по май 2022г. в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ, а именно: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (далее — МКД) поставлялось отопление ненадлежащего качества, а именно: температура отопления не соответствовала показателям температурного графика.

В соответствии с п. 2.6. Договора параметры теплоносителя должны соответствовать температурному графику, указанному в Приложении № 6. Пункт 8.6. Договора предусматривает, что при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе, оплата тепловой энергии Потребителем производится в следующем порядке: при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе   на основании показателей температурного графика.

Условиями договора определены последствия несоблюдения температурного графика поставщиком энергоресурса (ответчиком). Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе оплата тепловой энергии потребителем производится в следующем порядке: - при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе – на основании показателей температурного графика; - при занижении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе – за фактически отпущенный объем тепловой энергии.

Так, согласно ведомостям учета параметров с общедомовых приборов учета, установленных в МКД, находящимся в управлении Истца, за период: с января 2021 года по май 2022 года, в спорный период ответчик поставлял теплоноситель, температура которого превышала значения температурного графика, в том числе сверх предельно допустимого отклонения.

Оплата производилась истцом по счетам ответчика за фактически отпущенное количество энергии за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Право ТСЖ требовать поддержания показателей качества поставляемой тепловой энергии установлено п. 5.2.2. Договора.

Сопоставление фактических температур теплоносителя по данным в посуточных ведомостях учета параметров с общедомовых приборов учета, установленных в МКД, находящимся в управлении истца, за исковой период с нормативными, установленными температурным графиком для соответствующих метеоусловий (справка ФГБУ «Центральное УГМС» о среднесуточных температурах наружного воздуха в районе ближайшей к домам метеостанции). 

Таким образом, истец также указывает, что расчёт платы за отопление ответчик основывал на количественных показателях объема тепловой энергии, зафиксированных в посуточных  ведомостях учета параметров с общедомовых приборов без учета отклонения температуры теплоносителя (по данным приборов учета) от температурного графика.

По мнению истца, в результате указанного несоответствия ПАО «МОЭК» было получено неосновательное обогащение в размере: 9 117 847 руб. 85 коп.

 В связи нарушением Ответчиком условий спорного договора – поставкой теплоносителя, температура которого превышала значения температурного графика, в том числе сверх предельно допустимого отклонения; невозвратом оплаченных истцом денежных средств в виде разницы между фактически оплаченной энергией и подлежащей оплате по условиям п.8.6 договора (с учетом предельно допустимого превышения температуры) в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Письменная претензия о возврате неосновательного обогащения Ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процент размера платы, определенного за такой расчетный период за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

Истцом представлено заключение специалистов от 03.07.2024, выполненное ООО «Экспертиза и управление недвижимостью», согласно которому общая сумма неосновательного обогащения за перегрев тепловой энергии, подаваемой на отопление 

<

...>, 

<

...>, д. 13 по адресу: 

<

...> за исковой период составила 9 117 847 руб. 85 коп.

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60 ГК РФ), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Сумма переплаты за поставленный некачественный коммунальный ресурс подлежит возврату ответчиком истцу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки энергоресурса соответствующего по качеству условиям спорного договора, возврата суммы переплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласовывая существенные условия договора теплоснабжения от 01.01.2012, Истец и Ответчик установили в договоре показатели качества коммунальных ресурсов, закрепив пунктом 4.1.2. Договора обязанность Истца поддерживать в точке подачи энергии Абоненту температуру теплоносителя и давление теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями и правилами действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.6. Договора параметры теплоносителя должны соответствовать температурному графику 120/70С, указанному в Приложении №6.

Пункт 8.6. Договора предусматривает, что при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе, оплата тепловой энергии Потребителем производится в следующем порядке: при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - на основании показателей температурного графика.

Право ТСЖ требовать поддержания показателей качества поставляемой тепловой энергии установлено п. 5.2.2. Договора.

Сопоставление фактических температур теплоносителя по данным в посуточных ведомостях учета параметров с общедомовых приборов учета, установленных в МКД, находящимся в управлении истца, за исковой период с нормативными, установленными температурным графиком для соответствующих метеоусловий (справка ФГБУ «Центральное УГМС» о среднесуточных температурах наружного воздуха в районе ближайшей к домам метеостанции).

Таким образом, расчёт платы за отопление ответчик основывал на количественных показателях объема тепловой энергии, зафиксированных в посуточных   ведомостях учета параметров с общедомовых приборов без учета отклонения температуры теплоносителя (по данным приборов учета) от температурного графика.

По смыслу п. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) факт поставки ресурса ненадлежащего качества подтверждается, в том числе, актами проверки, а также данными коллективных (общедомовых) приборов учета, которые и представлены истцом в рассматриваемом случае. То есть, такой способ фиксации нарушения не противоречит действующему законодательству и является допустимым доказательством по делу. Факт того, что истец не составил акты проверки не является основанием для удержания ответчиком спорных денежных средств и не опровергает допущенное ответчиком нарушение при исполнении договорных обязательств.

Кроме того, в материалы дела представлены обращения от жильцов о том, что отопление не соответствовало требованиям качества. По каждому обращению истцом были составлены акты проверки, а соответствующим жильцам произведен перерасчет.

Законодательство отдает безусловный приоритет осуществлению учета поставляемых коммунальных ресурсов с помощью приборов учета, устанавливаемых на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и абонента (исполнителя коммунальных услуг). Поэтому при наличии исправного общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом, фиксирующего показатели температуры воды, отчеты о параметрах коммунального ресурса, по данным такого общедомового прибора учета, являются достаточным доказательством поставки горячей воды ненадлежащего качества. Если ресурсоснабжающая организация не опровергнет сведения, указанные в этих документах, подобных отчетов вполне достаточно для установления факта поставки ресурса ненадлежащего качества и проведения перерасчета.

Данный вывод согласуется с подпунктом «в» пункта 111 Правил №354, в силу которого датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушением качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы общедомовым, индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, предназначенным для этих целей и используемым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В этом случае не требуется соблюдение исполнителем коммунальных услуг порядка установления факта предоставления некачественных услуг в соответствии с разд. X Правил №354, предусматривающим составление акта о некачественной поставке.

Подпунктом «д» пункта 22 Правил 124 закреплено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг 354. То есть, Глава 9 Правил 354, определяющая алгоритм изменения размера оплаты в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случае поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества применяется лишь в части использования алгоритма расчета снижения размера оплаты. При этом ни Правила 124, ни Правила 354 при наличии зафиксированного ОДПУ несоответствия температуры теплоносителя в подающей линии требованиям качества не устанавливают обязательность подтверждения факта поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) ненадлежащего качества составлением акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27.06.2017 г. при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не 6 только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено некачественное оказание услуг, так как не составлены соответствующие акты, судом признаны необоснованными.

Кроме того, положения пункта "д" пункта 22 Правил 124, при их толковании с нормами Правил №354, не предусматривают в качестве обязательного условия для уменьшения размера платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества необходимость предварительного осуществления управляющей организацией конечным потребителям перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Указанное соответствует характеру отношений по договору ресурсоснабжения, сторонами которого являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг и в рамках которых ресурсоснабжающая организация отвечает перед исполнителем за качество поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.

Ссылка ПАО «МОЭК» на письмо Минстроя РФ от 09.03.2021 подлежит отклонению, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, которое содержит разъяснение законодательства. Данная позиция Минстроя РФ не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Кром того, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу №А40-224679/21  исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за поставленный некачественный энергоресурс за предыдущие периоды удовлетворены в полном объеме. Указанными судебными актами судами различных инстанций также дана оценка правомерности определения истцом факта и стоимости переплаты за некачественный ресурс при схожих обстоятельствах.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске исковой давности за период с января по март 2021г., однако момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. 

При этом к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В материалы дела ТСЖ представлены следующие платёжные поручения об оплате отопления за период с января по март 2021года: платёжное поручение 159 от 05.04.2021г. на сумму 2 541 561,79 руб. (назначение платежа: оплата по договору догМ.08.704369-ТЭ от 01.01.2012 за энергоресурсы в январе 2021г.);- платёжное поручение 235 от 17.05.2021г. на сумму 2 541 561,79 руб. (назначение платежа: оплата по договору догМ.08.704369-ТЭ от 01.01.2012 за энергоресурсы в феврале 2021г.); платёжное поручение 309 от 07.06.2021г. на сумму 2 541 561,79 руб. (назначение платежа: оплата по договору догМ.08.704369-ТЭ от 01.01.2012 за энергоресурсы в марте 2021г.).

Исковое заявление было подано по почте России 30.03.2024  и поступило в Арбитражный суд г. Москвы 02.04.2024. Соответственно по каждому из вышеперечисленных платежей за период с января по март 2021г. срок исковой давности не был пропущен. 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено ко взысканию проценты   по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные  за период 06.04.2021 по 02.02.2024 в  сумме 1 594 313 руб. 41 коп.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Ответчиком контррасчет не представлен, доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу ТСЖ «На Юго-западе» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 9 117 847 руб. 85 коп., проценты   по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные  за период 06.04.2021 по 02.02.2024 в  сумме 1 594 313 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 76 561 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк