ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2021

Дело № А41-70057/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 конкурсный управляющий, ФИО2 дов-ть от 12.05.2021 № 3/2021, 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 18.12.2020,

от третьего лица ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»:   ФИО4 дов-ть от 23.12.2020 № 253, от ПАО «Нефтяная компания Роснефть» ФИО5 дов-ть от 28.11.2018, 

от иных третьих лиц:  не явились, извещен,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 марта 2021 года, 

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК Инвестсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», конкурсный управляющий ООО «Эскорт» ФИО6, временный управляющий ООО ТПК «Инвестсервис» ФИО1, ООО «ВолгоИнвест», МИФНС № 17 по Московской области, ООО «Фирма «Гравитон», ООО «Гроссманн Рус», ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК Инвестсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 616 935 979 рублей 79 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 24.01.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу № А41-70057/17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду того, что отказ от иска противоречил закону и нарушал права третьих лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест».

В ходе судебного разбирательства представитель истца на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, изменив предмет иска на взыскание задолженности по оплате выполненных работ в размере 585 919 827 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и третьего лица ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей, судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием в материалах дела противоположных друг другу заключений; договор субподряда является мнимой сделкой, а истец и ответчик являются аффилированными лицами.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и  третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители истца против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 37 от 14.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора субподрядчик обязуется выполнить работы согласно проектно-сметной документации и графика производства работ по законченным этапам (приложение № 2) на объекте общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – заказчик): «Комбинированная установка № 1. Объект 110-Ю. Секция-4100 – Производство водорода», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

27.06.2016 между субподрядчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении договора субподряда. 

22.08.2016, 08.09.2016 истец уведомил представителя ответчика о  необходимости принятии результата работ и оплате выполненных работ, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по приемке работ,  предусмотренную законом, договором, соглашением о расторжении договора  субподряда, а также по оплате работ, выполненных субподрядчиком.

В подтверждение факта выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты по форме № КС-2 за июнь 2016 года от 15.06.2016 №№ 126.1, 127.1, 158.1, 159.1, 170.1, 171.1, реестр актов выполненных работ по объекту «Комбинированная установка № 1. Объект 110-10. Секция 4100. Производство водорода», справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму 616 935 979 рублей 79 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истцом также представлены счет на оплату № 30 от 15.06.2016, счет-фактура № 40 от 15.06.2016, расчеты разницы между сметной и фактической стоимостью материалов, изделий и конструкций №№ 158-1, 159-1, от 15.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-83690/17-12-461, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда № 09АП-50254/2017 от 27.11.2017, отказано в удовлетворении иска ООО «Эскорт» к ООО ТПК «Инвестсервис» о признании недействительными актов выполненных работ 126.1, 127.1, 158.1, 159.1, 170.1, 171.1 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 15.06.2016. 

Указанным судебным решением установлены следующие обстоятельства: - в период действия договора субподряда ООО ТПК «Инвестсервис» выполнило в пользу ООО «Эскорт» обусловленные работы по строительству объекта «Комбинированная установка №1. Объект 110-10. Секциями 00 -Производство водорода», стоимость которых составила 585 919 827 рублей 30 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 г. - октябрь 2016 г. между ООО «Эскорт» и ООО ТПК «Инвестсервис», справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.06.2016 (унифицированной формы № КС-3), актами о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 за июнь 2016 года (№№ 126.1, 127.1, 158.1, 159.1, 170.1 и 171.1 от 15.06.2016); - за период выполнения ООО ТПК «Инвестсервис» работ на объекте ООО «Эскорт» не предъявляло претензий относительно порядка исполнения договора субподряда, отсутствия исполнительной и иной документации, а также относительно объема, качества и сроков выполнения работ; в период выполнения работ на объекте ООО ТПК «Инвестсервис» обладало  достаточным количеством - работников, работники имели доступ на строительную площадку. Работы на объекте, перечисленные в Актах КС-2, выполнены работниками ООО ТПК «Инвестсервис»; - объем работ, которые не принимает заказчик, превышает объем работ по договору субподряда между ООО «Эскорт» и ООО ТПК «Инвестсервис», а ООО ТПК «Инвестсервис» являлся не единственным субподрядчиком на объекте.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы собственности», составленной в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, экспертами сделан вывод о стоимости выполненных работ в размере 586 554 955 рублей, включая НДС 18 %

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-83690/17-12-461, суды первой и апелляционной инстанций, признав заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Центр независимой экспертизы собственности» в качестве надлежащего доказательства по делу и принимая во внимание результаты экспертизы, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие стороны спора с принятым судами заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения и оценки судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А41-70057/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников

 

                                                                                                          Л.А. Тутубалина