/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15983/2017-АК

г. Пермь

29 ноября 2017 года

Дело № А71-15222/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца                  общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов

от 11 сентября 2017 года по делу № А71-15222/2016

вынесенное судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»                    (ОГРН1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо: Гребенкин А.А.

о взыскании денежных средств 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (далее – истец, ООО А «ВЛ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 1 482 руб. страхового возмещения; 5 000 руб. расходов на оценку; 8580 руб. неустойки за период с 11.09.2016 по 14.11.2016 с последующим начислением, начиная с 15.11.2016 по день фактического исполнения обязательства; 133,50 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО А «ВЛ»  взыскано  1 482 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку, 2860 руб. неустойки за период с 11.09.2016 по 14.11.2016 с последующим начислением неустойки, начиная с 15.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,11 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 1482 руб., 133,50 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

07.07.2017 истец ООО А «ВЛ» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»      7000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг,                         и 226,50 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017          с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО А «ВЛ»  взыскано 4 226,50 руб. судебных расходов (4000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 226,50 руб. почтовые расходы), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, снижен размер судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу                 не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ                 не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2017 исковые требования ООО А «ВЛ» удовлетворены частично. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО А «ВЛ» обратилось 07.07.2017, то есть в установленный срок. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                      в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ)                       не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ);

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО А «ВЛ» представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг № 2016-117ВЛ от 12.10.2016, заключенный ООО А «ВЛ» (заказчик) с ООО «Финансово-Юридический Центр» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг (консультаций) в интересах Заказчика, связанных с отстаиванием интересов Заказчика в установленном законодательством досудебном порядке, в судебном производстве по взысканию суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, право требования которых принадлежит заказчику на основании договора цессии № 09/10-2016 от 10.10.2016. Перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора). Согласно акту сдачи-приемки услуг от 15.01.2017 исполнителем заказчику оказаны услуги по составлению досудебной претензии (1 000 руб.), составление искового заявления (4 000 руб.), составление возражений на отзыв (2 000 руб.), что составило 7 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору № 2016-117ВЛ от 12.10.2016 сотрудником исполнителя ООО «Финансово-Юридический Центр» Григорьевой Е.Д. (приказ от 01.07.2015) подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (претензия, исковое заявление, возражения на отзыв), а также  актом сдачи-приемки услуг от 15.01.2017.                  Факт оплаты ООО А «ВЛ» юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением от 28.06.2017 № 569 на сумму 7 000 руб.

Суд первой инстанции, при наличии возражений ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая наличие достаточной и доступной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренным Арбитражным судом Удмуртской Республики по искам ООО А «ВЛ» к страховым компаниям о взыскании ущерба, неустойки, однотипность и серийность дел, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы за оказание юридической помощи являются разумными в сумме 4 000 рублей.

Ссылки заявителя жалобы на решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики»               судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что в данном случае суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности взысканной суммы судебных расходов на представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте применительно к обстоятельствам настоящего спора. Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, истец в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 4 000 руб. является разумными и обоснованными. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов по делу № А71-15222/2016 от 11 сентября 2017 оставить            без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Л.Х. Риб

 

Е.М. Трефилова