1137/2019-92251(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15137/2017

07 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/истр2  Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Марченко Е.С., 

при участии:  

от Настека Е.А.: Шахбанов Р.А. по доверенности от 16.10.2018,  от ООО «Ялта»: Деревлев С.В. по доверенности от 10.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3957/2019) Настека Елены Александровны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2019 по делу № А56-15137/2017/истр2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ООО «РС ГРУПП» Багрянцева Дмитрия  Владимировича к бывшему генеральному директору ООО «РС ГРУПП» Кукуте  Игорю Александровичу об истребовании документов   

соответчик: единственный учредитель ООО «РС ГРУПП» Настека (Икмельт) Елена  Александровна  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РС ГРУПП» (ИНН  7813580512, ОГРН 1147847030275),  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 17.05.2017, в  отношении ООО «РС ГРУПП» (далее – должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна. Публикация  сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете  «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98.  

Решением арбитражного суда от 23.11.2017, резолютивная часть которого  объявлена 22.11.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Багрянцев Дмитрий Владимирович.  

В рамках дела о банкротстве, 28.02.2018г. конкурсный управляющий ООО  «РС ГРУПП» Багрянцев Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей ООО «РС ГРУПП» у бывшего  генерального директора должника Кукуты Игоря Александровича (далее – ответчик).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика  привлечен единственный учредитель должника Настека (Икмельт) Елена  Александровна (далее – соответчик).  

Определением от 11.01.2019 арбитражный суд обязал бывшего генерального  директора ООО «РС ГРУПП» Кукуту Игоря Александровича и единственного  учредителя ООО «РС ГРУПП» Настека (Икмельт) Елену Александровну передать  конкурсному управляющему ООО «РС ГРУПП» Багрянцеву Дмитрию Владимировичу  бухгалтерскую и иную документацию ООО «РС ГРУПП», печати, штампы,  материальные и иные ценности ООО «РС ГРУПП».  

В апелляционной жалобе Настека Е.А. просит отменить указанное  определение в части обязания ее как единственного учредителя ООО «PC  

ГРУПП» передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную  документацию ООО «РС ГРУПП», печати, штампы, материальные и иные ценности  должника. Податель жалобы указала, что являлась генеральным директором ООО  «РС ГРУПП» в период с 30.01.2014 г. по 25.05.2016 г. После того, как на должность  генерального директора ООО «PC Групп» был назначен Кукута Игорь  Александрович, вся бухгалтерская и иная документация, печати, штампы,  материальные и иные ценности были переданы соответчиком новому генеральному  директору. С момента вступления в должность нового генерального директора  соответчик руководством организации не занимался. В адрес соответчика от  ответчика каких-либо заявлений по истребованию документации не поступало, что  дополнительно подтверждает факт отсутствия истребуемых материалов у Настека  Е.А.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Настека Е.А. доводы апелляционной  жалобы поддержал, указал, что обжалует судебный акт только в части обязания  Настека Е.А. передать конкурсному управляющему должником документацию и  имущество ООО «РС ГРУПП». Представитель ООО «Ялта» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о  времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,  апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с  частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов  жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ в  отношении должника, единственным учредителем должника является Настека  Елена Александровна. В период с 30.01.2014 г. по 25.05.2016 г. Настека Е.А.  являлась генеральным директором ООО «РС ГРУПП».  

Руководителем должника с 25.05.2016г. по дату открытия в отношении  должника процедуры конкурсного производства являлся Кукута Игорь  Александрович.  

Между тем, представленным в материалы дела документами подтверждается,  что Настека Е.А. после утверждения руководителем должника Кукуты И.А.,  фактически осуществляла руководство ООО «РС ГРУПП» в роли советника  генерального директора.  

Как единственный учредитель должника Настека Е.А. принимала участие в  управлении должником, давала соответствующие распоряжения, подписывала  финансовые и прочие документы, представляла должника в качестве  уполномоченного лица в отношениях с третьими лицами, о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела копии доверенностей в подтверждение  полномочий Настека Е.А., а также копия нотариальной доверенности, оформленная  от имени Настека Е.А. 09.02.2017г., на передачу полномочий по продаже 100% доли  уставного капитала ООО «РС ГРУПП».  

Кроме того, согласно пояснениям кредитора-заявителя и контрагента  должника ООО «Ялта», все деловые отношения велись с должником только в лице  Настека Е.А. ООО «Ялта» не располагало сведениями о том, что генеральным  директором должника являлся Кукута И.А.  

Конкурсным управляющим при проведении анализа сделок должника было  установлено, что все сделки, повлекшие за собой образование кредиторской  задолженности, заключались в период руководства Настека Е.А.  

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Настека Е.А. на  отсутствие акта приема-передачи документации должника ответчику, не  оформленного в письменном виде по причине болезни, поскольку документальное  оформление такой передачи могло быть поручено иным лицам.  

При этом, апелляционным судом приняты во внимание пояснения Кукуты И.А.  относительно неоднократной подачи им заявления об увольнении с должности  руководителя ООО «РС ГРУПП», которые игнорировались Настека Е.А. как  единственным учредителем должника.  

В свою очередь, Настека Е.А. не представлено доказательств,  подтверждающих принятие ею мер по истребованию документации и имущества  должника у Кукуты И.А. с момента подачи заявления об увольнении с должности  генерального директора ООО «РС ГРУПП».  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  

контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что  в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации  должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  

кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в  части истребования документов у соответчика, исходил из права суда, в случае  необходимости, истребовать документацию должника не только у бывших  руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие  документы, учитывая представленные в материалы дела документы,  свидетельствующие о фактическом осуществлении руководства ООО «РС ГРУПП»  Настека Е.А. в роли советника генерального директора.  

 Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является  обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности  на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее  исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен  бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие  обязанности.  

С учетом подачи 01.02.2017г. со стороны Кукуты И.А. заявления об  увольнении с должности руководителя ООО «РС ГРУПП», не подтвержден  надлежащими доказательствами довод жалобы о том, что вся бухгалтерская и иная  документация, печати, штампы, материальные и иные ценности находятся у Кукуты  И.А.  

Оценив фактические обстоятельства дела, в том числе, доказательства  осуществления Настека Е.А. полномочий руководителя ООО «РС ГРУПП», выдачу  Настека Е.А. нотариальной доверенности 09.02.2017г. на продажу 100% доли  уставного капитала ООО «РС ГРУПП» незадолго до начала процедуры банкротства  общества, апелляционный суд критически относится к доводам подателя жалобы о  нахождении всех документов и имущества должника у Кукуты И.А.  

Между тем, апелляционный суд полагает, что будучи единственным  участником ООО «РС ГРУПП», получившим заявление Кукуты И.А. об увольнении с  должности руководителя ООО «РС ГРУПП» незадолго до признания должника  банкротом, Настека Е.А. имеет возможность передать документы и имущество  должника от Кукуты И.А. конкурсному управляющему ООО «РС ГРУПП» и исполнить  обжалуемый судебный акт и требования, в нем изложенные.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое наличие  либо отсутствие у Настека Е.А. документов и имущества должника подлежит  установлению судебным приставом-исполнителем в ходе совершения  исполнительных действий в рамках исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-15137/2017/истр2 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Настека Е.А.  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен