ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-19327/2018

г. Чита

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., 

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 года по делу №А78-19327/2018 

по заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества, 

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Забайкальская зерновая компания плюс», ООО «Забайкалагро», АО «Улан», ООО «Целинное», ООО «Орбита», ФИО1, ООО «Даурия», ООО «ЧитаСнаб», ООО «Борзинский элеватор», ООО «Борзинский терминал», ООО «Агропродукт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО1, 

в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 311753610200121, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

 

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО7 по доверенности от 26.11.2020, паспорт,

от АО «АТБ» – ФИО8 по доверенности от 11.03.2022, паспорт,

установил:

производство по делу №А78-19327/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6, должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), принятого к производству определением от 25.01.2019. 

Определением суда от 28.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО9 

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) 26.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору 

<

***> в размере 780 862,40 руб., из них: задолженность по основному долгу – 777 988,67 руб., задолженность по процентам – 2 873,73 руб., и признании его конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом следующего имущества: 

- Mitsubishi Canter, 1999 года выпуска, № двигателя 4М51-А36192, шасси (рама) №FE53EEV-550967, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 140 (105), рабочий объем двигателя 5249, ПТС серия 25 ТТ №073596, свидетельство о регистрации ТС серия 75 РУ №731768 от 18.11.2007, гос. знак 

<

***> залоговая стоимость 108 000 руб.; 

- грузовой фургон, марка, модель ТСHino Ranger, идентификационный номер отсутствует, 1995 года выпуска, модель, №двигателя J08C – B21029, шасси (рама) №FD2JLB-12493, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет синий, ПТС 25 ТН 020854 от 08.04.2006, залоговая стоимость 387 000 руб.; 

- автостоянка этаж 1,2 общей площадью 6903,1 кв.м. кадастровый номер: 75:32:030724:850, находящаяся по адресу: 

<

...>, вид права: общая долевая собственность:1/169, залоговая стоимость 294 000 руб.; 

- автостоянка этаж 1,2 общей площадью 6903,1 кв.м. кадастровый номер: 75:32:030724:850, находящаяся по адресу: 

<

...>, вид права: общая долевая собственность:1/169, залоговая стоимость 294 000 руб. 

Определением суда от 07.04.2021 в отдельное производство выделено требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о признании его конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом указанного выше имущества.

Производство по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о включении требования в размере 780862,40 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 прекращено определением от 09.04.2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2021 заявление удовлетворено. Суд признал установленным и включил требование АО «АТБ» в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 третьей очереди в размере 1 083 000 руб. как требование, обеспеченное залогом поименованного выше имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение от 15.12.2021 отменить, отказать в удовлетворении требования АО «АТБ» о включении требования в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что для удовлетворения требования АО «АТБ» обязано доказать наличие долга и размер своих требований к должнику, а также уточнить залоговую стоимость, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 23.07.2009 №58. Ссылается на то, что Банк не воспользовался правом требования досрочного исполнения основного обязательства, не доказал ненадлежащее исполнение основного обязательства заемщиками.  Полагает, что договоры залога прекращены на момент предъявления требования.

Банк «АТБ» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ПАО «Промсвязьбанк», просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К пояснениям АО «АТБ» от 11.05.2022 приобщены определения Центрального районного суда г. Читы по делу №2-4481/2013. Поскольку указанные документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 12.04.2022 суд апелляционной инстанции приобщает данные документы к материалам дела (т.д. 24).

К материалам дела также приобщены выписки по счетам для учета задолженности по кредитам и расчет задолженности, представленные АО «АТБ» во исполнение определения суда от 17.05.2022.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договорах о кредитной линии 

<

***> от 05.07.2012, №1462/0000036 от 05.10.2012, №1462/0000055 от 15.01.2013, заключенных между  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «Забайкальская зерновая компания плюс».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Забайкальская зерновая компания плюс» по указанным договорам между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (залогодержатель)  и ФИО6 (залогодатель) заключены договоры залога 

<

***>.17 от 05.07.2012, №1462/0000036.16 от 31.07.2013, №1462/0000055.12 от 31.07.2013, №1462/0000055.20 от 29.12.2014, №1462/0000055.24 от 29.12.2014 в отношении следующего имущества:

- Mitsubishi Canter, 1999 года выпуска, № двигателя 4М51-А36192, шасси (рама) №FE53EEV-550967, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 140 (105), рабочий объем двигателя 5249, ПТС серия 25 ТТ №073596, свидетельство о регистрации ТС серия 75 РУ №731768 от 18.11.2007, гос. знак 

<

***>;

- грузовой фургон, марка, модель ТСHino Ranger, идентификационный номер отсутствует, 1995 года выпуска, модель, №двигателя J08C – B21029, шасси (рама) №FD2JLB-12493, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет синий, ПТС 25 ТН 020854 от 08.04.2006;

- автостоянка этаж 1,2 общей площадью 6903,1 кв.м. кадастровый номер: 75:32:030724:850, находящаяся по адресу: 

<

...>, вид права: общая долевая собственность:1/169;

- автостоянка этаж 1,2 общей площадью 6903,1 кв.м. кадастровый номер: 75:32:030724:850, находящаяся по адресу: 

<

...>, вид права: общая долевая собственность:1/169.

Договоры залога зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Читы от 26.09.2013 по делу №2-4481/2013 суд утвердил мировое соглашение между заявителем, заемщиком по кредитным договорам, должником, иными залогодателями и поручителями.

В дальнейшем в связи с изменением структуры обеспечения и частичным погашением задолженности между сторонами заключены еще три мировых соглашения от 10.11.2016, от 19.10.2017, от 10.12.2019, от 29.09.2020 (отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-18865/2021 от 03.11.2021).

Общая установленная судом начальная продажная стоимость имущества должника по вышеуказанным договорам залога составила 1 083 000 руб. (определение Центрального районного суда г. Читы от 10.12.2019 по делу №2-4481/2013) (том дела 24, л.д. 74-90).

Наличие задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в размере, превышающем 1 083 000 руб. основного долга, следует из вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Читы от 10.12.2019 по делу №2-4481/2013, выписок по счету, расчета задолженности – представлены заявителем во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на прекращение прав Банка как залогодержателя в связи с истечением срока действия залога.

Названный довод суд находит ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В рассмотренном случае Банка в залог предоставлено имущество должника, не являющимся должником по основному обязательству.

На основании второго абзаца пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу прямого указания нормы закона, к спорным правоотношениям применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с условиями договоров залога (пункты 1.12, 7.9, 8.1) стороны установили срок действия обеспечительных договоров до полного выполнения основных обязательств (до 05.12.2018) (указанное подтверждено заявителем жалобы в письменных объяснениях от 25.07.022).

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства банку необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

В рассмотренном случае Банк предъявил требование о досрочном погашении кредитных обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество  к заемщику, поручителям и залогодателям, и обратился с заявлением в Центральный районный  суд г. Читы.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися указанной нормы предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа процентами.

По смыслу не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Требование Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и обеспечивающим его исполнение договорам, в том числе по договорам залога с ФИО6  было рассмотрено Центральным районным судом г. Читы 26.09.2013,  10.11.2016,  19.10.2017, 10.12.2019 и установлено неисполнение заемщиком, поручителями и залогодателями обязательств по кредитным  договорам 

<

***> от 05.07.2012, №1462/0000036 от 05.10.2012, №1462/0000055 от 15.01.2013.

Таким образом, в данном случае Банк обратился к ФИО6 с соответствующим требованием в течение срока действия залога.

В мировых соглашениях, утвержденных определениями суда, основным должником, ФИО6 и иными залогодателями признаны обязательства перед Банком, а также согласован новый график возврата денежных средств при условии сохранения залога ФИО6 в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Поскольку в настоящем случае мировым соглашением кредитор, должник и поручители согласовали график погашения имеющейся по кредитным договорам задолженности, то данные мировые соглашения не прекратили обязательств по основному договору и договорам залога, а изменили их в части сроков, при этом названные договоры не расторгались, обязательства, вытекающие из них, не новировались и продолжили действовать, ввиду чего доводы заявителя о непредъявлении кредитором требований по договорам залога  являются несостоятельными и прямо противоречат условиям мирового соглашения.

Согласно абзацу шестому пункта 20 Постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, на основании указанных разъяснений, к должнику (залогодателю), не являющемуся заемщиком, может быть предъявлено требование на сумму, не превышающую установленную договором залога.

Заявленная Банком залоговая стоимость движимого и недвижимого имущества не превышает договорную  и соответствует стоимости, установленной определением Центрального районного суда г. Читы от  10.12.2019 по делу №2-4481/2013.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие принятым судебным актом, направлены на переоценку выводов суда.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 года по делу №А78-19327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.А Корзова