АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19317/2017

г. Иркутск

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щепа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665716, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, площадка Промзона БрАЗа)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665716, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00)

о взыскании 207 029 рублей 50 копеек, судебных расходов в сумме 4 000 рублей, 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Щепа» (далее – истец, ООО «Щепа») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ответчик,                  ООО «БЗФ») о взыскании 199 755 рублей 09 копеек, из них: 199 019 рублей – задолженность по договору № 8 от 12.01.2006, 736 рублей 09 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 4 000 рублей.   

Определением суда от 02.10.2017 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 207 029 рублей 50 копеек, из них: 199 019 рублей – задолженность по договору № 8 от 12.01.2006 за период с 20.04.2017 по 08.05.2017, 8 010 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 4 000 рублей.     

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом, иск рассматривается в уточненной редакции.  

Определением от 27.11.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец настаивает на заявленных требованиях, представил дополнительные пояснения и доказательства в обоснование требований.  

Ответчик требования истца не признает, указывает на погашение задолженности в полном объеме, представил доказательства, свидетельствующие об осуществлении расчетов с истцом за спорный период (платежные поручения, акты взаимозачетов), просит отказать в удовлетворении требований ввиду их необоснованности. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. 

В связи с отсутствием в предварительном судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон и незаявлением ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.       

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «Щепа» (исполнитель) и ООО «БЗФ» (заказчик) 12.01.2006 заключен договор оказания услуг по переработке щепы № 8 (далее – Договор), по условиям которого заказчик передает исполнителю Баланс ГОСТ 9462-88 и ГОСТ 9463-88 (далее - материал) для дальнейшей переработки, а исполнитель обязуется переработать поставленный материал и передать его заказчику в виде готовой продукции «Щепа технологическая» ГОСТ-15815-83, фракции 10-120 мм (далее – готовая продукция), а заказчик обязуется принять ее и оплатить услуги по переработке материала в готовую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Приемка исполнителем материала на переработку осуществляется на основании акта на передачу материала в переработку. Приемка заказчиком готовой продукции осуществляется на основании актов выполненных работ по переработке материала. Акты выполненных работ по переработке материала являются основанием для расчета стоимости фактически оказанных исполнителем услуг (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 1.2 Договора общий объем подлежащего переработке материала, технические характеристики готовой продукции, сроки переработки материала в готовую продукцию, порядок и сроки оплаты оказанных исполнителем услуг, определяются сторонами в настоящем договоре и/или подписываемых уполномоченными представителями сторон дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Готовая продукция по своему качеству должна соответствовать продукции «Щепа технологическая» ГОСТ-15815-83, фракции 10-120 мм (пункт 3.1 Договора).

Разделом 4 Договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. 

Так, стоимость услуг, согласованная и указанная в спецификации, является фиксированной и не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке (пункт 4.1 Договора); оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, денежными средствами на расчетный счет исполнителя по указанным им реквизитам, на основании акта приемки выполненных работ, или путем проведения расчета взаимных обязательств сторон (пункт 4.2 Договора).

Условия Договора распространяются на отношения сторон, начиная с 01.01.2006 и действуют до 31.12.2006; договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 30 дней до срока окончания Договора о своем намерении его прекратить (пункты 7.1, 7.5 Договора).  

В рамках исполнения договора истцом в период с апреля по май 2017 года оказаны услуги по приемке и выгрузке леса на сумму 132 163 рубля 65 копеек и выполнены работы по производству щепы в сумме 532 470 рублей 91 копейка, всего на сумму 664 634 рубля56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ) №№ 2017/04 от 30.04.2017, 2017/05 от 31.05.2017.  

В связи с отсутствием оплаты в установленный договором срок истец 02.08.2017 вручил ответчику претензию № 23 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг (выполненных работ) и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора оказания услуг по переработке цепы № 8 от 12.01.2006 и фактические отношения сторон, суд полагает, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения, возникшие в ходе его исполнения, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Исходя из толкования норм законодательства, по договору подряда предметом интереса заказчика является вновь созданная или модифицированная вещь либо иной результат действий.

Оценив условия договора № 8 от 12.01.2006, суд пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора - овеществленный, объективированный результат, а именно, готовая (переработанная) продукция «Щепа технологическая». Условие о сроках выполнения работ по договору сторонами конкретно не согласовано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 8 февраля 2011 года при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. 

Если договор исполнен, условие о сроках и предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длящиеся отношения по переработке материалов в щепу (договор действует с 2006 года), при проведении работ между ними не возникало вопросов по поводу неопределенности сроков их выполнения.

Судом установлено: в целях исполнения своих обязательств истец выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с января по август 2017 года, из которых следует, что истец сдал, а ответчик принял результат работ, фактическое выполнение которых не подверг сомнению.              

Вместе с тем в дальнейшем сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов, что также подтверждает выполнение работ. 

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания указанного договора незаключенным.    

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор № 8 от 12.01.2006 является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ)       № 2017/04 от 30.04.2017 на сумму 349 106 рублей 16 копеек, 2017/05 от 31.05.2017 на сумму 315 528 рублей 40 копеек, подписанными обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ по приемке, выгрузке леса и производству щепы, а также приемка работ ответчиком.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)). 

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, денежными средствами на расчетный счет исполнителя по указанным им реквизитам, на основании акта приемки выполненных работ, или путем проведения расчета взаимных обязательств сторон.  

В рамках настоящего иска ООО «Щепа» заявлено требование о взыскание задолженности по договору № 8 от 12.01.2006 за период с 20.04.2017 по 08.05.2017 в сумме 199 019 рублей.

Истец пояснил, что заявленная сумма является частью задолженности ООО «БЗФ» за 9 месяцев 2017 года (273 дня), а исходя из того, что стоимость работ за указанный период составила 2 999 748 рублей 11 копеек, то за 1 день истец выполнял работы на сумму 10 988 рублей 09 копеек (2 999 748 рублей 11 копеек/273).  

Таким образом, истец указывает на то, что за период с 20.04.2017 по 08.05.2017 (19 дней) им выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 208 773 рубля 71 копейка (10 988 рублей 09 копеек*19). 

Исходя из расчетов истца, сумма 208 773 рубля 71 копейка разбивается следующим образом: 120 868 рублей 99 копеек истец заработал за период с 20.04.2017 по 30.04.2017, суммы 87 904 рубля 72 копейки - за период с 01.05.2017 по 08.05.2017.  

Вместе с тем истцом ко взысканию предъявлено требование в сумме 199 019 рублей без указания на то, какую именно сумму он просит взыскать за апрель, а какую за май.  

Суд считает необходимым отметить, предъявление требования в меньшей сумме нежели причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора не нарушает прав ответчика, при этом суд в силу статьи 49 АПК РФ лишен права выйти за переделы цены иска, в связи с чем иск рассматривается в редакции, сформулированной истцом. 

В связи с изложенным суд исходит из фактических обстоятельств дела и распределяет заявленную сумму следующим образом: за период с 20.04.2017 по 30.04.2017 (как за более ранний период взыскания) ко взысканию заявлено требование в сумме 120 868 рублей 99 копеек, за период с 01.05.2017 по 08.05.2017 ко взысканию заявлено требование в сумме 78 150 рублей 01 копейки (199 019 рублей – 120 868 рублей 99 копеек). 

Ответчик в отзыве на иск сослался на выполнение обязательства по оплате работ, выполненных в период с апреля по май 2017 года в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела следующие доказательства.

Оплату услуг за апрель 2017 года ответчик подтверждает документально и указывает, какие суммы из платежных документов он засчитывает в качестве оплаты за данный период: списание по исполнительному листу серии ФС № 011393516 от 23.05.2017 по делу № А19-1087/2017 в общей сумме 144 739 рублей 56 копеек; акты о зачете взаимных требований от 30.06.2017 и 31.07.2017 на общую сумму 83 275 рублей 50 копеек; платежные поручения №№ 3386 от 8.07.2017 на сумму 50 000 рублей, 3433 от 20.07.2017 на сумму 15 000 рублей, 502 от 16.08.2017 на сумму 50 000 рублей, 4149 от 25.09.2017 на сумму 6 091 рубль 10 копеек; 

Оплату услуг за май 2017 года ответчик также подтверждает документально и указывает, какие суммы из платежных документов он засчитывает в качестве оплаты за данный период: акт о зачете взаимных требований от 30.09.2017 на сумму 41 637 рублей 75 копеек; платежные поручения №№ 498 от 21.09.2017 на сумму 50 000 рублей, 4149 от 25.09.2017 на сумму 43 908 рублей 90 копеек, 4828 от 30.10.2017 на сумму 100 000 рублей, 4903 от 31.10.2017 на сумму 100 000 рублей. 

Изучив представленные ответчиком доказательства оплаты выполненных работ, суд пришел к следующему. 

Ссылка ответчика на списание денежных средств в сумме 144 739 рублей 56 копеек по исполнительному листу серии ФС № 011393516 от 23.05.2017, выданному по делу               № А19-1087/2017, не может быть принята судом в качестве доказательства погашения задолженности по рассматриваемому спору, поскольку указанное списание является исполнением вступившего в законную силу судебного акта по иному делу и за иной период взыскания. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами произведены взаимозачеты встречных требований по Договору на сумму 124 913 рублей 25 копеек. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», действия, связанные с зачетом встречных однородных требований, должны иметь место до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 2 акта о зачете взаимных требований от 30.06.2017, подписанного между ООО «БЗФ» и ООО «Щепа» стороны, руководствуясь статьёй 410 ГК РФ, согласно договору № 8 от 12.01.2006 пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 41 637 рублей 75 копеек (в том числе требований истца по акту оказанных услуг (выполненных работ) № 2017/04 от 30.04.2017). 

Согласно пункту 2 акта о зачете взаимных требований от 31.07.2017, подписанного между ООО «БЗФ» и ООО «Щепа» стороны, руководствуясь статьёй 410 ГК РФ, согласно договору № 8 от 12.01.2006 пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 41 637 рублей 75 копеек (в том числе требований истца по акту оказанных услуг (выполненных работ) № 2017/04 от 30.04.2017). 

В соответствии с пунктом 2 акта о зачете взаимных требований от 30.09.2017, подписанного между ООО «БЗФ» и ООО «Щепа» стороны, руководствуясь статьёй 410 ГК РФ, согласно договору № 8 от 12.01.2006 пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 41 637 рублей 75 копеек (в том числе требований истца по акту оказанных услуг (выполненных работ) № 2017/05 от 31.05.2017). 

Указанные акты содержат ссылку на спорный договор, а также номер и дату документа в рамках которых произведены зачеты. 

Исследовав представленные истцом акты, учитывая даты их осуществления, их двухстороннее подписание, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что зачеты встречных требований соответствуют требованиям гражданского законодательства, могут быть учтены при рассмотрении данного дела.   

Кроме того в рамках исполнения обязательства по спорному договору за апрель и май 2017 года ответчик сослался на девять платежей, осуществленных платежными поручениями, а именно: №№ 3386 от 18.07.2017 на сумму 50 000 рублей, 3433 от 20.07.2017 на сумму 15 000 рублей, 502 от 16.08.2017 на сумму 50 000 рублей, 4149 от 25.09.2017 на сумму 50 000 рублей, 498 от 21.09.2017 на сумму 50 000 рублей, 4149 от 25.09.2017 на сумму 50 000 рублей, 4828 от 30.10.2017 на сумму 100 000 рублей, 4903 от 31.10.2017 на сумму 100 000 рублей.

Изучив каждое платежное поручение, суд пришел к следующим выводам.  

Из назначения платежей, указанных в платежных поручениях №№ 3386 от 18.07.2017, 3433 от 20.07.2017, 4149 от 25.09.2017, 4828 от 30.04.2017, следует «Оплата за услуги по производству щепы и выгрузке круглого леса по сч.ф. № 4 от 30.04.2017»; из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 4903 от 31.10.2017, следует «Оплата за услуги по производству щепы и выгрузке круглого леса по дог. № 8 от 12.01.2006».

Платежные поручения № 502 от 16.08.2017 и № 498 от 21.09.2017 указывают на перечисление истцу денежных средств от ПАО «ЧМК» с указанием на то, что перечисление осуществлено за ООО «БЗФ» в счет погашения задолженности по договору № 10005829 от 01.05.2011. Из назначения платежей, указанных в платежных поручениях следует «Оплата за ООО «БЗФ» по дог. 8 от 12.01.2006, сф. 4 от 30.04.2017, без НДС; в сч. зад-ти по дог. 10005829 от 01.05.11» и «Оплата за ООО «БЗФ» за услуги по производству щепы и выгрузке круглого леса по дог. 8 от 12.01.2006, без НДС; в сч. зад-ти по дог. 10005829 от 01.05.11». 

Одной из форм расчетов является расчет платежными поручениями, правовое регулирование которого закреплено в главе 46 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты проводятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. 

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

При этом в силу статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863-866 ГК РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение № 383-П). 

Положением № 383-П утверждена, в частности, форма платежного поручения и дано описание полей указанного расчетного документа (приложение № 1).

Приложение № 1 указанного положения содержит перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования. 

Так, пункт 24 содержит значение реквизита «Назначение платежа», согласно которому в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. 

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. 

Как указывалось ранее ответчик в счет оплаты задолженности за апрель 2017 года, в том числе сослался на платежные поручения №№ 3386 от 18.07.2017, 3433 от 20.07.2017, 502 от 16.08.2017, 4149 от 25.09.2017. 

Истец об отнесении оплат в иные периоды, нежели указано в назначении платежа в указанных платежных документах, не заявил, равно как и не оспорил сам факт получения денежных средств в рамках исполнения обязательств по спорному договору. 

Более того, указанные платежные поручения непосредственно учтены сторонами в подписанных актах сверки взаиморасчетов за разные периоды 2017 года, представленных истцом в материалы дела.

Суд учитывает, что взаимоотношения сторон носят длящийся характер, о заключении иных договоров с аналогичным предметом сторонами не заявлено. Из чего следует, что указанные платежи, даже при отсутствии в назначении платежа указания на номер и дату договора, выполнены в рамках исполнения обязательств по спорному договору. Сторонами данный факт не опровергнут. 

Также истцом не опровергнут тот факт, что указанная в назначении платежа счет-фактура № 4 от 30.04.2017 связана с выполнением обязательств по Договору в апреле 2017 года, в связи с чем суд исходит из того, что данная счет-фактура выставлена за услуги (работы) по приемке и выгрузке леса и услуги (работы) по производству щепы в апреле 2017 года.

Данное обстоятельство также подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаиморасчетов за 2017 год, содержащими указание на реквизиты счета-фактуры (№ 4 от 30.04.2017) в графе «приход» (кредит).

Поскольку в спорных платежных поручениях указан заявленный истцом ко взысканию период – апрель 2017 года, у суда отсутствуют основания для их непринятия в качестве доказательства оплаты работ за заявленный истцом период взыскания. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии законных оснований для принятия указанных платежных поручений в качестве доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в апреле 2017 года.  

Ответчик в счет оплаты задолженности за май 2017 года, в том числе сослался на платежные поручения №№ 498 от 21.09.2017, 4149 от 25.09.2017, 4828 от 30.10.2017, 4903 от 31.10.2017. 

Ранее судом установлено, что в соответствие с назначением платежей, указанных в платежных поручениях №№ 4149 от 25.09.2017, 4828 от 30.04.2017, денежные средства перечислялись в счет оплаты за услуги по производству щепы и выгрузке круглого леса по счету-фактуре за апрель 2017 года. Тогда как платежные поручения № 4903 от 31.10.2017, 498 от 21.09.2017 не содержат указания на то, за какой период ответчиком осуществлялась оплата за оказанные услуги (выполненные работы).  

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с юридически значимым сообщением об изменении назначения платежей по указанным платежным поручениям, а равно о зачете данных денежных средств в счет оплаты по договору № 8 от 12.01.2006 за период «май 2017 года». Истцом также соответствующие доказательства не представлены.   

Между тем назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению ООО «БЗФ», поскольку имеет существенное значение для вывода о том, за какой период осуществлены оплаты по спорному договору.   

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку в спорных платежных поручениях №№ 4149 от 25.09.2017, 4828 от 30.04.2017 указан иной период - апрель 2017 года, в платежных поручениях № 4903 от 31.10.2017, 498 от 21.09.2017 отсутствует указание на соответствующий период, у суда отсутствуют основания для вывода о подтверждении несения расходов по данному договору в мае 2017 года. 

Применяя по аналогии к спорным отношениям указанную норму права (статья 6 ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия указанных платежных поручений в качестве доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору за конкретный период – май 2017 года. 

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена оплата ответчиком задолженности по договору за период с 20.04.2017 по 08.05.2017 в сумме 162 506 рублей 74 копейки, о чем свидетельствуют следующие документы. 

С учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности за апрель (с 20.04.2017 по 30.04.2017) и суммы требования за данный период равной 120 868 рублям 99 копейкам, суд учитывает в качестве оплаты задолженности, следующие платежные документы: 

- акт о зачете взаимных требований от 30.06.2017 на сумму 41 637 рублей 75 копеек; 

- платежное поручение № 3386 от 18.07.2017 на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение № 3433 от 20.07.2017 на сумму 15 000 рублей; 

- акт о зачете взаимных требований от 31.07.2017 на сумму 41 637 рублей 75 копеек, в счет погашения задолженности за данный период учитывается сумма 14 231 рубль 24 копейки, оставшаяся сумма 27 406 рублей 51 копейка подлежит отнесению в оплату за последующие периоды.  

За период с 01.05.2017 по 08.05.2017 суд учитывает в качестве оплаты задолженности акт о зачете взаимных требований от 30.09.2017 на сумму 41 637 рублей 75 копеек. 

Таким образом, за ответчиком числится непогашенная задолженность в сумме 36 512 рублей 26 копеек (199 019 – 120 868,99 – 41 637,75 = 36 512,26).  

Суд также не принимает во внимание довод истца об увеличении долгов ответчиком, поскольку из существа его пояснений речь идет о задолженности последующих периодов. Вместе с тем суд при рассмотрении дела не может выйти за рамки заявленных требований, доводы об отсутствии оплат за иные периоды являются предметом рассмотрения в рамках других производств. 

В силу требований пункта 4.2 Договора, статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты заявленной задолженности в полном объеме, при наличии подписанных без возражений первичных документов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36 512 рублей 26 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.      

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 010 рублей 50 копеек, суд пришел к следующим выводам. 

Исходя из представленного расчета процентов, а именно из указанного количества дней просрочки, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 21.11.2017.  

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали, что материальная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, истец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд полагает, что в настоящем случае истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 010 рублей 50 копеек за период с 10.06.2017 по 21.11.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.    

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, денежными средствами на расчетный счет исполнителя по указанным им реквизитам, на основании акта приемки выполненных работ, или путем проведения расчета взаимных обязательств сторон.

Таким образом, оплата стоимости выполненных работ за апрель 2017 года должна быть осуществлена ответчиком не позднее 10.05.2017, за май – не позднее 10.06.2017. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 10.06.2017 (суббота) является нерабочим днем, срок оплаты в соответствии с указанной нормой переносится на следующий рабочий день – 12.06.2017. 

Ранее судом установлено, что частичная оплата за выполненные в апреле-мае 2017 года работы осуществлена ответчиком с нарушением срока (30.06.2017, 18.07.2017, 20.07.2017, 31.07.2017, 30.09.2017), в связи с чем требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Тем самым, поскольку частичное погашение задолженности осуществлено за пределами установленных договором сроков, просрочка оплаты выполненных работ (оказанных услуг) за апрель 2017 года образовалась - с 11.05.2017, за май 2017 года – с 13.06.2017. 

Разрешая вопрос о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что с учетом того, что просрочка исполнения обязательство по оплате за выполненные работы (оказанные услуги) в мае 2017 года наступила с 13.06.2017, начисление процентов с 10.06.2017 неправомерно, поскольку приведет к начислению процентов в большей сумме ввиду увеличения количества дней просрочки. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения обязательство по оплате за выполненные работы (оказанные услуги) в апреле 2017 года с 10.06.2017 суд находит обоснованным, так как это не противоречит условиям договора и требованиям законодательства, а также не нарушает права ответчика.  

Также суд находит неправомерным начисление процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате за выполненные работы (оказанные услуги) в апреле 2017 года до 21.11.2017, поскольку погашение задолженности в заявленной за апрель сумме (120 868 рублей 99 копеек) осуществлено ответчиком 31.07.2017.   

Кроме того, истец при расчете не учитывает частичное погашение задолженности, что также влияет на итоговый размер процентов. 

Таким образом, расчет заявленной ко взысканию суммы процентов произведен истцом неверно, при правильно произведенном расчете, с учетом периодов просрочки (за апрель - с 10.06.2017 по 31.07.2017, за май – с 13.06.2017 по 21.11.2017) и сумм частичных оплат взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 583 рубля 37 копеек.     

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 583 рубля 37 копеек.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом на основании статьи 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг от 26.10.2017 и квитанцию № 005719 от 26.09.2017 об оплате указанных расходов.   

Ответчик требование о взыскании судебных расходов не оспорил, об их чрезмерности не заявил. 

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором на оказании услуг от 26.10.2017 адвокат Братского филиала ООО «Визит сервис» Зайцев Владимир Иванович обязуется оказать ООО «Щепа» услуги по составлению уточненного искового заявления по иску ООО «Щепа» к ООО «БЗФ» о взыскании задолженности по договору с расчетом процентов. 

Стоимость юридической помощи согласно пункту 2.1 договора составляет 4 000 рублей, а их оплата производится до начала выполнения работ. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЩЕПА» оплатило адвокату Зайцеву В.И. услуги по составлению искового заявления к ООО «БЗФ» о взыскании задолженности за 2017 год в сумме 4 000 рублей (квитанция № 005719 от 26.09.2017).

Таким образом, несение расходов по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей к договору оказания услуг не относится, поскольку иск подан в суд 27.09.2017, тогда как договор заключен 26.10.2017. Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о том, что факт несения истцом судебных расходов является недоказанным.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя. Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2016 по делу № А47-6591/2014).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по составлению искового заявления в суд о взыскании задолженности с ООО «БЗФ» по договору за 2017 год подтвержден, в частности: подписанным и поданным иском, а также указанием на оказание данных услуг в самой квитанции. Кроме того, суд учитывает, что оплата была осуществлена адвокату Зайцеву В.И., с которым в последующем был заключен договор оказания услуг, что свидетельствует о длительности их взаимоотношений.   

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о  документальной подтвержденности заявленных расходов. 

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, усматривается взаимосвязь понесенных расходов по составлению иска и уточненных требований с рассматриваемым спором.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, где плательщиком является ООО «Щепа», получателем – Зайцев В.И., конкретно указан вид юридической помощи, имеются подписи лица, вносившего денежные средства, а также подпись лица их получившего с оттиском печати ООО «Визит сервис».  

Истец факт внесения денежных средств не оспаривает, ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено оказание услуг по составлению искового заявления и заявления об уточнении требований. 

Исходя из изложенного, учитывая фактическое оказание услуг, их объем, длительность рассмотрения дела, а также размер исковых требований, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности (неразумности) заявленных судебных расходов, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей является разумным. 

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворены частично: с ООО «БЗФ» в пользу ООО «Щепа» взыскано 40 095 рублей 63 копейки.

Суд учитывает следующее, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд 27.09.2017, производство по делу возбуждено 02.10.2017, расходы на оплату услуг по составлению иска понесены истцом 26.09.2017 (квитанция № 005719 от 26.09.2017).  

Судом установлено, что частичное погашение задолженности в сумме 41 637 рублей 75 копеек осуществлено ответчиком 30.09.2017, тем самым добровольное погашение части задолженности осуществлено после подачи иска в суд, но до момента его принятия к производству. 

Суд полагает, что добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований в указанной сумме после подачи истцом искового заявления не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления – исковое заявление составлено и подано в суд.    

Настоящим решением суд отказал истцу во взыскании основного долга в указанной части, однако данный отказ обусловлен исключительно необходимостью неприменения к ответчику мер государственного принуждения в связи с добровольным удовлетворением им требований истца. Отказ в удовлетворении иска при данных обстоятельствах не может иметь своим последствием возложение на правую сторону спора расходов, связанных с судебной защитой от противоправных действий (бездействия) ответчика, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Если изложенные в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, т.е. предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, то факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для правой стороны спора.

Представляется, что иной подход может быть расценен как фактическое понуждение истца к отказу от предъявленного им иска, поскольку отсутствие такого отказа будет означать невозможность возмещения расходов, связанных с защитой нарушенного или оспоренного права, что, в свою очередь, может рассматриваться как существенное ущемление конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того данная позиция, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 1. 

При таких обстоятельствах размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, исчисляется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом суммы добровольно удовлетворенных требований истца после подачи им иска в суд.

Истцом подан иск о взыскании в уточненной редакции 207 029 рублей 50 копеек. С ответчика в пользу истца взыскано 40 095 рублей 63 копейки, с учетом суммы, погашенной ответчиком добровольно после обращения истца с иском в суд (41 637 рублей 75 копеек) судебные расходы подлежат распределению исходя из размера удовлетворенных требований 81 733 рубля 38 копеек, что составляет 39,48%.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составляет 1 579 рублей 20 копеек (4 000 рублей х 39,48%). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением суда от 02.10.2017 ходатайство истца удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 207 029 рублей 50 копеек, размер государственной пошлины, округленный до полного рубля составляет 7 141 рубль.   

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 757 рублей 79 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 383 рубля 21 копейка.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щепа» 51 149 рублей 11 копеек, из которых основной долг в сумме 46 266 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 882 рубля 14 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 988 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 763 рубля 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щепа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 377 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья Н.А. Курц