АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                             Дело № А03-13069/2018              «26» октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг»,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул

о взыскании 57 003 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. по доверенности от 10.10.2018 (после перерыва:                          не явился, извещен)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс инжиниринг» о взыскании 57 003 руб., из которых 44 403 руб. материальный ущерб,  9 600 руб. расходов за проведение экспертизы, 3 000 руб. оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Рубцовский городской суд. 

Исковые требования обоснованы статьями 1064, 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов ФИО3 были причинены убытки, после возмещения которых у истца возникло право регрессного требования к ответчику. 

Истец в судебное заседание настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156  АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 21ОПР/06КР-19.08.2015 от 05.10.2015, по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в частности по адресу: 

<

...>.

Решением мирового суда судебного участка № 3 г. Рубцовска от 12.05.2017 по делу № 2-333/17 было установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту МКД № 95  по ул. Красная, г. Рубцовск произошло затопление квартиры               № 409 и имуществу гражданки ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 44 403 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

Затопление указанной квартиры через кровлю происходило с октября 2015 по январь 2016. (работы выполнялись ответчиком для истца в рамках договора 21ОПР/06КР-19.08.2015 от 05.10.2015). Гарантийный срок устранения недостатков по данному договору не истек.

Признав истца ответственным в силу закона за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта МКД, суд взыскал с него в пользу ФИО3 44 403 руб. материальный ущерб,  9 600 руб. расходов за проведение экспертизы, 1 532 руб. 09 коп. оплата государственной пошлины. (апелляционное определение от 04.12.2017 по делу № 11-279/17).

Полагая ответчика, как непосредственного исполнителя ремонтных работ, виновным в затоплении квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционным определением от 04.12.2017 по делу № 11-279/17 признан доказанным факт причинения вреда в результате некачественно выполненных работ при проведении капитального ремонта кровли МКД, выполняемых ООО «Альянс инжиниринг» по договору № 21ОПР/06КР-19.08.2015 от 05.10.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт причинения вреда затоплением квартиры в результате производства работ по капитального ремонта МКД, выполненных ООО «Альянс инжиниринг» по договору № 21ОПР/06КР-19.08.2015 от 05.10.2015, установлен судебным актом, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В подтверждение факта причинения вреда ответчиком истцом в материалы дела представлены решение мирового суда судебного участка № 3 г. Рубцовска                                от 12.05.2017 по делу № 2-333/17, апелляционное определение от 04.12.2017 по делу                № 11-279/17, платежные поручения о перечислении денежных средств истцом по определению суда (л.д. 44-45).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Пунктом 5.1.26 договора № 21ОПР/06КР-19.08.2015 от 05.10.2015 предусмотрено, что исполнитель (ответчик) обязан нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам при исполнении обязательств по договору.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. 

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

При этом, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для отнесения на ответчика сумм по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Рубцовский городской суд в размере 3 000 руб., так как данные затраты возникли у истца в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; в случае добровольного удовлетворения заявленных к истцу требований и не доведения дела до судебного разбирательства, этих расходов у истца не возникло бы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 54 003 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс инжиниринг», г. Барнаул в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Барнаул 44 403 руб. материального ущерба,  9 600 руб. расходов за проведение экспертизы, всего                            54 003 руб., а также 2 160 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

          Судья                                                                                                                   О.В. Фролов