АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6542/2015

город Вологда

15 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

               Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 160034, 

<

...>),

при участии от ЗАО «Аспект-М» – ФИО2 по доверенности от 20.08.2017; от должника ФИО3 по доверенности от 01.08.2017, от временного управляющего – ФИО4 по доверенности от 11.04.2017, 

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее - Банк) 12.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в порядке статей 3, 6, 7, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ПРОФ Маркет» (далее - ООО «ПРОФ Маркет», должник). 

  Определением суда от 15 мая 2015 года заявление Банка оставлено без движения.          Определением от 29 мая 2015 года заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОФ Маркет».               Определением от 25 сентября 2015 года Банку отказано во введении процедуры наблюдения в ООО «ПРОФ Маркет», заявление Банка оставлено без рассмотрения.          Закрытое акционерное общество «Аспект-М» (далее - ЗАО «Аспект-М», заявитель) 15.07.2015 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ПРОФ Маркет» несостоятельным (банкротом).               Определением от 07 августа 2015 года заявление ЗАО «Аспект-М» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОФ Маркет».                 Определением от 25 января 2016 года к участию в рассмотрении обособленного спора по требованию ЗАО «Аспект-М» о признании банкротом ООО «ПРОФ Маркет» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.            Определением суда от 17 марта 2016 года  (резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2016 года) производство по производство по заявлению закрытого акционерного общества «Аспект-М» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 10 марта 2016 года по делу   № А13-1614/2015.                 Определением суда от  08.07.2016 производство по данному делу возобновлено, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года по делу № А13-1614/2015, которым в свою очередь отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2015 года по делу № А13-1614/2015.         Определением суда от 19 августа 2016 года ЗАО «Аспект-М» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПРОФ Маркет»; производство по делу № А13-6542/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОФ Маркет» прекращено.

  Решением суда от 17 марта 2016 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2015 года по делу № А13-1614/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет»  в пользу закрытого  акционерного  общества «Аспект-М» 4 440 149 руб. 82 коп. задолженности по договору займа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 45 201 руб. 00 коп.           Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 года по делу № А13-1614/2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу № А13-1614/2015 отменены, В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области  от 22.04.2015 по настоящему делу по вновь открывшимися обстоятельствам  отказано.           ЗАО «Аспект-М» 07 ноября 2016 года обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда о прекращении дела № А13-6542/2015 от 19 августа 2016 года по новым обстоятельствам. 

Определением суда от 23 января 2017 года определение суда от 19 августа 2016 года отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «Аспект-М» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОФ Маркет».

Определением суда от 05 апреля 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» на 07 августа 2017 года.

Определением суда от 07 августа 2017 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании, временный управляющий ходатайствовал перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, ссылаясь на результаты проведенного анализа финансового состояния должника. Согласно, указанного анализа восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. Кроме того, поступление денежных средств в конкурсную массу возможно за счет оспаривания сделок должника. Пояснил, что первое собрание кредиторов не проведено, поскольку до настоящего времени судом не рассмотрены в порядке, установленном законом, требования кредиторов о включении в реестр, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

 Представитель ЗАО «Аспект-М» поддержало ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Пояснил, что ЗАО «Аспект-М» готово финансировать процедуру банкротства, в случае недостаточности имущества.

Представитель должника пояснил, что имущество у должника отсутствует.

Представитель ООО «Гольфстрим» также считал, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает заявление о признании ООО «ПРОФ Маркет» несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени первое собрание кредиторов ООО «ПРОФ Маркет» не проведено.

Вместе с тем в силу статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оснований для введения процедуры финансового оздоровления не имеется, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (ходатайство учредителей (участников) должника, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов).

Доказательства возможности восстановления платежеспособности ООО «ПРОФ Маркет» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не устанавливает возможность введения процедуры внешнего управления в отношении должника без обоснования соответствующими доказательствами.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Вместе с тем на дату судебного заседания за должником числится задолженность в размере более 10 000 000 рублей, которая не погашена свыше трёх месяцев. Следовательно, должник отвечает признакам несостоятельности, установленным Законом о банкротстве.

Кроме того, до настоящего времени не рассмотрены в установленном законом порядке требования кредиторов в размере более, чем 3 000 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, должник деятельность не ведёт, его обязательства не обеспечены активами, реальной возможности восстановления платежеспособности должника не усматривается, оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления не имеется.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 №94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объёме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве). Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В данном случае представитель  ЗАО «Аспект-М» пояснил, что кредитор готов финансировать расходы в деле о банкротстве ООО «ПрофМаркет».

Согласно ответам на запросы за должником зарегистрировано транспортное средство. В судебном заседании представитель должника пояснил, что данное транспортное средство у должника отсутствует. В то же время, доказательств снятия с учета указанного транспортного средства в материалы дела не представлено. Кроме того, как пояснил, временный управляющий ФИО6 финансирование расходов возможно также за счет оспаривания сделок должника.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Кроме того суд считает необходимым разъяснить, следующее. Как указанов пункте 15 Постановления ВАС РФ № 91, при обнаружении арбитражнымуправляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества дляосуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязанобратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением опрекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названнымзаявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которыхдоказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указаннымзаявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротствевзыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты импривлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, чтоарбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

Поскольку долги ООО «ПРОФ Маркет» не погашены, имеются признаки банкротства, отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, а имущества должника достаточно для покрытия расходов на процедуру банкротства, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, процедура наблюдения прекращается, должник признается несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд одновременно утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, из числа членов саморегулируемой организации, выбранной первым собранием кредиторов. 

Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов должника не проведено. 

Поскольку соответствующего решения собранием кредиторов не принято, конкурсный управляющий должника назначен быть не может. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным возложить обязанности конкурного управляющего должника на временного управляющего ООО «ПРОФ Маркет».

На основании статей 28, 59 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника.

Руководствуясь статьями 3, 4, 20, 20.2, 20.3, 20.6, 32, 53, 75, 124, 126, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет».

Признать общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 160034, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» на арбитражного управляющего ФИО6, исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет», до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Назначить дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры конкурсного производства на 26 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут в помещение Арбитражного суда Вологодской области по адресу: 

<

...>, каб. №221.

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 19 февраля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» в пользу закрытого акционерного общества «Аспект-М»  6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            В.М. Полякова