АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2077/25 

Екатеринбург

14 августа 2025 г.

Дело № А60-27246/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Скромовой Ю. В., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы дачного некоммерческого партнерства «Горки» (далее – ДНП «Горки») и ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А60-27246/2024 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

ДНП «Горки» – ФИО2 (доверенность от 29.07.2025), ФИО3 (доверенность от 07.12.2024);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) – ФИО4 (доверенность от 24.06.2025 № 82).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

ДНП «Горки» – ФИО2 (доверенность от 29.07.2025);

Министерства - ФИО5 (доверенность от 28.05.2025 № 62).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ДНП «Горки» с требованием освободить территории земель кадастрового квартала 66:41:0508901 от ограждения и одноэтажного объекта капитального строительства по координатным точкам, указанных в приказах Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.09.2021 № 3652, от 23.09.2021 № 3653, от 11.02.2022 № 581 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО6, ЖСК «Русская усадьба». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ДНП «Горки» освободить территории земель общего пользования кадастрового квартала 66:41:0508901 от ограждения и одноэтажного объекта капитального строительства по координатным точкам, указанным в приказах Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.09.2021 № 3652, от 23.09.2021 № 3653, от 11.02.2022 № 581 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДНП «Горки» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об использовании ответчиком спорного ограждения в своих целях, а также в заинтересованности ответчика на сохранение ограждения и одноэтажного объекта капитального строительства с пристроем. Также кассатор считает неправильным вывод суда о нарушении прав истца действиями ответчика, а также о совершении ответчиком земельного правонарушения. Заявитель указал, что с момента получения разрешений на использование земель кадастрового квартала 66:41:0508901 ответчик добросовестно использовал земли по их целевому назначению. Податель жалобы отметил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что в период действия разрешений на использование указанных земель ответчик возвел и использовал спорное ограждение и строение. После получения разрешений на пользование землями кадастрового квартала ответчик не размещал каких-либо объектов, не предусмотренных соответствующими разрешениями, не возводил объекты недвижимости, иные сооружения, не предусмотренные разрешениями, не осуществлял мероприятия, направленные на ограничение свободного доступа к неразграниченным землям. Кассатор отметил, что территорией, на которой расположены спорные ограждения и объект капитального строительства, пользуются не только члены ДНП «Горки», но и иные лица. Кроме того, ответчик указал, что вывод суда о размещении на спорных землях шлагбаума, противоречит заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2098/2023. Полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-17659/2023, не имеют преюдициального значения для данного спора, поскольку в указанном деле судами устанавливались иные обстоятельства. Ответчик считает, что факт наличия ограждения и строения, равно как и прекращение разрешений на использование земель не является доказательством того, что ответчиком совершено земельное правонарушение. Полагает, что судом на ответчика возложена ответственность при отсутствии вины, что является недопустимым. Кроме того, отмечает, что спорные территории длительное время используются собственниками жилых домов, расположенных в границах ДНП как участки общего назначения, несмотря на статус земель, поскольку иных мест размещения объектов инфраструктуры для жизнедеятельности граждан – членов дачного партнерства не имеется. При этом само по себе пользование такими землями не свидетельствует об одновременном пользовании спорными объектами и о нарушении прав истца или о совершении земельного правонарушения. Помимо указанного, кассатор полагает, что в случае демонтажа ограждения, расположенного на границе либо территории земельных участков, один из которых находится в собственности ФИО1, а другой -  в аренде ЖСК «Русская усадьба», будут существенно нарушены права и законные интересы указанных лиц с учетом их позиции относительно заявленных исковых требований.

С кассационной жалобой обратилась также ФИО1, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, демонтаж ограждения нарушит права и законные интересы указанного лица, что выразится в несении финансовых затрат на возведение нового ограждения. Указывает, что как собственник не даст разрешение на демонтаж ограждения, находящегося на принадлежавшем ей земельном участке.  

ЖСК  «Русская усадьба» представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДНП «Горки» ранее обратилось в Министерство с заявлениями о предоставлении разрешений на использование земель кадастрового квартала 66:41:0508901 в целях размещения объектов благоустройства (детской и спортивной площадки, голубятни, площадки для выгула и дрессировки собак, проездов к домам). 

Ответчиком были получены разрешения на использование земель кадастрового квартала 66:41:050890, а именно: 

- приказом № 2853 от 04.08.2021 разрешено использовать земли кадастрового квартала 66:41:0508901, площадью 627 кв. метров, расположенных в районе ул. Герцена в г. Екатеринбурге, с целью размещения спортивной и детской площадки, сроком на 49 лет; 

- приказом № 3652 от 23.09.2021 разрешено использовать земли кадастрового квартала 66:41:0508901, площадью 345 кв. метров, расположенных в районе ул. Герцена в г. Екатеринбурге, с целью размещения голубятни, сроком на 49 лет; 

- приказом № 3653 от 23.09.2021 разрешено использовать земли кадастрового квартала 66:41:0508901, площадью 2058 кв. метров, расположенных в районе ул. Герцена в г. Екатеринбурге, с целью размещения площадки для дрессировки и выгула собак, сроком на 49 лет; 

- приказом № 581 от 11.02.2022 разрешено использовать земли кадастрового квартала 66:41:0508901, площадью 2136 кв. метров, расположенных в районе ул. Весенней в г. Екатеринбурге, для размещения проездов, в том числе вдольтрассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, доступ к которым осуществляется на безвозмездной основе, сроком на 7 лет. 

Приказом Министерства № 5631 от 28.11.2022 прекращено действие приказа № 581 от 11.02.2022. Приказом Министерства № 185 от 20.01.2023 прекращено действие приказов № 3652 от 23.09.2021 и № 3653 от 23.09.2021. 

Прекращение ответчиком действия разрешений признано судом правомерным (дело №А60-17659/2023). 

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021                № 543-ПП утверждено действующее на дату выдачи разрешений Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов. 

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления использование земель, земельных участков или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов осуществляется, в том числе с соблюдением следующих условий: разрешение не является основанием для строительства объектов недвижимости (подпункт 10); разрешение не является основанием для воспрепятствования свободному доступу неограниченного круга лиц к территориям общего пользования, а также осуществлению работ по содержанию территорий общего пользования, за исключением периода осуществления земляных работ в связи с размещением объекта (подпункт 11). 

Пунктом 3.7 приказа Министерства № 581 от 11.02.2022, которым земли предоставлены для размещения проезда, установлено, что разрешение на использование земель не является основанием для воспрепятствования свободному доступу неограниченного круга лиц к территориям общего пользования. 

Выявив нахождение на землях кадастрового квартала 66:41:0508901, ранее предоставленных ответчику, ограждения и одноэтажного объекта капитального строительства, истец письмом от 06.03.2024 направил ответчику уведомление об освобождении земель кадастрового квартала 66:41:0508901. Требование, изложенное в уведомлении, не исполнено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении ответчиком земель кадастрового квартала, ограниченных координатными точками, указанным в приказах Министерства от 23.09.2021 № 3652, от 23.09.2021 № 3653, от 11.02.2022 № 581. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты получены от истца вместе с землями в качестве улучшения, ответчиком спорные объекты не возводились, ответчик нарушителем прав истца не является. Также суд руководствовался нормами пункта 2 статьи 54, пунктом 5 статьи 3, пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что земли кадастрового квартала в границах, заявленных к освобождению, примыкают к границам территории ДНП «Горки», ответчик фактически владеет спорными землями и относится к ним как к имуществу общего пользования, размещение дорог на них не предусмотрено, спорная территория никогда не обслуживалась Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга, содержится за счет членов ДНП «Горки», в пределах спорной территории фактически существует жилой поселок и реализация полномочий публичного собственника невозможна без учета потребностей членов ДНП и их права на получение в собственность земельного участка общего назначения. 

Удовлетворяя иск, апелляционный суд принял во внимание, что спорные земли в указанных координатах, находящиеся внутри ограждения, используются ответчиком в качестве земельного участка общего пользования без законных оснований, что подтверждено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-17659/2023, по делу № 2-2098/2023. Кроме того, судами учтено, что материалами подтверждается, что ввиду наличия ограждения свободный доступ к спорным землям общего пользования не обеспечен. Поскольку спорные земли кадастрового квартала не расположены в границах ДНТ, апелляционный суд признал ошибочным применение судом первой инстанции к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 54, пункта 5 статьи 3, пункта 1 статьи 4.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», притом, что само получение вышеуказанных приказов свидетельствует о том, что спорные части земель кадастрового квартала 66:41:0508901 не относятся к земельным участкам общего назначении, находящимся в составе ДНТ «Горки».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в них, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Как указано выше, суд первой инстанции при рассмотрении спора применил к спорным правоотношениям сторон положения пункта 2 статьи 54, пунктом 5 статьи 3, пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона от 29.07.2017                  № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что земли кадастрового квартала в границах, заявленных к освобождению, примыкают к границам территории ДНП «Горки».

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, указав, что спорные земли кадастрового квартала не расположены в границах ДНТ, спорные части земель кадастрового квартала 66:41:0508901 не относятся к земельным участкам общего назначении, находящимся в составе ДНТ «Горки».  

Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части является достаточно мотивированным и правильным. 

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции применил при разрешении спора статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обязав ответчика снести спорные ограждение и одноэтажный объект капитального строительства по координатным точкам, указанным в приказах Министерства от 23.09.2021 № 3652, от 23.09.2021 № 3653, от 11.02.2022 № 581 объект.  

В силу пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 указанной статьи).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, применение указанной статьи возможно при наличии вины лица, которое самовольно заняло земельный участок.

Между тем материалами дела, судебной землеустроительной экспертизой, а также самими судами установлено, что спорные объекты - ограждение и одноэтажный объект капитального строительства возведены в 2006 году, не ответчиком, спорное ограждение было установлено при строительстве ООО «ЮГА и К», которое прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2014, тогда как запись о создании ДНП «Горки» внесена в ЕГРЮЛ 19.12.2013. Таким образом, на момент получения разрешения на использование земель кадастрового квартала 66:41:0508901 ответчик получил также от истца и спорные объекты, которые на момент прекращения действия разрешений остались в пределах земель, ограниченных координатами, указанными в приказах. 

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо за его счет возможно при наличии вины застройщика (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).  

Таким образом, возражения ответчика с указанием на отсутствие факта нарушения земельного законодательства, подлежат проверке судами. 

 По материалам дела видно и судами установлено, что истцом заявлены требования об истребовании из незаконного владения территории земель кадастрового квартала 66:41:0508901 путем освобождения от ограждения и одноэтажного объекта капитального строительства по координатным точкам, указанных в приказах Министерства от 23.09.2021 № 3652, от 23.09.2021                            № 3653, от 11.02.2022 № 581. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22). 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов № 10/22). 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Признавая исковые требования обоснованными, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не установили лицо, которое возвело указанный объект и установило забор.

Из заключения эксперта следует, что одноэтажный объект является объектом капитального строительства с недостроенным пристроем, бетонная подпорная стена с элементами конструкции сливных отверстий на протяжении земель в координатах, указанных в приложениях к приказам № 3652 от 23.09.2021, № 3653 от 23.09.2021, № 581 от 11.02.2022, варьирующейся по высоте в зоне доступного визуального обследования, удерживающая от обрушения находящийся за ней массив почвенно-грунтовых отложений с древесно-кустарниковой и травяной растительностью. 

Ограждение - забор секционный, секция по исполнению комбинированная: пролет - из древесного материала - доски горизонтально расположенные, направляющие, металлическая рама, секции закреплены к вертикальному округлой формы металлическому столбу, забетонированному в грунт, расположенный в границах земель в координатах, указанных в приложениях к приказам № 3652 от 23.09.2021, № 3653 от 23.09.2021, № 581 от 11.02.2022.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актом обследования от 08.11.2022, согласно которому на землях, в отношении которых выдано разрешение на использование для дрессировки собак, площадки для выгула собак (приказ от 23.09.2021 № 3653), а также голубятни (приказ от 23.09.2021 № 3652), расположено одноэтажное сооружение из кирпича; актом выездного обследования Управления Росреестра по Свердловской области от 01.12.2022, которым установлено, что на территории кадастрового квартала 66:41:0508901 вблизи домов 149, 151, 162, 162а по ул. Весенняя, № 152 по ул. Герцена в г. Екатеринбурге размещено ограждение, состоящее из деревянных секций с металлическими столбами, размещены также хозяйственные постройки, недостроенное строение из кирпича и шлакоблоков; протоколами осмотра от 01.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

При таких обстоятельствах применение санкции указанной статьи возможно только к лицу, осуществившему такую постройку. При этом применение такой санкции как снос объекта капитального строительства возможно при исследовании и установлении указанных в данной статье обстоятельств, таких как возведение объекта в отсутствие на то разрешения, на земельном участке, не предназначенным для такого строительства, а также несоответствие такого объекта строительным нормам и правилам. 

Между тем данные обстоятельства судами не исследовались. 

Как указано выше, по результатам анализа предоставленной информации и результатов собственных исследований, эксперт констатировал о единовременности спорных строений состоянию на 06 марта 2006 года. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебными актами по делу № А60-17659/2023, установлено, что обстоятельства возведения ограждений и строений на спорных землях, в том числе момент их возведения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения, а равно основания для отказа в выдаче разрешения ограничены. 

Между тем данное указание суда является ошибочным, поскольку в данном случае существенное значение имеет определение лица, которое возвело спорные постройки, в связи с чем и момент их образования является значимым.  

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты нарушенного права нельзя признать правильным. 

В данном случае судам следовало учесть разъяснение, указанное в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что спорные объекты ответчик не возводил и получил вместе с землями в качестве улучшения земельного участка или обременения, следовательно, наличие спорных объектов, переданных истцом и возвращенных вместе с землями истцу, не может нарушать право самого же истца как представителя публичного собственника. Имущество возвращено в том виде, в котором получено (пункт 4 постановления Пленумов № 10/22). 

С учетом указанного суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что возведение ограждения и одноэтажного объекта капитального строительства с недостроенным пристроем на землях общего пользования, привели к нарушению прав истца. Впоследствии, после принятия Министерством Приказов о разрешении ДНП «Горки» на использование земель, ограждение и одноэтажный объект капитального строительства демонтированы не были. Суд указал, что соблюдение заявителем условий использования земель в испрашиваемых целях обеспечивается в результате мероприятий муниципального земельного контроля. При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам факт нарушения условий использования земель нашел свое подтверждение, в связи с чем у Министерства имелись правовые основания для прекращения действия выданных ранее разрешений на использование земель. Материалами дела факт наличия нарушений в действиях Министерства, несоответствия их требованиям закона не установлен.

Относительно факта установления ограждения (забора) действиями ООО «Юга и К», которое ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2014, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство основанием для отказа в иске не является, так как ответчик в отсутствие каких-либо прав на территорию, огороженную забором, использует спорный забор в своих целях, заинтересован и настаивает на его сохранении, настаивает на сохранении одноэтажного объекта капитального строительства с пристроем, в пределах забора обслуживает территорию, в том числе демонтировал сооружение - голубятню, обстоятельства возведения ограждений и объекта недвижимого имущества на спорных землях общего пользования, момента их возведения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом использования территории на которой расположен объект и ограждения ответчиком. 

Таким образом, и тот и другой суд пришли к выводу об использовании спорных объектов ответчиком, однако факт возведения их ответчиком судами не исследовался, как и не исследовалось наличие или отсутствие вины ответчика, в связи с чем применение апелляционным судом в отношении ответчика санкции за земельное правонарушение нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судами при рассмотрении спора не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем нельзя признать рассмотрение спора всесторонним, полным, объективным, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, из материалов дела видно и самим третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора не оспаривается, а, напротив, подтверждается, что спорное ограждение расположено частично и на земельных участках, находящихся в собственности ФИО1, ФИО6, а также – а аренде у ЖСК «Русская усадьба».

При таких обстоятельствах с учетом предмета заявленных исковых требований судам надлежит исследовать вопрос о возможности привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков по делу на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, с учетом того, что обстоятельства по делу судами в полном объеме не установлены, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленными судами и представленным в дело доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, определить надлежащий способ защиты нарушенного права истца, установить круг ответчиков по иску, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2025  суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ДНП «Горки» о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, основания для приостановления исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отпали, приостановление их исполнения подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу                   № А60-27246/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А60-27246/2024 Арбитражного суда Свердловской области, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

                                                                                      Е.И. Гуляева