АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25337/2019 

Дата принятия решения – 25 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерному обществу "Авиастар-СП" (ОГРН 1027301570636, ИНН 7328032711) к Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) о взыскании 1 017 872 руб. 30 коп. неустойки (штрафа), 

с участием: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2019г., 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиастар-СП», г. Ульяновск (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании суммы неустойки в размере 1 017 872 рублей 30 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 17.11.2017 г. по 20.02.2019 г.

В соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик представил в письменном виде возражения на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, согласно статьи 51 АПК Российской Федерации, ООО «СтройГрупп».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что  24.05.2016 г. между сторонами заключен договор № 245-Д02000/АСП76, на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекту : «Техническое перевооружение и реконструкция цехов сборки агрегатов, самолетов и испытаний самолетов для производства тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А, 1 этап».

 Согласно пункту 2.1. договора, истец поручает, а ответчик обязуется выполнить проектные работы согласно техническому заданию на разработку РД по объекту и передать результат этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

  Согласно пункту 4.1. договора, срок выполнения работ по договору устанавливается графиком выполнения работ, совмещенным с приложением № 1 к договору.

Согласно графику выполнения работ исполнитель был обязан приступить к выполнению работ по разработке РД в мае 2016 г. и закончить их выполнение не позднее сентября 2016 г.

Заказчик произвел авансирование по договору в размере 8 142 978 рублей 46 копеек на основании выставленного счета № 99А от 20.06.2016 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком были выполнены работы с нарушением сроков, установленных по договору. 

В  настоящем деле  истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ с учетом внесения изменений в задание по договору подряда № 245-Д02000/АСП76 от 24.05.2016 г. 

В силу статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

 Согласно графику выполнения работ были согласованы сроки выполнения работ.

 Из материалов дела следует, что работы не были выполнены в установленные сроки. 

 Согласно пункт1 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку,  ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в согласованные сроки, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки  в размере  1 017 872, 30 рублей.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 37 ГК Российской Федерации, определяющей правоотношения по договору подряда.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2.1. договора в размере 1 017 872, 30 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

         Истец произвел расчет и просит взыскать неустойку в размере 1 017 872, 30 рублей. Расчет неустойки в данной части судом проверен, является верным.

            В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

           В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до 600 000 рублей. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором подряда срока выполнения работ подлежат  удовлетворению частично.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Авиастар-СП", г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 600 000 руб. неустойки (в соответствии со ст.333 ГК РФ), 23 179 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев